¿Los avances en ciencia y tecnología tienen el efecto secundario de preservar los alelos dañinos en la raza humana?

Si probablemente. Debido a la medicina moderna, las mutaciones perjudiciales probablemente se conservan a un ritmo mayor que en el pasado. No es PC hablar de eso de esa manera porque se pone en alguna historia aprensiva (a la vanguardia, eugenesia), pero es una afirmación con cierta legitimidad.

¿Los humanos se vuelven genéticamente más perfectos con cada nueva generación?

Lo siguiente proviene de un prominente genetista, Michael Lynch. Podría ser visto como una visión controvertida, ya que convoca algunas de las mismas ideas que provocaron la eugenesia, pero en el artículo no defiende nada amoral e intenta exponer el caso como una simple cuestión de hecho. (Aunque aceptaría el argumento de que realmente no se puede discutir como una cuestión de hecho. Lo curioso de esta pregunta y sus respuestas es que muestra cómo la ciencia no siempre puede ser políticamente objetiva).

Lo que es excepcional acerca de los humanos es el reciente desprendimiento de los desafíos del medio ambiente natural y la capacidad de modificar los rasgos fenotípicos de forma que mitiguen los efectos de las mutaciones en el estado físico, por ejemplo , la precisión y la medicina personalizada. Esto da como resultado una relajación de la selección frente a mutaciones levemente deletéreas, incluidas las que aumentan la tasa de mutación en sí misma. La consecuencia a largo plazo de tales efectos es un deterioro genético esperado en la condición humana de línea de base, potencialmente mensurable en la escala de tiempo de algunas generaciones en sociedades occidentalizadas, y debido a que el cerebro es un objetivo mutacional particularmente grande, esto es particularmente preocupante.

Mutación y excepcionalismo humano: nuestra carga genética futura

Para una respuesta crítica:

Tomando la excepción a la eugenesia humana

Es una perspectiva bastante interesante aplicar una Sociedad Darwiniana al ser humano moderno, especialmente cuando proponemos la selección natural. Literalmente tendremos que tener machos alfa que superen a los nerds en competencia para aparearse.

Eso está en oposición a los millones de años de evolución que nos han llevado a ser bastante inteligentes. Con nuestros genes, viene nuestra inteligencia, por lo tanto, nos hemos adaptado a nuestro entorno. De hecho, se puede argumentar que nuestros genes y nuestro entorno tienen una relación muy dependiente. A medida que evolucionamos, hemos afectado el medio ambiente y lo inverso también es cierto.

Ahora, ¿nuestra capacidad para curar la polio, luchar contra las infecciones bacterianas y combatir el cáncer logró preservar los alelos dañinos? Más probable. Sin embargo, la disposición de los alelos apunta a abordar nuestra vulnerabilidad, para hacernos más competentes en nuestro entorno.

Nuestro entorno, sin embargo, no representa la amenaza que alguna vez tuvo, porque ahora podemos curar la polio. De hecho, la poliomielitis ha sido básicamente erradicada, a través de otro conjunto de genes que nos permitió tener inteligencia.

Ahora podríamos decir que, aunque abordamos nuestros “déficits genéticos” con la tecnología, todavía están allí. Es cierto, la tecnología ha logrado preservar aquellos genes que consideramos “defectuosos” como una propensión a las enfermedades del corazón, la ceguera, el Alzheimer y el cáncer. También ha logrado preservar los otros múltiples genes que son necesarios para nuestro entorno actual, así como la variación genética más importante.

Sin variación genética, que incluye esos defectos genéticos / alelos perjudiciales, seremos susceptibles a muchas más vulnerabilidades genéticas. ¿Por qué? Mientras más similares sean los genes, más enfocado estará en las amenazas particulares, mientras que si los genes son diferentes cubre más terreno con respecto a las amenazas, así que aunque usted sea susceptible a la enfermedad cardíaca, podría tener un sistema inmune asesino.

Ver mi respuesta sobre alelos La respuesta de Ewald Groenewald a ¿Cuántos animales de cada especie debería haber llevado Noé al Arca para maximizar la supervivencia de la especie?

Ahora, ¿qué pasa con los síndromes genéticos como el Síndrome de Down? En nuestro entorno actual, con avances tecnológicos, somos capaces de prevenir y tratar las enfermedades que están asociadas con dicho trastorno. Las raras posibilidades del Síndrome de Down, una disposición muy específica de genes, amenazan a la raza humana. Mi apuesta sería no. Las enfermedades genéticas son el resultado de la variación y la raza humana es bastante variada.

En cierto modo estoy de acuerdo con la respuesta de John Milhaven, aunque diría que se puede hablar de alelos perjudiciales de una manera objetiva si (y el calificador es enorme) tiene una población bien definida en un contexto ambiental bien definido .

Por ejemplo, si el alelo de células falciformes para proteínas de la hemoglobina es perjudicial depende del contexto. En un lugar con bajos niveles de malaria, el alelo es perjudicial, pero en un lugar con altos niveles de malaria, no es perjudicial. Todo lo contrario: proporciona uno de los valores de supervivencia más altos jamás medidos.

Homo sapiens es una especie cosmopolita con muchas poblaciones diferentes que viven en diferentes contextos ecológicos.

Tiene poco sentido hablar de lo que “ciencia y tecnología” ha hecho para alegar frecuencias en “la especie humana” como un todo, dado lo mal distribuido que está el acceso a “la ciencia y la tecnología”.

Lo que me molesta acerca de estas preguntas es que siempre parecen tener un subtexto subyacente no solo para entender la genética de la población humana, sino que siempre parecen insinuar, o implicar abiertamente, que no debemos usar medicamentos para ayudar y salvar a las personas. Y esa es una idea malvada, sin corazón, que debería combatirse en todo momento.

Hay varias buenas respuestas, pero hay un par de cosas que no se han mencionado. Muchos de los alelos supuestamente nocivos que se están conservando no valen la pena en el mundo moderno.

Los genes que proporcionan resistencia a la viruela, la peste bubónica y otras enfermedades del pasado no valen la pena. Los sistemas inmunes activos son costosos e imponen riesgos a nosotros; algunas personas se enferman a causa de un sistema inmune hiperactivo. Perder gradualmente la capacidad de combatir esas enfermedades bien podría ser útil.

Más importante aún, estamos en el comienzo de una nueva era en bioingeniería. Hay una buena posibilidad de que en los próximos siglos, tengamos la tecnología para eliminar los genes perjudiciales en lugar de dejar que la evolución los elimine.

Los genes están “desfavorecidos” solo en relación con el entorno en el que se encuentran. Si el entorno en el que se encuentra el gen incluye ciencia y tecnología, y con el uso de la ciencia y la tecnología ese gen no confiere ninguna penalización a la supervivencia o reproducción, entonces por definición, el gen no está en desventaja.

Que un individuo portador de ese gen no hubiera sobrevivido en el pasado es irrelevante. El ambiente en el pasado, que carecía de la ciencia y tecnología específica que permite que las personas con ese gen sobrevivan, era diferente al medio ambiente tal como es ahora, lo que incluye esa ciencia y tecnología.

No es diferente de un gen para la piel blanca en un mamífero polar, que en el invernadero Mioceno hubiera sido letal, pero que hoy no está en desventaja. La presencia o ausencia de ciencia y tecnología es un factor fluctuante en el medio ambiente que no difiere de la temperatura, la lluvia o la humedad o la prevalencia de un depredador específico o una especie presa.

En la evolución no existe tal cosa como “debería haber sido”, solo hay cosas que “son” o “no son”.

Vivimos en un mundo inducido por la tecnología donde todo está al alcance de la mano, haciendo que todo lo que hacemos parezca fácil.

Sin embargo, no importa cuánto nos haya ayudado la tecnología a dar forma a nuestras vidas, la conmovedora realidad en la que vivimos puede ser inquietante.

El siguiente video presenta 11 imágenes que representan la realidad moderna y los hábitos cotidianos poco saludables, los estereotipos y el papel bastante perturbador que desempeña la tecnología en nuestra vida cotidiana.

En algunos aspectos, sí. Muchas condiciones que habrían sido fatales sin los medicamentos modernos ahora tienen tratamientos efectivos y muchos tienen un buen pronóstico con la intervención. Esto permite que ciertos rasgos desfavorables sobrevivan y se propaguen. Sin embargo, con un poco de suerte, a medida que la investigación genética y los tratamientos genéticos avancen, podremos corregir este tipo de afecciones a nivel genético y evitar que estos rasgos se transmitan a las generaciones futuras, preservando la vida del individuo y mejorando la calidad de vida.

No, porque no hay una definición científica objetiva de alelos perjudiciales.

Los alelos son nocivos o no dependen de la presión de selección aplicada por el medio ambiente. Ni los humanos ni los grupos humanos pueden votar ni decidir qué alelos son perjudiciales.

Considere esto: algunos grupos de orcas tienen una mayor probabilidad de sobrevivir porque han desarrollado mejores métodos de caza. Por lo tanto, incluso las personas más débiles tienen una mayor posibilidad de supervivencia.

Ya ves, mejores métodos de caza (tecnología) son causas naturales. No todo está en los genes; la cultura, el conocimiento y la sociedad son en gran medida parte de nuestra “naturaleza”.

No. Si la ciencia puede arreglarlo, entonces ya no es un gen malo.