¿No es una paradoja que el símbolo universal para los médicos y la ciencia médica se derive de una deidad y una historia de la mitología?

No. Porque una paradoja implica una contradicción; pero en el mundo de la medicina, la ciencia y la religión son NOMA.

Está bien, mejor me dedico al huevo.

Mire, NOMA (no superposición de magisteria) es un término usado en filosofía para denotar que la ciencia y la religión representan diferentes áreas de investigación. El término NOMA fue acuñado por este tipo.

Ese es Stephen Jay Gould. Si naciste en los años 70 (yo no), o si fuiste lo suficientemente geek como para ver programas especiales PBS NOVA de los 80 (yo lo era), sabrías que este hombre era la cara pública de la ciencia una década antes que Neil deGrasse Tyson o Bill Nye The Science Guy. Pero Gould era más que solo la cara pública de la ciencia. Él era un ícono cultural. ¿Cuántas personas conoces que se introducen en un episodio de Los Simpson como “el paleontólogo más brillante del mundo”?

(Nota: Gould, de acuerdo con su humildad característica, solicitó que el espectáculo cortara ese diálogo. Eso no impidió que lo homenajeen al dedicarle ese episodio).

Entonces, viniendo a Gould y sus puntos de vista sobre la realidad.

Gould creía que la religión y la ciencia tenían diferentes áreas de magisteria (dominios de verdadera autoridad); y que estos dominios no se superpusieron.

Permítanme demostrar el magisterio de la ciencia usando un ejemplo. Considere a una madre que ama a sus tres hijos y desea dividir su riqueza entre ellos.

Puede usar las matemáticas y la ciencia para explicar cómo una madre puede dividir por igual su riqueza entre sus tres hijos.

Pero no puedes usarlo para explicar cómo una madre puede dar todo su amor por igual a cada uno de sus tres hijos. Esa es la realidad. Las madres hacen eso todo el tiempo (le dan todo su amor a cada uno de sus hijos). Pero está fuera del magisterio de la ciencia.

El NOMA de Gould es simplemente una observación científica sobre (los límites de) la ciencia. Se inspiró para hacerlo después de leer una declaración religiosa: la encíclica de 1950 lanzada por la Iglesia Católica titulada Humani generis ; en el que el Papa Pío XII animaba a los católicos a considerar la hipótesis de la evolución del cuerpo humano en tanto aceptaran la infusión divina del alma.

Pero, ¿por qué alguien que entiende la ciencia alguna vez necesita religión? No porque no entiendan ciencia, sino porque lo hacen . Esto es lo que mi teólogo favorito, CS Lewis (el creador de Narnia), tuvo que decir sobre lo que la ciencia realmente es.

“La ciencia funciona por experimentos. Mira cómo se comportan las cosas. Cada afirmación científica a largo plazo, por complicada que parezca, realmente significa algo así como: “apunté el telescopio a tal o cual parte del cielo a las 2:20 am del 15 de enero y vi tal o cual cosa” o “Puse algo de esto en una olla y lo calenté a tal o cual temperatura y así y todo”.

No crea que estoy diciendo nada en contra de la ciencia: solo digo cuál es su trabajo.

Y cuanto más científico es un hombre, más (creo) estaría de acuerdo conmigo en que este es el trabajo de la ciencia, y también es un trabajo muy útil y necesario. Pero por qué algo llega a existir y si hay algo detrás de las cosas que la ciencia observa -algo de un tipo diferente- esta no es una pregunta científica.

Si hay ‘Something Behind’, entonces o bien deberá permanecer completamente desconocido para los hombres o bien darse a conocer de otra manera. La afirmación de que existe tal cosa, y la afirmación de que no existe tal cosa, no son ninguna de las afirmaciones que puede hacer la ciencia.

Y los verdaderos científicos generalmente no los hacen. Usualmente son los periodistas y los novelistas populares los que han recogido algunas de las ciencias a medias de los libros de texto que los buscan. Después de todo, es realmente una cuestión de sentido común. Suponiendo que la ciencia alguna vez se completara para que supiera cada cosa en el universo entero. ¿No es claro que las preguntas, ‘¿Por qué hay un universo?’ ‘¿Por qué continúa así?’ ‘¿Tiene algún significado?’ permanecería tal como estaban? ”

– CS Lewis, Mere Christianity

Si realmente entendieras lo que CS Lewis estaba diciendo sobre los límites de la ciencia y la religión, entenderías por qué el NOMA de Gould tiene sentido. Menciono esto por el tono de esta pregunta. Me recuerda a mí mismo cuando era ateo. El ateísmo funciona exactamente como una religión por muchas razones. Pero la única razón que es relevante en este momento es que la mayoría de los ateos, al igual que la mayoría de los creyentes en la mayoría de las religiones, a menudo tienen una comprensión muy superficial de lo que han descartado.

Hay una suposición común entre los ateos de que la mayoría de las personas religiosas usan a Dios como un “Dios de las brechas”: una entidad divina utilizada para explicar fenómenos que la ciencia todavía no ha comprendido. (¡Si la ciencia no tiene una explicación para eso, tiene que ser Dios obrando un milagro!)

Pero lo que entendí cuando comencé a estudiar la religión de manera neutral, es algo completamente diferente. Escuche atentamente, porque este es el corazón de esta respuesta. La religión no comienza donde termina la ciencia. La religión va donde la ciencia nunca puede ir.

La religión puede explicar cómo una madre puede dar todo su amor por igual a cada uno de sus tres hijos. O cómo un Dios podría tomar todos los pecados de la humanidad sobre Sí mismo y morir en su lugar.

Si realmente entendiste el magisterio de la ciencia y la religión, sabrías que Gould tiene razón. Menciono esto porque la gente ha malentendido a NOMA a lo largo de los años. Gente como Richard Dawkins.

Disculpe la imagen. Mi punto de vista de Dawkins es poco convincente porque su visión de las personas religiosas como yo es más rara.

Mira, Gould dijo que los verdaderos límites de la ciencia y la religión no se superponen. Y eso es cierto para sus verdaderos límites. Desafortunadamente, sin embargo, la ciencia y la religión tienen fronteras falsas que se extienden más allá de los límites reales.

La ciencia a menudo está rodeada por un halo externo de cientificismo. El cientificismo es la creencia de que la ciencia puede finalmente explicar todo. Surge en los márgenes exteriores de la ciencia porque no tiene nada que ver con la identidad central y el propósito de la ciencia. Y es una visión reduccionista de la vida que no explica ciertos aspectos obvios de la realidad. Como amor.

La religión, del mismo modo, a menudo está rodeada por un halo externo de literalismo; la tendencia a tomar literalmente las palabras de un texto religioso. El creacionismo es un ejemplo de literalismo. Los creacionistas insisten en interpretar el primer capítulo de Génesis en la Biblia (los seis días de la creación) para significar seis días literales; a pesar del hecho de que la palabra correspondiente al “día” en hebreo es una palabra vaga que se traduce “de un momento a otro momento”.

Los literalistas religiosos le dirán que eso es lo que dice el libro, y eso no es verdad. Eso es lo que piensan que dice. Y sus procesos de pensamiento a menudo están mal estructurados. Sacan los versículos fuera de contexto, o no comprenden el idioma original, o dramatizan la importancia relativa de ese versículo en particular.

Ahora, ¿por qué importa el literalismo religioso? Porque la religión da lugar a un círculo más amplio en torno a sí mismo: la tradición.

La religión es un sistema de creencias.

El literalismo es (a menudo) una extensión defectuosa de ese sistema de creencias.

La tradición es una serie de acciones realizadas sobre la base de la religión.

Y aquí es donde comienza el problema. La tradición a veces puede invadir la ciencia.

Cuando surge ese conflicto, tiene sentido que la tradición se incline ante la ciencia, porque la ciencia es una autoridad más confiable que la tradición. Y esta es la norma en general.

“Oye, tu libro dice que el mundo fue creado en seis días, ¿sí?”

“Sí.”

“Bueno, la astrofísica y la geología y la evolución dice lo contrario. Booyah! “

“Oh. Bueno. Bueno, supongo que tienen razón y esos pasajes contradictorios en la Biblia son metafóricos, no literales “.

Pero el literalismo puede dificultarlo, especialmente si los literalistas tienen poca educación (no saben de lo que están hablando) y están fuertemente financiados (tienen una agenda y mucho que perder).

Esto es lo que sucede cuando los islamistas radicales sauditas salafistas insisten en que a las mujeres se les niegue el derecho a conducir (con el ministro de salud de Arabia Saudita indicando que conducir un automóvil puede ser peligroso para los ovarios de una mujer). O cuando los creacionistas cristianos piden que se enseñe en la escuela una versión literal del relato de la creación del Génesis junto con la evolución a través de la selección natural.

Pero también puede suceder lo contrario cuando el cientificismo invade la tradición.

El cientifismo invade la tradición cuando los árboles de Navidad están prohibidos en los espacios públicos y las iglesias se convierten por la fuerza en museos (como lo fueron en la URSS). O cuando los soldados del Sha de Irán rasgaban a la fuerza las mujeres musulmanas conservadoras en las calles usando sus bayonetas. El cientifismo que invade la tradición raramente hace del mundo un lugar mejor.

Pero si eso es odioso, más feo aún es el cientifismo que invade la religión misma.

De esta manera: como esta vez escribí una respuesta de Quora a una pregunta de biología evolutiva que fue bien recibida (porque mi respuesta fue exhaustiva) La respuesta de Asher Nitin a ¿Por qué el cráneo humano muestra tanta variación? y este comentario (a continuación) apareció en la sección de comentarios a continuación.

Ahora hay algunos casos en que una religión y ciencia ya no pueden coexistir, pero se verán obligadas a enfrentarse cara a cara. Por ejemplo: Islam y ciencia sobre el tema de la homosexualidad. Otras religiones tienen la ventaja de no ser homofóbicas (hinduismo) o tener reglas homofóbicas que se vuelven obsoletas al restringirse a otro tiempo y lugar y contexto (judaísmo) o ser vagos / sin prejuicios / específicamente contextuales sobre el tema (cristianismo). Pero el Islam se encuentra en un lugar pegajoso aquí. Sus textos centrales dejan cero espacio para la interpretación alternativa de su postura sobre la homosexualidad: es anormal. La ciencia no deja espacio para la interpretación alternativa de su postura sobre la homosexualidad: es normal. Esto es un problema.

Y cuando eso sucede, cuando una religión propiamente dicha y la propia ciencia se ven obligadas a luchar, es algo feo presenciar, porque el proceso es largo y sangriento, pero el resultado final es inevitable: la religión siempre pierde. Si la religión es orgullosa e inmune a la reforma de sus textos centrales, no concederá la derrota, pero concederá influencia. Dará un paso atrás en la vida pública, declarando que el mundo elige no escucharla bajo su propio riesgo, que esta depravación moral es prueba de que el juicio de Dios está cerca y que el mundo está llegando a su fin. En ese momento, la generación religiosa en cuestión, consternada por la pérdida de su legitimidad, comienza a expresar sentimientos como este:

Hemos caído en tiempos malos, el mundo se ha vuelto viejo y malvado. La política es muy corrupta. Los niños ya no son respetuosos con sus mayores. Cada hombre quiere hacerse visible y escribir un libro.

¿Y ves lo conveniente que es para nuestro tiempo? Sentimientos como ese capturan con precisión el verdadero horror que esta generación moderna se impone al ignorar la palabra de Dios y sus mayores. ¿Cuándo fue escrito esto? ¿El año pasado? En algún momento en la década de 1990?

Sí. Eso es asirio. Naram Sin, fechado de 5000 a.

Lo que sucede, por supuesto, es todo lo contrario. Casi todas las religiones que predicen el fin del mundo terminan antes que el mundo. Porque todavía está aquí y estamos mejor que nunca en la historia de la humanidad. Es cierto que podría haber Cisnes Negros a la vuelta de la esquina, pero, de nuevo, El Cisne Negro fue escrito por análisis, no por revelación profética. (Aunque para ser justos, Taleb es considerado un profeta en el mundo de la banca).

Entonces esas batallas son raras pero feas. Y le pido a todos los dioses que GRR Martin haya creado alguna vez que estas batallas me pasen de largo, porque ahora soy una persona profundamente espiritual (y religiosa, supongo), y sé que si la religión y la ciencia fueran a ir de verdad a la cabeza … cabeza, el registro muestra que la ciencia siempre gana.

He aquí los vencedores.

Esa es la Escuela de Atenas de Raphael. El fresco de Raphael captura, en una pared, todas las principales influencias clásicas del pensamiento renacentista, desde Platón (Rafael utilizó Leonardo da Vinci como modelo para Platón) hasta Heráclito (para quien Rafael utilizó a Miguel Ángel) hasta Pitágoras. Grandes hombres de pensamiento libre. Embalado hombro a hombro. Juntos se paran, una fuerza imparable, una fuerza ante la cual la religión ciega, tambaleante y supersticiosa tendrá que inclinarse. ¿DÓNDE SE ENCUENTRA ESTA VIGILANCIA DE LA VERDAD? ¿EN EL ENCUENTRO QUE EXALTÓ LA INSTITUCIÓN DE LIBRE PENSAMIENTO Y CIENCIA?

Oh. Espere. Es parte de la Stanze de Raffaelo: un apartamento privado para el Papa Julio 2 en el Palacio Apostólico en el Vaticano. Pintado por encargo por orden del Papa Julio 2, terminó con las bendiciones del Papa Leo (quien lo sucedió).

En verdad, si dejaras de lado las profecías de la Santísima Trinidad del ateísmo de la Nueva Era (Dawkins el Padre, Harris el Hijo y Hitchens el Espíritu Santo, porque Hitchens está muerto) y sus evangelizadores proselitistas como Shermer, verías que el registro de la historia muestra que, para la gran mayoría de la historia, la ciencia y la religión no solo coexistieron pacíficamente. Se han deleitado en la compañía del otro.

Ahora, aquí hay una foto de un joven Stephen Jay Gould armando el marco con un joven Papa Juan Pablo II durante una conferencia en el Vaticano en 1984 sobre las consecuencias ambientales de la guerra nuclear.

Entonces, no es una paradoja que el símbolo de la ciencia médica se derive de la mitología. Pero si eso te molesta mucho, o en absoluto, aquí está mi sugerencia: pretender que la serpiente es una sola hebra de ADN.

En otras palabras, siéntete libre de crear tu propia mitología.