Es importante enfatizar que la atención médica de pagador único y la atención médica universal no son lo mismo. A pesar de los rumores en sentido contrario, existen múltiples formas en que los países industrializados modernos alcanzan una cobertura universal o casi universal. (Ver: es sorprendente cómo pocos países tienen sistemas nacionales, de un solo pagador y de atención médica)
Yo, personalmente, prefiero que los Estados Unidos de América (o incluso solo los estados allí incluidos) se centren en un sistema de cobertura universal de múltiples pagadores en la misma línea que las grandes naciones europeas como Alemania o Suiza. Si lo popular nos impulsa hacia un concepto de pagador único, insisto en que sea altamente descentralizado y centrado localmente, en la misma línea que Finlandia, Suecia y Dinamarca.
Mirando las preguntas de cómo haríamos la transición del status quo a algo que funciona mejor, el objetivo final en el que debemos centrarnos es la accesibilidad y la asequibilidad de los proveedores de servicios de salud actuales (médicos, enfermeros practicantes, etc.). Si confunde la inscripción al seguro de salud con la provisión de atención, se encontrará con problemas. Muchas personas con las que estoy alineado políticamente en La Izquierda parecen estar actuando como si pudiéramos cambiar la forma en que se paga la atención médica en los Estados Unidos sin afectar en absoluto la cantidad de proveedores de atención que eligen practicar. Vivo en el Área de la Bahía de San Francisco, y desde la implementación del PPACA, hemos visto una cantidad de prácticas médicas anteriormente independientes -incluido el pediatra de mi hija- fusionarse en una corporación de atención médica dominante debido a los gastos administrativos y reglamentarios. En otras partes del estado y el país, las consultas médicas y los hospitales simplemente se han cerrado. Hace poco vi un artículo sobre el recorte del financiamiento de Medicaid por parte del Estado de Texas y cómo eso afectó a las familias con niños con necesidades especiales. En ausencia del flujo de pacientes y dólares de Medicaid, los terapeutas tuvieron que cerrar una tienda que dejó incluso a los pacientes con seguro privado o pagando en efectivo sin apoyo profesional cerca de ellos. Ahora podemos levantar nuestras armas y aullar disgustados por lo que consideramos falta de corazón, pero el hecho es que poner tanto dominio (sin importar el dominio total) en una sola aseguradora, Texas Medicaid, significaba una interrupción inevitable para reducir los costos porque la gente quiere impuestos más bajos Eso también lastima a los niños. Es mucho menos arriesgado si una aseguradora en medio de una red de aseguradoras reduce las tasas de reembolso, dejando a las otras aseguradoras para adaptarse a las condiciones cambiantes en consecuencia. Tener múltiples aseguradoras en el mercado brinda mayor aislamiento y opciones tanto para los proveedores como para los pacientes.
Sin duda, podemos encontrar maneras de reducir el costo promedio general de la visita al médico, pero si muchas personas tienen que viajar 100 millas para un chequeo porque ningún médico puede permitirse operar una clínica razonablemente cerca de ellos, ¿lo hemos logrado realmente?
