En primer lugar, me gustaría decir que soy estudiante de derecho, por lo que mis opiniones se basan en mis conocimientos en este campo, y solo esto, ya que mi conocimiento en el campo de la medicina no es lo suficientemente profundo como para ser relevante.
Entonces, respondiendo a tu pregunta … depende de cómo lo mires.
Por un lado, ambos casos discuten la cuestión de la ortotanasia (1) y la distaniosia (2). Tanto Charlie como Terri tenían dos partes peleando por lo que pensaban que era lo mejor para el paciente: la parte de “tirar de la clavija” argumentando que al mantenerlos con vida, la familia estaba causando más dolor y retrasando una muerte inevitable, y, con esto practicando la distaniosia, entonces la ortotanasia sería la salida humana. Mientras que la parte de “no tirar de la clavija” decía que aún había esperanza de una extensión de la vida o incluso una cura, entonces, la ortotanasia sería una negación de esta posibilidad e incluso una especie de asesinato.
A la luz de la ley, ninguno de estos casos fue pionero (esta discusión se presentó a los tribunales en los años 70 (3)) o tuvo una respuesta “correcta” o “incorrecta”.
Entonces, si te ves así, sí, Charlie Gard es el nuevo Terri Schiavo.
Pero, por otro lado, en el caso de Terri, estaba muy claro que la familia debería decidir qué le sucedió. La única pregunta era: ¿qué familia, el marido o los padres? Mientras que en el caso de Charlie, una tercera parte, el hospital, estuvo involucrada y en contra de la familia (completa).
¿Deberían los pedófilos, los violadores y los asesinos ser utilizados para las pruebas médicas?
¿Se debería permitir a las personas amputar sus extremidades sin ningún motivo médico?
Mirando de esta manera, el caso de Charlie trae a la luz una nueva discusión. No se trata solo de la vida y la muerte, la dignidad humana, la carga de tomar decisiones para las personas incapacitadas / incapacitadas y quién debería (si es que tiene alguna) tomar estas decisiones (si se puede usar la palabra “solo” al hablar de estos temas) .
Ahora, también se trata del alcance que la gente quiere que el Estado y otras organizaciones sociales (como los hospitales) tengan en sus vidas privadas. Se trata de dónde rastreamos la línea entre un Estado que protege a su gente de dañarse a sí mismo y a los demás y un Estado dominado que le quita toda la capacidad de toma de decisiones de sus manos. Se trata de reconocer cuándo la burocracia deja de ser una forma de organizar la vida pública y comienza a ser solo una manera de molestar a la gente. Se trata de decidir qué es menos dañino: el amor incondicional desesperado o la ciencia dura y fría.
Entonces, si te ves así, no, Chalie Gard no es la nueva Terri Schiavo. Su caso es mucho más grande y profundo que el suyo, planteando todas las viejas y nuevas preguntas para nosotros.
Una vez más, no hay una respuesta incorrecta o correcta en estos casos, porque están en el área gris entre la ley y la moral, e, inevitablemente, se mezclan con la religión y la política (la bruja es solo la naturaleza humana). Cada persona (y cada tribunal) tendrá su opinión personal y (espero) tratará de utilizarla con los mejores que no puedan hacerlo por sí mismos.
Dicho todo esto, creo que el caso de Charlie tiene mucha más conexión con el caso de Joseph Maraachli (4) que con el de Terri.
(1) Orthothanasia – ortotanasia
(2) Dysthanasia – Dyshanasia
(3) En caso de Quinlan – Karen Ann Quinlan – En re Quinlan – Wikipedia
(4) Caso Joseph Maraachli ou Baby Joseph – Caso Joseph Maraachli – Wikipedia
