No estoy seguro de a qué se refiere la última parte de tu pregunta. Obviamente, la sanidad es el servicio y el seguro de salud es la forma en que usualmente conceptualizamos los medios de pago, ya sea que hablemos de patrocinio individual, patrocinado por un empleador, organizándonos en algún tipo de grupo de riesgo o universal. Creo que la mayoría de los políticos entienden la diferencia, pero luego superponen cualquier ideología que pueda gobernar sus procesos de pensamiento.
Un lado se inclinaría más hacia lo universal. Esto es realmente por interés propio ilustrado, así como por el bien común. Los costos para la sociedad de enfermedades no tratadas son altos. Permite la progresión a una enfermedad grave que es muy costosa y termina como atención de caridad en los hospitales. Los hospitales terminan necesitando infusiones de efectivo o van a la quiebra. El nivel de discapacidad aumenta y eso debe abordarse o se convierte en un lastre para la sociedad. Cuando el acceso a la atención médica está restringido por la capacidad de pago, se enfrenta a una decisión difícil. No brinda cuidados más baratos para controlar la diabetes, por ejemplo, con anticipación, visita de PCP relativamente económica, control de A1c, exámenes oculares, medicamentos relativamente baratos, por lo que debe esperar hasta pagar amputaciones quirúrgicas, diálisis, etc. Mucho más costoso cuidado.
En un sistema universal, los costos se controlan principalmente a través de los tiempos de espera. Estos tiempos de espera aumentados no son para todos los servicios y no afectan la calidad general de la atención, pero obviamente, sabiendo que muchos estadounidenses están impacientes, los opositores lo han distorsionado para crear oposición al sistema. (Diría distorsionada por la oposición a la ACA cuando un canadiense en particular solía quejarse de los tiempos de espera con muchas afirmaciones falsas y 2 mujeres de GB fueron, en su opinión, editadas para que pareciera que los tiempos de espera eran un problema para ellos cuando no lo eran).
Luego tenemos un gran grupo de estadounidenses para quienes el capitalismo se ha convertido más en un sistema religioso que en uno económico. Esto se interpone en el camino de pensar qué es lo mejor para sus conciudadanos estadounidenses. Para ellos, eliminar el motivo de la ganancia del cuidado de la salud sería como colocar una estatua del Buda en su iglesia cristiana. Desafortunadamente, esto es la mayor parte del Congreso.
A las compañías de seguros no se les puede quitar la ecuación para estas personas porque tener 75 millones de dólares de su cuidado de la salud destinados a los CEO de las compañías de seguros es solo de la manera estadounidense y no se puede manipular. Recordemos que, en conjunto, las compañías de seguros gastaron alrededor de mil millones para luchar contra la ACA y cada año gastan una cantidad menor en cabildear, no para su salud sino para su beneficio. Sume eso y averigüe cuánto de sus primas que podrían haber ido a la atención estaba dando vueltas en sus cuentas bancarias.
Así que la premisa para la ACA fue creada por un grupo de expertos de derecha. Básicamente se trata de un concepto de agrupación de riesgos, por lo que escuchas mucho sobre cómo inscribir personas sanas. También es la razón de las recientes alzas de primas. No hay suficientes personas sanas jóvenes en las piscinas, por lo que las compañías de seguros están perdiendo dinero debido a los costos más altos de lo esperado. Romneycare, la iteración original de esta solución conservadora, enfrentó los mismos problemas en este momento de su ciclo de vida. Hicieron algunos cambios y lo hicieron bien después. Eso nos daría una plantilla a seguir si continuamos con este sistema. Sin embargo, no lo oirás en el Congreso. Escucharás medias verdades para servir a su propia lujuria de poder y ganancia.
¿Cómo se traslada un país a un sistema de atención médica de pagador único?
¿Por qué los republicanos quieren destruir Obamacare?
¿Cómo es probable que el sector de atención médica se desempeñe en 2017?
Desafortunadamente, ahora tenemos el surgimiento del objetivismo en el Congreso y en muchas partes del país. Cualquier filosofía del egoísmo de Rand como el pináculo de la emoción humana solía resonar con los adolescentes para quienes, en mi propia experiencia, el egoísmo tiende a ser una filosofía popular. En el pasado, la gente solía crecer fuera de esta etapa a medida que maduraban. A menudo descubrieron que cualquiera sea la tradición religiosa a la que pertenecían estaba en desacuerdo con ella y siguió adelante, pero, en general, tendemos a ver a medida que crecemos que los esfuerzos de cooperación pueden producir mejores y mayores resultados. Los Objetivistas han aprendido que si pretenden ser cristianos mientras practican el Objetivismo, grandes franjas del país votarán por ellos. (Vea la canción y el baile de Paul Ryan después de admitir que es un objetivista y luego trata de volver a ser cristiano). El Congreso actual está repleto de objetivistas y el presidente electo está acumulando su gabinete con ellos.
Para un objetivista usted es un tomador y ellos y los directores generales de seguros de salud son productores. Tenga en cuenta que su definición de productor no tiene nada que ver con quién produce o hace el trabajo duro para producir flujo de caja. Productor solo significa quién termina con el efectivo, por las buenas o por las malas. Solo los productores importan. Los tomadores obtienen lo que se merecen por lo que pueden pagar. Si eso es muerte prematura entonces que así sea. Si no quieren eso, entonces deberían haber encontrado la manera de hacerlo. Pisar a los demás, mentir, engañar lo que sea necesario para lograr el reconocimiento como productor.
Para los objetivistas, la tarifa por el servicio es el único camino a seguir. Los productores prosperarán y la gran cantidad de usuarios tendrá el nivel de atención médica que los productores les ordenan pagar. Con los millones que han empezado a recibir atención médica básica y mejoras en su salud, usted debería poder ver que solo aquellos comprendidos en la ilusión Objetivista presionarían por la derogación sin un reemplazo porque eso esencialmente nos devuelve a la tarifa de servicio. sistema que no estaba funcionando.
Creo que Will Rogers dijo que es difícil convencer a un hombre de la verdad cuando su trabajo depende de que sea una mentira. En una América que está cada vez más poblada por ideólogos, es aún más básica. Si la tierra tiene que ser plana para defender su ideología, entonces es plana, no hay duda. Entonces, es probable que sus congresistas parezcan no saber qué es el seguro de salud, seguramente lo hacen. Puede parecer que no entienden la economía de la salud, pero lo hacen. Observe cuando parecen olvidar lo que esas cosas son porque es cuando se dedican a la ignorancia voluntaria para defender su ideología y verá a qué ideología están sirviendo.
Lo que es más importante, cuando los ve al servicio de una ideología sobre los electores, no vote por ellos. Examine también sus propias ideologías y busque evidencia real para respaldar sus conclusiones en lugar de aceptar las conclusiones de un grupo al que sienta afinidad. (declaración general. No dice que usted ya no lo haga)
