¿Acabará el Reino Unido destruyendo su Servicio Nacional de Salud (NHS) para ahorrar dinero?

Ellos podrian. Pero una cosa que los británicos valoran es su sistema de salud sin costo. Ahora no es gratuito, pagan impuestos, pero la idea de la atención gratuita es muy fuerte, por lo que la única forma fácil de obtener una oportunidad política sería ofrecer aún más cuidado.

En el esquema de las cosas, es bastante posible que haya más outsourcing de atención. Después de todo, puede tener mucha más flexibilidad y recompensar a los proveedores que brindan atención más económica.

Me gustaría señalar que si bien hay ejemplos de ahorro de costos de los EE. UU. (He oído que la gente de Keizer tiene muy buenos resultados), el hecho es que el gasto sanitario del Reino Unido es mucho menor que el de EE. UU. Al 17% del PIB .

El sistema de EE. UU. Es tan malo porque está roto. Debido a que los hospitales son pagados por tratamiento, tienen mucho tratamiento. En el Reino Unido hay un presupuesto global. Por lo tanto, los hospitales deben racionar la atención y centrar los recursos en donde más se necesita. Si bien esto suena mal cuando usted es un pagador de impuestos, quiere que su dinero tenga la mayor rentabilidad. No tiene sentido gastar una fortuna en la atención con resultados de salud limitados.
Además, el sistema del Reino Unido cubre a todos. Por lo tanto, es en interés de un hospital tratar de evitar que las cosas empeoren tan pronto como sea posible. En los EE. UU. Un error puede significar más ingresos, en el Reino Unido un error significa que una cama se ocupa cuando puede llenarse con otra persona.

El NHS ya está restringido a los tratamientos de valor por dinero a través de NICE.
El NHS puede comprar medicamentos a granel, capacitación y equipo a precios muy ventajosos. La privatización eliminará esas opciones beneficiosas y los costos totales se dispararán como en el fragmentado sistema estadounidense, que cuesta un 43% más por peores resultados.
Debes definir “ahorrar dinero”.
Las personas que reciben tratamiento proporcionan los recursos del gobierno en forma de impuestos y sellos. La gente votará que su mayor red de seguridad está asegurada.
¿Es el dinero total gastado por la nación o un recorte en lo que se asigna al NHS? El único ahorro neto es si las personas no reciben tratamiento y los tratamientos que obtienen son lo más eficientes posible. El no tratamiento tiene costos considerables para la economía en días de trabajo perdidos y un tratamiento más costoso cuando el paciente considerablemente ilíaco eventualmente ingresa al hospital. Hacer las cosas más eficientes se intenta todo el tiempo, pero es más fácil decirlo que hacerlo y los políticos gastan £ Bs tratando de reorganizar los sistemas en lugar de gastar en programas de reeducación de salud a más largo plazo que reducen la demanda neta en el NHS.

Lo que los conservadores están haciendo con el NHS no tiene nada que ver con ahorrar dinero. Se trata de poner el dinero en las manos de sus amigos, los intereses comerciales. Están privatizando la producción de servicios de salud, pero aún se pagará con impuestos y el costo aumentará, no disminuirá, porque tendrá que incluir ganancias para esas compañías.

Imagínese lo que costaría el ejército de los EE. UU. Si se deshiciera de las fuerzas armadas existentes y acaba de contratar mercenarios con fines de lucro como Blackwater para que lo haga todo. Eso es lo que los conservadores intentan hacer con el NHS: convertir a los médicos en mercenarios, a expensas de los contribuyentes.

El Reino Unido no abandonará el NHS por un sistema que cuesta el doble y produce peores resultados.

El Reino Unido gasta aproximadamente la mitad de su PIB en asistencia sanitaria en comparación con los EE. UU …
… y a cambio libera una mejor esperanza de vida para sus ciudadanos.

Hay un país cuya economía está siendo drenada por su desastroso sistema de salud y que debería considerar seriamente eliminarlo y obtener uno mejor … pero no es el Reino Unido.

No, esto sería un suicidio político .

Incluso los conservadores, algunos (o quizás muchos) de los cuales apoyarían, en principio, la privatización total de la asistencia sanitaria en el Reino Unido, reconocen que no hay manera de que el electorado tolere esta acción.

En recientes recortes del gasto público, el NHS ha sido “rodeado” para evitar el dolor político (en parte) de recortes en esta área, y el primer ministro conservador siempre se refiere a ” nuestro NHS” a pesar de referirse a “el *” para cada otro departamento gubernamental *.

Di lo que quieras sobre qué tan bien funciona realmente el NHS. Creo que sería políticamente imposible hacer recortes fatales al NHS en el futuro previsible.

Deberían ellos?

No.
Por las razones dadas por Quora User. Graeme Shimmin

El NHS ofrece muy buenos resultados, de manera muy rentable.

De hecho, un estadounidense paga más en impuestos para cubrir el 30% de la población (Medicare, Medicaid) que una publicación británica para el NHS para cubrir el 100% de la población.

Entonces, el estadounidense paga más por atención médica privada …

Entonces, no, no deberían

Pero tengo la horrible sensación de que lo harán

Cui bono

Mayores costos
Los peores resultados
Pero más ganancias y más dinero para pagar a los lobistas

Dios, espero que no.

De todas las naciones del primer mundo, el sistema de salud en los Estados Unidos es el más caro y tiene algunos de los peores resultados. Si tenemos que alterar significativamente el NHS, sería mejor adoptar el sistema de casi cualquier otra persona en lugar del modelo de EE. UU. Con fines de lucro y basado en seguros.

El NHS, como el sistema de salud universal más antiguo del mundo, tiene muchos problemas y áreas que necesitan ser refinados. Pero no creo que la solución sea arrojar al bebé con el agua del baño.

Estimado primer ministro,

La principal deficiencia del NHS es que es injustamente eficiente, lo que despoja a muchas empresas legítimas de la minería de esta rica fuente de ingresos de atención médica.

¿Cómo pueden las empresas que merecen ganar sumas significativas funcionar en una cultura de eficiencia sin fines de lucro? Esta es una profunda injusticia y una bofetada a los principios conservadores fundamentales del libre mercado.

La solución es separar al NHS del estado y, por lo tanto, permitir que la empresa privada asuma su parte justa de esta preciada institución.

Tuya.

La industria de la salud privada.
(y tu amigo personal)

PD Aquí hay unos pocos millones para el Partido Tory.

Kisses & Bullingdon Apretón de manos privado Club.

En resumen, creo que no, ¿es posible un híbrido de alguna descripción? Probablemente más de lo que realmente se reconoce, para que eso suceda, aunque las compañías de seguros necesitan aumentar dramáticamente su juego.

Las empresas privadas que han tomado públicamente los servicios del NHS han fallado en casi todas las formas posibles. Por ejemplo, Serco no va a pujar por la renovación de tres años del servicio comunitario que actualmente administran en Suffolk porque ni siquiera han logrado alcanzar el punto de equilibrio. y mucho menos obtener ganancias a pesar de alterar radicalmente la prestación de servicios y alterar los términos y condiciones para el personal nuevo y existente tanto como sea posible; el personal sigue siendo un gasto enorme más que la mayoría de las áreas.

CircleBrooke tiene un contrato para administrar un hospital y hasta ahora ha recibido varias manos de ayuda en términos de financiamiento porque no pueden equilibrar los libros. Estoy seguro de que hay otros ejemplos de los que no estoy al tanto, pero el punto clave es que las compañías privadas involucradas en la provisión clínica directa hasta ahora han fallado en su objetivo principal de obtener un beneficio, los ópticos y dentistas pequeños lo están haciendo funcionar por lo tanto, la teoría no se ha roto del todo, y creo que más que cualquier otra cosa hará que fracasen los intentos de contacto, ya que las empresas no verán ganancias con el costo y, por lo tanto, el NHS ganará por defecto.

No me opongo intrínsecamente al funcionamiento no estatal de los servicios del NHS, solo creo y he experimentado que no funciona en todas las circunstancias y las barreras que crea no valen la pena. El costo de la reorganización, las negociaciones contractuales y el monitoreo requerido cada vez que un servicio o servicios se sacan del NHS o un trozo diferente de éste seguramente deben erosionar cualquier ahorro asumiendo que existió en primer lugar.

Las preguntas más importantes sobre financiación, responsabilidad personal, organización y efectividad son en sí mismas preguntas exhaustivas. Si le interesan los cambios que suceden en el NHS sin aburrirse, le recomiendo a Roy Lilley y a su boletín informativo NHS Managers.

Si y no.

El NHS es solo un drenaje de los recursos del gobierno debido al derroche masivo causado por la puesta en servicio fragmentada y la comercialización. Se podrían ahorrar enormes cantidades de dinero convirtiendo el NHS en un verdadero servicio de salud nacional en lugar de un nombre de marca franquiciado, con todos los procesos de licitación, licitación y gestión de contratos que conllevan.

Entonces, no, el NHS no terminará como el sistema de EE. UU. Por ese motivo.

Sin embargo, eso no quiere decir que el NHS no termine como el sistema de EE. UU. Los cambios que los últimos gobiernos del Reino Unido han hecho al sistema lo han llevado cada vez más en esa dirección. Como dije antes, eso no es para ahorrar el dinero de los contribuyentes, ya que la comercialización hace que el NHS sea menos eficiente para funcionar, pero por razones ideológicas.

El servicio de atención médica nunca será como el modelo de EE. UU., Cualquier gobierno que se deshiciera del cuidado de la salud “gratuito en el punto de acceso” se arruinaría y no creo que ninguna parte quiera hacer eso. Lo que algunas personas están sugiriendo es esencialmente la subcontratación de algunos servicios que ofrece el NHS, es decir, si necesita un escaneo CAT todavía sería gratuito, pero la máquina y los operadores podrían ser contratistas, en lugar de personal del NHS. La idea es que, en un mercado competitivo, podría ser más barato para el gobierno proporcionar servicios mediante el uso de contratistas, en lugar de personal en una industria nacionalizada. Esencialmente, sería similar a la forma en que se subcontrata la defensa; si nos invaden, las personas no pagan para que su propiedad particular sea defendida por el ejército, pero parte del Ejército se mantiene y la capacitación la realizan los contratistas.

Claramente hay problemas con esto, cualquier contrato tendría que ser seleccionado de manera competitiva, en lugar de una selección no competitiva que a veces ocurre, particularmente en la industria de defensa de los Estados Unidos. También el hecho de que algunos parlamentarios tengan acciones en contratistas de salud privados, que valdrían más con nuevos contratos gubernamentales, es un problema y dijo que los parlamentarios deberían vender sus acciones antes o ser excluidos de votar sobre el asunto debido a intereses divididos. . Sin embargo, si el proceso se hace de la manera correcta, y se puede proporcionar el mismo o mejor nivel de atención médica a un costo menor, lo que lleva a un mejor servicio NHS para los británicos, entonces estoy totalmente de acuerdo.

Solo si permitimos que los conservadores vuelvan a participar en las próximas elecciones. Aun así, el NHS sigue siendo notablemente más barato que el sistema de seguro privado de los EE. UU. La privatización no es igual a la eficiencia financiera, especialmente en salud.

Para “ahorrar dinero”, absolutamente no.

Si el NHS se destruye, y al igual que Rupert Baines y Quora User soy un ferviente oponente de la idea, el dinero NO será “salvado”. Es más barato para el gobierno comprar a granel, por adelantado, y obtener economías de escala, que para individuos o incluso unidades de menor escala (médicos de familia o fideicomisos locales) para comprarlo de forma ad hoc.

Si el Reino Unido explota su actual sistema de salud, terminará con uno peor (en promedio) y más costoso.

No.

Base su cálculo en el costo de la atención médica para todos (no disponible en los EE. UU.) Como proporción del PIB y, a la vez, se da cuenta de lo que actualmente es un sistema espantoso, injusto y obscenamente caro en EE. UU.

Supongamos por un momento que hubo una revolución en los EE. UU. Y que la atención médica, gratuita en el punto de necesidad y sin importar el color de la piel, estuvo disponible para todos los EE. UU. Y luego se solucionó el costo. Solo entonces tendrá un verdadero comparador, pero no querrá hacer eso.

No. No hay ninguna sugerencia de pagos privados, que es en lo que se basa el sistema de los Estados Unidos, incluso si los pagos privados a menudo son provistos por las aseguradoras. Seguirá siendo un servicio financiado con fondos públicos. Hay dos preguntas: aunque se financien públicamente, se proporcionará de manera privada, y los costos se pagarán a proveedores privados de un pozo público; y cuánto está en el pozo público, y por lo tanto, ¿qué nivel de cuidado se puede proporcionar?

A la primera pregunta, regreso ¿Por qué? La provisión privada no ha mostrado, a pesar de los esfuerzos masivos, serios recortes de costos. Algunas disposiciones privadas han reducido los costos, otras no. No hay evidencia convincente de que la provisión privada sea significativamente más barata, en particular, lo suficientemente barata como para superar los costos de facturación y el seguro de calidad.

Para el segundo, tenemos que preguntar qué nivel de servicio quiere la gente. Con una población envejecida y nuevos tratamientos cada vez más costosos, los gastos aumentarán inevitablemente para el mismo nivel de servicio. Podemos aumentar los impuestos o reducir la calidad del servicio. Una decisión política.

Para reciclar un viejo refrán la peor solución del NHS al problema aparte de todos los demás.