Como otros han respondido, sí. Aquí mismo en los Estados Unidos; Eugenesia.
Esto es lo que escribió el último autor Michael Chrichton en su libro State of Fear:
Imagine que hay una nueva teoría científica que advierte sobre una crisis inminente y apunta a una salida.
Esta teoría rápidamente obtiene apoyo de destacados científicos, políticos y celebridades de todo el mundo. La investigación es financiada por filantropías distinguidas y llevada a cabo en prestigiosas universidades. La crisis se informa con frecuencia en los medios. La ciencia se enseña en las aulas de la universidad y la escuela secundaria.
No me refiero al calentamiento global. Estoy hablando de otra teoría, que saltó a la fama hace un siglo.
Sus seguidores incluyeron a Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson y Winston Churchill. Fue aprobado por los jueces de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes y Louis Brandeis, que falló a su favor. Los nombres famosos que lo apoyaron incluyen a Alexander Graham Bell, inventor del teléfono; la activista Margaret Sanger; el botánico Luther Burbank; Leland Stanford, fundador de la Universidad de Stanford; el novelista HG Wells; el dramaturgo George Bernard Shaw; y cientos de otros. Los ganadores del Premio Nobel dieron su apoyo. La investigación fue respaldada por las Fundaciones Carnegie y Rockefeller. El Cold Springs Harbor Institute fue construido para llevar a cabo esta investigación, pero también se realizó un trabajo importante en Harvard, Yale, Princeton, Stanford y Johns Hopkins. La legislación para abordar la crisis se aprobó en los estados de Nueva York a California.
Estos esfuerzos contaron con el apoyo de la Academia Nacional de Ciencias, la Asociación Médica Estadounidense y el Consejo Nacional de Investigación. Se dijo que si Jesús estuviera vivo, habría apoyado este esfuerzo.
Con todo, la investigación, la legislación y el moldeamiento de la opinión pública en torno a la teoría continuaron durante casi medio siglo. Aquellos que se opusieron a la teoría fueron gritados y calificados de reaccionarios, ciegos a la realidad o simplemente ignorantes. Pero en retrospectiva, lo que es sorprendente es que muy pocas personas se opusieron.
Hoy, sabemos que esta famosa teoría que ganó tanto apoyo fue en realidad pseudociencia. La crisis que reclamaba era inexistente. Y las acciones tomadas en nombre de la teoría fueron moral y criminalmente incorrectas. En última instancia, condujeron a la muerte de millones de personas.
La teoría era eugenésica, y su historia es tan terrible -y, para aquellos que fueron atrapados en ella, tan vergonzoso- que ahora es raramente discutida. Pero es una historia que debería ser bien conocida para cada ciudadano, para que sus horrores no se repitan.
La teoría de la eugenesia postuló una crisis del conjunto de genes que conduce al deterioro de la raza humana. Los mejores seres humanos no se estaban reproduciendo tan rápido como los inferiores: los extranjeros, los inmigrantes, los judíos, los degenerados, los no aptos y los “débiles mentales”. Francis Galton, un respetado científico británico, primero especuló sobre esta área, pero sus ideas fueron tomadas mucho más allá de lo que él quería. Fueron adoptados por estadounidenses con una mentalidad científica, así como por aquellos que no tenían interés en la ciencia pero que estaban preocupados por la inmigración de razas inferiores a principios del siglo XX: “peligrosas plagas humanas” que representaban “la creciente marea de imbéciles” y que estaban contaminando lo mejor de la raza humana.
Los eugenistas y los inmigrantes se unieron para poner fin a esto. El plan consistía en identificar a los individuos débiles mentales -se acordó que los judíos eran en gran medida débiles, pero también lo eran muchos extranjeros, así como negros- y evitar que se reprodujeran por aislamiento en instituciones o por esterilización.
Como dijo Margaret Sanger, “fomentar el bien por nada a expensas del bien es una crueldad extrema … no hay mayor maldición para la posteridad que la de legarles una creciente población de imbéciles”. Ella habló de la carga de preocuparse por “este peso muerto de los desechos humanos”.
Tales puntos de vista fueron ampliamente compartidos. HG Wells habló en contra de “enjambres de ciudadanos inferiores mal entrenados”. Theodore Roosevelt dijo que “la sociedad no tiene nada que hacer para permitir que los degenerados reproduzcan a los de su tipo”. Luther Burbank “Deje de permitir que los criminales y los débiles se reproduzcan”. George Bernard Shaw dijo que solo la eugenesia podría salvar a la humanidad.
Hubo un racismo manifiesto en este movimiento, ejemplificado por textos como “La creciente marea de color contra la supremacía del mundo blanco” de la autora estadounidense Lothrop Stoddard. Pero, en ese momento, el racismo se consideraba un aspecto poco notable del esfuerzo por alcanzar un objetivo maravilloso: la mejora de la humanidad en el futuro. Fue esta noción vanguardista la que atrajo a las mentes más liberales y progresistas de una generación. California fue uno de los veintinueve estados americanos en promulgar leyes que permiten la esterilización, pero demostró ser el más prometedor y entusiasta: se llevaron a cabo más esterilizaciones en California que en cualquier otro lugar de Estados Unidos.
La investigación de Eugenics fue financiada por la Fundación Carnegie, y más tarde por la Fundación Rockefeller. Este último era tan entusiasta que incluso después de que el centro del esfuerzo de eugenesia se trasladó a Alemania, e involucró el gaseamiento de individuos de instituciones mentales, la Fundación Rockefeller continuó financiando a investigadores alemanes a un nivel muy alto. (La fundación callaba al respecto, pero todavía estaban financiando investigaciones en 1939, solo unos meses antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial).
Desde la década de 1920, los eugenistas estadounidenses habían estado celosos porque los alemanes habían tomado el liderazgo del movimiento lejos de ellos. Los alemanes fueron admirablemente progresivos. Instalaron casas de aspecto ordinario donde se traían “deficientes mentales” y se los entrevistaba uno a la vez, antes de ser conducidos a un cuarto trasero, que era, de hecho, una cámara de gas. Allí, fueron gaseados con monóxido de carbono, y sus cuerpos fueron eliminados en un crematorio ubicado en la propiedad.
Eventualmente, este programa se expandió a una vasta red de campos de concentración ubicados cerca de las líneas ferroviarias, permitiendo el transporte eficiente y la muerte de diez millones de indeseables.
Después de la Segunda Guerra Mundial, nadie era eugenista, y nadie había sido eugenista alguna vez. Los biógrafos de los célebres y los poderosos no se detenían en las atracciones de esta filosofía para sus súbditos, y algunas veces no la mencionaban en absoluto. La eugenesia dejó de ser un tema para las aulas universitarias, aunque algunos argumentan que sus ideas siguen teniendo vigencia en forma disfrazada.
Pero en retrospectiva, tres puntos se destacan. En primer lugar, a pesar de la construcción del Cold Springs Harbor Laboratory, a pesar de los esfuerzos de las universidades y los alegatos de los abogados, no había bases científicas para la eugenesia. De hecho, nadie en ese momento sabía qué era realmente un gen. El movimiento pudo continuar porque empleó términos vagos nunca definidos rigurosamente. La “debilidad mental” podría significar cualquier cosa, desde la pobreza hasta el analfabetismo y la epilepsia. Del mismo modo, no hubo una definición clara de “degenerado” o “no apto”.
En segundo lugar, el movimiento eugenésico era realmente un programa social disfrazado de científico. Lo que lo impulsó fue la preocupación por la inmigración y el racismo, y por las personas indeseables que se mudaban a su vecindario o país. Una vez más, la terminología imprecisa ayudó a ocultar lo que realmente estaba sucediendo.
En tercer lugar, y lo más angustioso, el establecimiento científico tanto en los Estados Unidos como en Alemania no organizó ninguna protesta sostenida. Todo lo contrario. En Alemania, los científicos rápidamente se alinearon con el programa. Los investigadores alemanes modernos han vuelto a revisar los documentos nazis de la década de 1930. Esperaban encontrar directivas que les dijeran a los científicos qué investigaciones debían hacerse. Pero ninguno fue necesario. En palabras de Ute Deichman, “Científicos, incluidos aquellos que no eran miembros del partido [nazi], ayudaron a obtener fondos para su trabajo a través de su comportamiento modificado y cooperación directa con el estado”. Deichman habla del “papel activo de los propios científicos con respecto a la política racial nazi … donde [la investigación] estaba destinada a confirmar la doctrina racial … no se puede documentar ninguna presión externa”. Los científicos alemanes ajustaron sus intereses de investigación a las nuevas políticas. Y esos pocos que no se adaptaron desaparecieron.
Un segundo ejemplo de ciencia politizada tiene un carácter bastante diferente, pero ejemplifica el peligro de la ideología gubernamental que controla el trabajo de la ciencia y de los medios no críticos que promueven conceptos falsos. Trofim Denisovich Lysenko era un campesino auto promovido que, según se decía, “resolvió el problema de fertilizar los campos sin fertilizantes y minerales”. En 1928 afirmó haber inventado un procedimiento llamado vernalización, mediante el cual las semillas se humedecían y enfriaban para mejorar el posterior crecimiento de los cultivos.
Los métodos de Lysenko nunca se enfrentaron a una prueba rigurosa, pero su afirmación de que sus semillas tratadas transmitieron sus características a la siguiente generación representó un renacimiento de las ideas lamarckianas en un momento en que el resto del mundo estaba adoptando la genética mendeliana. Josef Stalin se sintió atraído por las ideas lamarckianas, que implicaban un futuro ilimitado por las limitaciones hereditarias; también quería una producción agrícola mejorada. Lysenko prometió las dos cosas, y se convirtió en la preferida de los medios soviéticos que buscaban historias sobre campesinos inteligentes que habían desarrollado procedimientos revolucionarios.
Lysenko fue retratado como un genio, y ordeñó su celebridad por todo lo que valía. Él fue especialmente hábil para denunciar a estos oponentes. Utilizó cuestionarios de los agricultores para demostrar que la vernalización aumentaba el rendimiento de los cultivos y, por lo tanto, evitaba cualquier prueba directa. Llevado en una ola de entusiasmo patrocinado por el estado, su ascenso fue rápido. En 1937, era miembro del Soviet Supremo.
Para entonces, Lysenko y sus teorías dominaban la biología rusa. El resultado fueron hambrunas que mataron a millones y purgas que enviaron cientos de científicos soviéticos disidentes a los gulags o los pelotones de fusilamiento. Lysenko fue agresiva en el ataque a la genética, que finalmente fue prohibida como “pseudociencia burguesa” en 1948. Nunca hubo ninguna base para las ideas de Lysenko, sin embargo, él controló la investigación soviética durante treinta años. El Lysenkoism terminó en la década de 1960, pero la biología rusa todavía no se ha recuperado por completo de esa época.
Ahora estamos comprometidos con una gran teoría nueva que una vez más ha obtenido el apoyo de políticos, científicos y celebridades de todo el mundo. Una vez más, la teoría es promovida por las principales fundaciones. Una vez más, la investigación se lleva a cabo en prestigiosas universidades. Una vez más, se aprueba la legislación y se insta a los programas sociales en su nombre. Una vez más, los críticos son pocos y se les trata con dureza.
Una vez más, las medidas que se impulsan tienen poca base de hecho o ciencia. Una vez más, los grupos con otras agendas se esconden detrás de un movimiento que parece de mente alta. Una vez más, los reclamos de superioridad moral se usan para justificar acciones extremas. Una vez más, el hecho de que algunas personas resulten heridas es ignorado porque se dice que una causa abstracta es mayor que cualquier consecuencia humana. Una vez más, términos vagos como la sostenibilidad y la justicia generacional, términos que no tienen una definición acordada, se emplean al servicio de una nueva crisis.
No estoy argumentando que el calentamiento global sea lo mismo que la eugenesia. Pero las similitudes no son superficiales. Y sí afirmo que la discusión abierta y franca de los datos y de los problemas está siendo reprimida. Las principales revistas científicas han tomado fuertes posiciones editoriales del lado del calentamiento global, que, sostengo, no tienen nada que ver. Bajo las circunstancias, cualquier científico que tenga dudas entiende claramente que será sabio silenciar su expresión.
Una prueba de esta supresión es el hecho de que muchos de los críticos del calentamiento global son profesores retirados. Estas personas ya no buscan becas, y ya no tienen que enfrentarse a colegas cuyas solicitudes de subvención y promoción profesional pueden verse comprometidas por sus críticas.
En ciencia, los viejos generalmente están equivocados. Pero en política, los viejos son sabios, aconsejan precaución, y al final a menudo tienen razón.
La historia pasada de la creencia humana es una historia de advertencia. Hemos matado a miles de seres humanos porque creímos que habían firmado un contrato con el diablo y se habían convertido en brujas. Todavía matamos a más de mil personas cada año por brujería. En mi opinión, solo hay una esperanza para que la humanidad surja de lo que Carl Sagan llamó “el mundo embrujado por los demonios” de nuestro pasado. Esa esperanza es ciencia.
Pero como dijo Alston Chase, “cuando la búsqueda de la verdad se confunde con la defensa política, la búsqueda del conocimiento se reduce a la búsqueda de poder”.
Ese es el peligro que enfrentamos ahora. Y esta es la razón por la cual la mezcla de ciencia y política es una mala combinación, con una mala historia. Debemos recordar la historia y estar seguros de que lo que presentamos al mundo como conocimiento es desinteresado y honesto.
Michael Chrichton Estado de miedo.
