¿Cómo debería Big Pharma reconsiderar su modelo de I + D?

En la última década, hemos visto algunos avances emocionantes en la industria farmacéutica que están produciendo algunas moléculas novedosas muy beneficiosas para satisfacer las necesidades de los pacientes. Algunos de los mayores problemas con el desarrollo de medicamentos son los altos costos y las actividades que requieren mucho tiempo asociadas con todo el proceso. Otras preocupaciones son la expiración de patentes y la desafiante dinámica del mercado en cuanto a la venta de productos de consumo final una vez que son aprobados por la FDA.

En las últimas dos décadas, Big Pharma ha visto un cambio significativo en su modelo operativo y su huella. Debido a la transición de los modelos comerciales y el crecimiento de los mercados emergentes como principales indicadores de ingresos, varios estudios han demostrado que hay una gran disminución en la productividad general. Actualmente, el gran modelo farmacéutico está en transición a una compañía más delgada y específica de servicios con una huella de investigación dentro de hubspots o bioclusters innovadores y un flujo creciente de ingresos de productos especializados y productos farmacéuticos a biológicos de la nueva era.

En la década de 1990 y principios de 2000, el modelo era el de una empresa grande, torpe e ineficiente, pero diversificada, con huellas de I + D en múltiples centros globales, a diferencia de las huellas más pequeñas y más eficientes de las compañías farmacéuticas actuales. Estas nuevas tendencias apuntan a cambiar por completo el enfoque estratégico de las grandes farmacéuticas, realineando la huella de I + D, pasando de la atención primaria a los medicamentos especializados, y el crecimiento de los mercados emergentes como un flujo de ingresos directo e importante.

Big Pharma debe replantearse su modelo de I + D centrándose en algunas tendencias nuevas de la industria. Una tendencia importante es que la gran industria farmacéutica ha comenzado su transición de masiva a delgada, mediante el desarrollo de un modelo más “más delgado y centrado” mediante la desinversión de activos no básicos para obtener dinero extra, y centrándose en sus áreas de fortalezas, en lugar de una talla-se adapta a todos “modelo. Otra tendencia es que las grandes industrias farmacéuticas están comenzando a hacer la transición de centros de investigación o grandes centros a puntos de acceso público o bioclusters. Al ubicar su investigación dentro de los hotspots, permite que las grandes farmacéuticas trabajen más estrechamente con investigadores externos mientras desarrollan su cartera de medicamentos, y dentro de un modelo mucho más colaborativo que los centros de investigación tradicionales.

El costo global de I + D puede ser estable, pero el costo de diseñar un nuevo medicamento ha aumentado bastante en la última década [1] [2].

En realidad, el proceso de diseño de medicamentos debe cambiar, y este cambio ya ha comenzado. El espacio de destino de las drogas aún no se ha explorado, se espera un cambio de paradigma desde el objetivo de un medicamento a uno hacia un modelo más polifarmacológico. El potencial completo de las herramientas in silico aún no se ha utilizado (redes de interacción basadas en estructuras, …), en parte porque han fallado en el pasado y en parte porque las grandes farmacéuticas son reacias a cambiar su proceso de I + D, tienden a externalizar los riesgos y deje que varias startups de biotecnología prueben sus ideas antes de comprar la startup o su producto.

En mi opinión, el éxito o fracaso futuro dependerá en gran medida de cuán bien los farmacéuticos, biotecnología y académicos logran encontrar una forma de colaborar de manera eficiente.

Por favor, tome mi respuesta con un grano de sal considerando que no soy un experto en bio / pharma / chem. Y sí trabajo en una startup de biotecnología, así que estoy ciertamente predispuesto.

Notas a pie de página

[1] Cómo mejorar la productividad de I + D: el gran desafío de la industria farmacéutica

[2] http://www.sciencedirect.com/sci …