La salud es nuestra tercera causa de muerte. Necesitamos rehacerlo, y recordar que no es un negocio.
Los médicos como yo no podemos tomar decisiones informadas sobre qué tratamiento es mejor cuando la información en la que confiamos ha sido distorsionada de esta manera. El problema es endémico, tiene un grave impacto en la salud pública y ha sido documentado durante más de dos décadas. ¿Cómo se puede permitir que esto suceda?
Un artículo de revisión de 2010 del propio organismo de investigación del NHS resume los resultados de una docena más de estudios sobre el mismo tema: esto encontró que, en general, las posibilidades de que se publique un ensayo completo son aproximadamente del 50%. Esto mina nuestra capacidad de tomar decisiones informadas sobre todo, desde técnicas quirúrgicas hasta medicamentos y dispositivos. Como era de esperar, los ensayos con resultados positivos tienen el doble de probabilidades de ser publicados que aquellos con resultados negativos, por lo que la evidencia que vemos es potencialmente parcial. Los grandes estudios de los últimos dos años, que buscan resultados de grandes registros de ensayos completos, informan resultados similares. La información no se deja pasivamente inédita: se retira activamente cuando lo solicitan los investigadores.
[1]
Enfermedad iatrogénica, la tercera enfermedad más mortal en los EE. UU. El CDC ha mantenido la enfermedad iatrogénica en secreto durante al menos 14 años. ¿Cuántos mueren por errores médicos en hospitales de EE. UU.? (Hacer clic a través)
ACA es una curita para una embolia. Necesitamos un sistema de pagador único la última década. Este sistema fallará y tendremos que lanzar un sistema de pago adelantado, de último minuto, medio procesado y patéticamente inadecuado. Nunca dejaremos de discutir sobre eso y se convertirá en una palanca política. ¿Suena familiar?
En cuanto a la investigación,
“No parece haber ningún estudio demasiado fragmentado, ninguna hipótesis demasiado trivial, ninguna cita bibliográfica demasiado tendenciosa o demasiado egoísta, ningún diseño demasiado distorsionado, ninguna metodología demasiado arruinada, ninguna presentación de resultados demasiado inexactos, demasiado oscuros y demasiado contradictorios, sin análisis demasiado egoísta, ningún argumento demasiado circular, ninguna conclusión demasiado trivial o demasiado injustificada, y ninguna gramática y sintaxis demasiado ofensivas para que un artículo termine impreso “.
-Drummond Rennie subdirector de JAMA, [2]
Si Hillary quiere un camino a la Oficina Oval, este es el lugar. Si hace esto, durante la campaña para que sepamos que está sucediendo, la izquierda le otorgará una digna victoria incontestada y toda la aclamación que puede ganar con este proyecto / legado de marquesina.
Ella debería pensar mucho sobre este tema. Esto probablemente garantizaría su victoria, que de otra manera parece precaria. ACA puede fallar por sí mismo. No he encontrado a nadie que trabaje en medicina y no detesta el ACA. Conozco a dos doctores que dejaron de tomar un seguro e incluso hay legislación de parte de médicos para un programa nacional de salud.
¿Cuándo fue la última vez que tuvimos cuatro candidatos para elegir y quién ganó esa carrera? ¿Quién hizo más por América que él? Si Hillary pudiera ser recordada en ese resplandor. Ella sería el presidente Clinton y Bill palidecería en comparación. Si ella fuera a brindar atención médica. Ella lo eclipsaría.
La asistencia sanitaria es un as y la HRC tiene un color hecho. Ella tiene que quemar los puentes, pero en realidad los haría inútiles para sus oponentes también, y con toda la investigación que fluye a través de la academia que lleva a sus aliados mucho más cerca. Los educadores, los medios y las finanzas estarán felices de tener menos competencia en el juego de dotaciones.
Podría votar por HRC y sentirme bien si fuera a hacer esto con integridad y completa transparencia. Para cualquier otra persona esto no sería una pregunta. Stein y Sanders, y los constituyentes de HRC, apoyan esto. Es el movimiento ganador.
Creo que HRC tiene problemas y se vería obstaculizado por la idea de la transparencia. No creo que pueda sentir el doble de “bueno” en lo que respecta a esta oportunidad como un plan para hacer el bien, no solo como una buena estrategia.
Alguien tiene que decirle que debe dejar que la gente vea este proceso. No es como todo lo que ha hecho antes. Ella no necesita esconderlo. Esto calienta a la gente para ella. (La mitad de nosotros de todos modos, y este año es suficiente.) 2-4 cientos de miles de personas mueren de enfermedad yatrogénica. Prácticamente nadie sabe que eso significa que la industria médica está detrás del cáncer y las enfermedades cardíacas como el asesino número 3 en los EE. UU. Ese es un problema. A ese ritmo, todos tendrán una experiencia personal con él. Ese cuarto de millón son las muertes. La mayoría de los afligidos sobreviven. Este es un problema que realmente puede afectar a las personas. Ultimo pensamiento; podría funcionar muy bien en estados rojos si las personas no pueden obtener Medicaid.
Esto valdría mi voto, y realmente la respetaría por ello. La pone en la oficina y asegura un gran legado.
¿Cuál es la información privilegiada, asumir? Ella quema algunos fondos, pero no puede funcionar en contra de su próxima ronda. No veo ese dinero poniendo a Trump en el cargo. ¿Qué podría perder ella?
¿Se ha considerado, encuestado, agrupado por enfoque o lo que sea que hagan los spin doctors?
Notas a pie de página
[1] Es un escándalo, los resultados de las pruebas de drogas aún se están reteniendo | Ben Goldacre
[2] Protegiendo a los tutores: una conferencia sobre revisión por pares editorial
