La respuesta es diferente para cada uno.
Seguro de enfermedad
Medicaid no tiene una edad de elegibilidad, se basa en los ingresos y la discapacidad, independientemente de su edad. Entonces, no hay edad para criar.
Seguro médico del estado
Medicare está disponible principalmente a los 65 años o más. Algunos han propuesto aumentar la edad a 67 años para que coincida con la Seguridad Social. La razón por la cual la edad de elegibilidad no debería ser elevada es que realmente costaría más, no menos.
Medicare funciona de manera similar a sus contrapartes en el sector privado, agrupando el riesgo entre todos los contribuyentes / beneficiarios. En el grupo de Medicare, los de 65 y 66 años son los miembros más saludables y de menor costo del grupo. Sus costos relativamente más bajos mejoran los promedios y equilibran a las personas más caras en sus 70, 80, 90 y más. ¿Qué pasaría si fueran eliminados repentinamente de ese grupo? El costo promedio de asegurar a todos los miembros restantes aumentaría. ¿Qué más podría pasar? ¡El costo de asegurar a todos los jóvenes con un seguro privado también aumentaría! ¿Por qué? Bueno, esos de 65 y 66 años pasarían de ser los más saludables en el grupo de Medicare a los menos saludables en las piscinas privadas. Los empleadores tendrían que pagar más, al igual que los empleados y aquellos en el mercado individual. Es contrario a la intuición, pero completamente lógico. Aquí están los números proyectados:
La Kaiser Family Foundation descubrió que elevar la edad de elegibilidad ahorraría al gobierno federal $ 5.7 mil millones al año, al tiempo que aumentaría los costos para otros contribuyentes. Según Kaiser, elevar la edad costaría $ 3.7 mil millones a personas de 65 y 66 años, $ 2.8 mil millones a otros consumidores cuyas primas aumentarían a medida que los grupos de seguros absorbieran más riesgo, $ 4.5 mil millones a los empleadores que ofrecen seguro y $ 0.7 mil millones Rollos de Medicaid En última instancia, Kaiser descubrió que el plan aumentaría los costos sociales totales en más del doble de los ahorros para el gobierno federal
[Énfasis añadido]
¿Cuál es la diferencia entre Medicaid y Obamacare?
¿Deberíamos desmantelar programas socialistas como la carretera interestatal, Medicare y Medicaid?
Fuentes: Estudio de la Fundación de la Familia Kaiser & Wikipedia Página de Medicare de los Estados Unidos
Algunos podrían suponer que los costos generales serían los mismos, que simplemente sería un lavado, ya que simplemente está trasladando a las personas del seguro público a privado, pero ese no es el caso. Lo creas o no, Medicare es un programa mucho más rentable que el seguro privado . Tiene costos administrativos más bajos; no hace mucho marketing y nunca gasta recursos revisando y rechazando clientes potenciales ya que aceptan a todos. No existen márgenes de ganancia para incorporar los costos y, como el mayor actor en el mercado de seguros de salud, tiene un enorme apalancamiento y, por lo tanto, los costos de beneficios más bajos.
Incluso con los clientes más viejos y más enfermos, ¡Medicare cuesta menos por persona que el seguro privado!
Además, Medicare no es completamente “gratuito” para sus beneficiarios. La Parte A (atención para pacientes internados) es gratuita, pero los beneficiarios pagan primas por la Parte B (atención médica y para pacientes ambulatorios) y Parte D (farmacia). Estas primas están indexadas por ingresos. Elevar la edad de elegibilidad significaría renunciar a esas primas de la cohorte de edad más joven y más sana.
Puede ser contra-intuitivo, pero elevar la edad de elegibilidad de Medicare en última instancia, costará más, no menos. Sacar a los de 65 y 66 años del grupo de seguros es un centavo y una tontería a lo grande.
Seguridad Social
La edad de elegibilidad del Seguro Social ya se ha aumentado y ahora se está introduciendo progresivamente de forma gradual según el año de nacimiento de un jubilado. Los beneficios reducidos están disponibles a los 62 años, mientras que los beneficios de jubilación completos se obtienen si esperan hasta 65-67 (nuevamente, según la edad, 66 para mi madre y 67 para mí). Algunas personas proponen aumentar la edad de elegibilidad nuevamente, a 69, 70 o más. El argumento más común escuchado por la gente a favor de este cambio es que las personas trabajan y viven más tiempo ahora, y no se esperaba que el programa respaldara a las personas por más de 25 años.
Lo difícil de ese argumento es que la esperanza de vida mejorada que citan es solo la mitad de la historia y, por lo tanto, engañosa. Algunas personas viven más tiempo, otras no. Adivina quién está viviendo más tiempo? Los grupos más opulentos; las personas que pueden pagar la mejor atención médica, que reciben vacaciones pagas, que tienen más ahorros para recurrir o pueden trabajar en edades más avanzadas porque no tienen trabajos físicamente exigentes.
Adivina quién no necesariamente vive más tiempo? El trabajador pobre. Las personas sin la mejor atención médica y sin vacaciones pagas, las personas con los trabajos más exigentes físicamente. Tampoco es solo artritis: dos estudios recientes asociaron estos trabajos con una mayor probabilidad de accidente cerebrovascular y problemas cardíacos.
Los trabajos físicamente exigentes aumentan el riesgo de enfermedad cardíaca
Trabajando demasiado duro? Los trabajos físicamente exigentes están vinculados a un mayor riesgo de enfermedad cardíaca | TIME.com
Si pasaste 4 años en una universidad y luego tienes entre 22 y 66 años sentado en un escritorio, escribiendo en una computadora y hablando por teléfono, pasar unos cuantos años haciendo eso no es una dificultad increíble, al menos físicamente. Sin embargo, si pasaste directamente de la escuela secundaria a los 18 años a un trabajo martilleando chapa por los próximos 50 años, es posible que tengas una perspectiva diferente.
Algunos trabajadores tienen trabajos físicos tales que agregar algunos años más al final de sus carreras es una lucha intimidante y legítima. Ni siquiera tiene que ser un minero de carbón o un trabajador de la construcción, ¿qué tal una mesera que ya pasó 50 años en la fuerza de trabajo? ¿Crees que esa mujer debería pasar 10 horas al día trabajando en sus setenta y tantos años?
Pensemos en esto por un segundo. Piense en lo que dicen los defensores de aumentar la edad de elegibilidad: los administradores de fondos de cobertura viven más tiempo y cuestan más, y pueden esperar un poco más para la Seguridad Social, así que hagamos que todos trabajen unos años más, no solo el seto gerente de fondos, pero el conserje que limpia el piso de su club de campo, el trabajador automotriz que construyó su automóvil, el encargado de gas que llena su tanque, el minero que alimenta su casa, la camarera que trae su comida, el trabajador portuario … ¿Qué es unos años más?
Esto sin mencionar el hecho de que los trabajadores con mayores ingresos ya obtienen un alto en sus impuestos a la seguridad social. Así es, es un impuesto regresivo: los trabajadores de bajos ingresos pagan un porcentaje más alto de sus ingresos que los trabajadores adinerados porque el impuesto a la nómina que financia la Seguridad Social tiene un límite de $ 110k. Los ricos pagan menos (% sabio) y obtienen más (años de beneficios) – Las personas de bajos ingresos pagan más (% sabio) y luego mueren más jóvenes (con menos beneficios). No es muy justo Aumentar la edad de elegibilidad solo lo empeoraría.
“Así que dije, solo eleve la edad de la Seguridad Social. ¡No hay problema! ¡Problema resuelto!”
“¿Que dices ahora?”
