¿Por qué los Estados Unidos no tienen un sistema de atención médica como el Reino Unido?

Razón a continuación (parte de la cual es directa, parte de la cual estoy seguro será gente controversial y molesta).

Me da escalofríos: no puedo pensar en ningún otro segmento donde las personas paguen> 2 veces más alternativas (con mayores costos de inflación), con peores resultados y menor satisfacción del cliente, y sin embargo, lo aceptan con muy poca queja.

Sin embargo, antes de hacerlo, una parte de tu pregunta es incorrecta: afirmas que “el único inconveniente que veo es el impuesto superior”.

Las personas en el Reino Unido pagan menos impuestos por NHS que las personas en EE. UU. Gastan en impuestos para Medicare, Medicaid.

Además, el impuesto más bajo en el Reino Unido cubre el 100% de la población; el impuesto más alto en EE. UU. cubre aproximadamente un tercio de los estadounidenses. [1]

Específicamente, un contribuyente británico paga $ 3031 por año en impuestos para el NHS para una cobertura del 100%.

Un contribuyente estadounidense paga $ 4131
Pero eso es solo para un tercio de la población, así que $ 12200 en una cobertura comparable

(Ver [2] [y [3])

Mi teoría

Primero, NHS específico: debido a los gustos y preferencias de los EE. UU.

Pero la cobertura universal en general? Una combinación de ignorancia, monopolio / mercados manipulados y captura regulatoria.

El NHS no volaría en EE. UU. Es monolítico, centralizado, “talla única”.
También es asombrosamente eficiente y extremadamente popular en el Reino Unido
Pero simplemente nunca puedo ver un sistema tan homogéneo y administrado por el gobierno que funcione en Estados Unidos.
La elección del consumidor y la flexibilidad y la capacidad de pagar significan que el modelo NHS nunca se aplica a EE. UU.

SIN EMBARGO

Existen otros modelos de atención médica universal, y es una muy buena pregunta preguntar por qué no a ellos.
Si el modelo británico no funciona, ¿por qué no el francés o el sueco?

Como digo, una combinación de ignorancia, monopolio / mercados manipulados y captura reguladora.
Primero, los consumidores son ignorantes. Esa es una declaración de hecho, no una crítica.

Es difícil comprar en comparación.

A diferencia de los automóviles o PC, los sistemas de salud no se comercializan uno al lado del otro e incluso si
Incluso si ha vivido en el extranjero, es posible que no se dé cuenta de la disparidad de los costos insanos o de las estadísticas (por ejemplo, qué tan malo es EE. UU. Una mortalidad infantil).

En segundo lugar, la gente cree saber, pero esto es generalmente como resultado de propaganda o desinformación.

¿Por qué?

Bueno, un billón de dólares de gasto excesivo es una escandalosa cantidad de dinero a escala nacional. [5]

Pero eso es un billón y medio de dólares en negocios para alguien.

Incluso si es un desperdicio, ineficiente e innecesario, sigue siendo un ingreso, y las organizaciones intentarán aferrarse a ese ingreso.

Esto se debe a que no hay comercio en los sistemas de atención médica (no se puede decir “Quiero usar el NHS hoy” de la forma en que se podría decir “compraré Boddingtons esta bebida”) y el sistema trabaja duro para mantenerlo así (usted está ¡ni siquiera se le permite pagar los precios mundiales de los productos farmacéuticos!).

Entonces hay un monopolio y mucho dinero en juego para mantenerlo así.

En tercer lugar, es la regulación y la política.

Prácticamente todos los demás países del mundo tienen atención médica universal, y el sistema de salud es parte de la arena democrática.

Eso no significa que el gobierno entregue salud (más que los empleados de las oficinas gubernamentales usan computadoras construidas por el gobierno) pero significa que el costo, los impuestos y los resultados son parte del proceso político: son visibles y debatidos en las elecciones.

Por el contrario, en EE. UU. Apenas es el caso. Y en la medida en que lo sea, esos $ 1.5 billones de dólares en gastos innecesarios pagarán a muchísimos grupos de presión.

Incluso si no elige un modelo de NHS (aunque el hecho mencionado anteriormente es mucho más barato), existen otros enfoques.

Una buena discusión sobre cuán inasequible es la atención médica de la Fundación Kaiser
Instantáneas: gasto en atención médica en los Estados Unidos y países seleccionados de la OCDE

El gasto en salud está aumentando más rápido que los ingresos en la mayoría de los países desarrollados, lo que plantea dudas sobre cómo los países pagarán sus necesidades futuras de atención médica. El problema es particularmente agudo en los Estados Unidos, que no solo gasta mucho más por habitante en atención médica, sino que también ha tenido una de las tasas de crecimiento del gasto más altas. Los gastos de salud, tanto públicos como privados, están creciendo a tasas que superan a países comparables. A pesar de este mayor nivel de gasto, los Estados Unidos no logran mejores resultados en muchas medidas de salud importantes.

Ver también
Para quienes tienen experiencia de primera mano en el uso de los sistemas de atención médica tanto estadounidenses como británicos, ¿cuál considera mejor y por qué?

[1] Hay aproximadamente 48 millones de estadounidenses cubiertos por Medicare:
Beneficiarios de Medicare como porcentaje de la población total
y 50 millones cubiertos por Medicaid.
Seguro de enfermedad

[2] Gasto en salud per cápita (US $ a precios actuales)
Reino Unido gastó $ 3609
USA gastó $ 8608 per capita

[3] Público / privado
Página en Oecd-ilibrary

De esto, en EE. UU. El gasto gubernamental es del 48%
es decir, cuentas de impuestos por $ 4131 per cápita

En el Reino Unido es 84% ​​es decir, cuentas de impuestos por $ 3031

Incidentalmente, existe la sospecha de que en los países con salud universal existe una “talla única” y no se permite ninguna opción.
Eso es totalmente falso: muchos países tienen sectores privados muy grandes e incluso en el Reino Unido con el NHS (uno de los sistemas más centralizados) la atención médica privada es común, y 1 $ en 6 es privado.

[4]

La mayoría de los países del norte y oeste de Europa, junto con Canadá y Australia, gastan entre USD PPP 3 200 y 4 400,

Página en Oecd-ilibrary

[5] $ 15bn PIB, un exceso de ~ 10% países comparables en costos de atención médica

Porque en los Estados Unidos, la atención médica es un gran negocio, y en gran escala. Big Business controla el Congreso, lo que quiere decir que los contribuyentes obtienen congresistas elegidos, no votantes. A los estadounidenses les gustan nuestras lindas cabezas parlantes para ofrecer frases ingenuas, hechos no realistas y desagradables. Menos estadounidenses leen los periódicos ahora que en cualquier otro momento de la historia de nuestra nación, por lo que no tenemos una perspectiva equilibrada sobre los candidatos o los temas. En vez de eso, vemos a un candidato caer por un tramo de escaleras en las noticias de la noche, o decir algo estúpido (que, por supuesto, los estadounidenses normales nunca lo hacen), y eso influye en nuestra decisión sobre por quién votar. En nuestros debates, el candidato que puede “estimular” mejor a su oponente es el “ganador”. Y en Estados Unidos, el “problema” es el dinero. Si quieres entender la política en Estados Unidos, simplemente sigue el dinero. Aquí hay un ejemplo de la vida real:

Compré un paquete de pechugas de pollo deshuesadas y sin hueso. El paquete fue etiquetado en el frente con una pegatina grande “100% natural”. En mi opinión, eso significa pollo, y solo el pollo. Pero cuando leí la etiqueta en la parte posterior después de que llegué a casa (mi mal) noté que decía que el pollo había sido “… hondo con una solución ablandante …” de hasta 12% en peso con sal, agua y carragenina. Lo que me molestaba no era tanto el hecho de que la carne se inyectara con una solución de sal, y que estaba pagando por agua salada el mismo precio por libra que estaba pagando por la carne, sino que estaba etiquetado como 100% natural. Escribí la compañía, Pilgrim’s Pride. Dijeron que el FSIS (la rama de seguridad alimentaria del USDA) permitió este etiquetado. Entonces escribí el FSIS. Dijeron que cualquier cosa que “ocurra naturalmente, como la sal, las especias y los condimentos” se puede incluir en un producto etiquetado como 100% natural. Me opuse sobre la base de que el carragenano es un extracto de algas marinas que es higraphobic (ama el agua) y no podría ser considerado “natural” por cualquier tramo de la imaginación, ya que se extrae de las algas marinas utilizando Alkalai! Esa objeción cayó en oídos sordos. El FSIS mantuvo su posición sobre el tema. Comprenda que el FSIS es una agencia de protección al consumidor; se supone que deben estar cuidando a los ciudadanos estadounidenses, promoviendo productos agrícolas estadounidenses y previniendo prácticas dañinas. Entonces, realicé una encuesta aleatoria y pregunté a un gran número de personas qué entendían por una etiqueta “100% natural” para indicar si se colocaba en un paquete de carne. Todos y cada uno de los encuestados declararon que entendían que solo significa carne, directamente del bloque de carnicería, sin otros ingredientes adicionales. Si el estadounidense promedio se siente así, ¿por qué el FSIS interpreta esa frase de manera diferente? Sigue el dinero. La industria avícola en los Estados Unidos se ha disparado en la producción en los últimos 20 años. El lobby avícola en Washington es enorme. Las aves de corral contribuyen mucho dinero a las campañas congresionales. Los congresistas pueden ejercer presión fácilmente sobre las agencias de la administración para “interpretar” las reglas en beneficio de los constituyentes del Congreso, es decir, los productores de aves de corral. Entonces me enojé. Escribí a los 3 de mis delegados al Congreso, a ambos senadores y a mi representante. Recibí una buena carta de mi representante en la que se indicaba que la regla se estaba considerando para el cambio. No he escuchado nada desde entonces. Nunca escuché de mis senadores sobre el tema. Sigue el dinero. Entonces, ¿qué hago?