¿Apoyaría Jesús el cuidado de la salud para todos?

El amoroso Jesús del que me enseñaron como infante, niño pequeño, niño de kínder, alumno de primaria, estudiante de secundaria, estudiante de secundaria y universitario, POR SUPUESTO, habría apoyado la atención médica para todos.

Desafortunadamente, el amoroso Jesús no existió, por lo que los trogloditas vuelven a ganar (en el nombre de Jesús).

El gran problema es que, si vivía, era en una remota provincia del Medio Oriente de un imperio romano remoto que tenía poca o ninguna comunicación regular con sus puestos de avanzada. Los profetas podrían alzarse (¿cómo sabes que no lo hicieron?) En Irlanda o Dacia. El Medio Oriente místico siempre había sido un hervidero de profetas, y nadie en Roma conocía o se preocupaba por algún oscuro místico de un oscuro “pueblo elegido” (¿crees que los judíos eran los únicos?), En un lugar oscuro gobernado por un procónsul bastante incompetente? No hay registros Puedes decir que existió, puedo decir que no. Y qué.

Esta parte del mundo (cualquier parte del mundo con un desierto permanente, es decir) (¿SLC?) Es una base fructífera para los místicos. Vale la pena que el rey, el César, el procónsul, el Kaiser, el Csar, etc. estén a favor de la buena salud pública. Los romanos lo sabían, y no era tan importante como hacer buenos caminos, que son esenciales para el dominio militar. Ahora sabemos ambas verdades.

Todo se reduce a una pregunta muy simple:

¿Por qué alguien en su sano juicio NO estaría a favor de una buena salud pública?

No lo creo.

Según recuerdo, Jesús llamó hipócritas a los fariseos / escribas / saduceos acerca de muchas cosas, incluido andar pisando a los viudos y huérfanos. Pero no recuerdo ningún reproche a la sociedad judía de que no gravaran a todos para que paguen por la sanidad de otros.

Entonces, en ausencia de esa afirmación, ¿qué más hay?

• La historia del buen samaritano . Hubo un sacerdote, un leviita y un samaritano que pasaron en la parábola. Jesús señaló que el sacerdote y el levita pasaron por el otro lado, lo que quiero decir que vieron que el hombre estaba angustiado y se movieron al otro lado del camino para evitar el reconocimiento. Jesús señala que no solo tenían el deber asumido con otros seres humanos, sino también con los compatriotas y las obligaciones religiosas de ayudar a este hombre, pero no lo hicieron. El samaritano, que solo tenía el primer deber, actuó y lo hizo con generosidad.

  Entonces, ¿qué podemos inferir? Jesús sugirió que estos hombres estaban violando el deber de actuar que les habían impuesto su religión, sus costumbres y su sentido de identidad nacional. Pero era un mandato personal: cada uno debería haber tomado medidas para ayudar a la persona que estaba sufriendo frente a ellos. ¿Por qué es eso importante?

  Jesús afirmó salvar a la gente del pecado. Esto es importante porque todos queremos ser salvos del pecado si el pecado significa ser arrojado al fuego del infierno y experimentar la condenación. Pero, ¿qué significa eso en el gran esquema de las cosas? Que el sacrificio de Jesús permitió a las personas cometer errores y elegir sin errores que los condenaban permanentemente . Dicho de otra manera, abrió el camino para que experimenten y crezcan.

  Volviendo a la narrativa, el sacerdote o el levita se justificarían si hubieran pagado impuestos y luego pasaron al lado del hombre, tal vez quejándose de que el servicio de ambulancia necesitaba acelerar para ocuparse de estos problemas, por lo que los viajeros regulares no tendrían para tratar con ellos? No claro que no. Tampoco habrían tomado la decisión personal de ayudar a su prójimo si la ambulancia en la situación hubiera hecho el trabajo. La naturaleza coercitiva de la atención médica de pagador único elimina la oportunidad de que las personas elijan hacer el bien a sus semejantes. Y al eliminar la elección y la virtud, la gente se estaría quitando la verdadera razón de su sacrificio, que la gente podría aprender.

• Jesús sanó a muchos otros, incluso cuando los apóstoles trataron de expulsar a esa gente . Es cierto, Jesús quería que las personas reciban atención médica. Pero él no trató de nacionalizar su religión o sus servicios de curación.

ACTUALIZAR:
Escribí esto hace algunos meses, pero quería volver a leerlo antes de publicarlo. Eso no sucedió hasta esta tarde. Lo acabo de leer, decidí que era lo suficientemente bueno y lo publiqué, solo para ver que está muy cerca de la respuesta de Tom Henderson a ¿Apoyaría Jesús el cuidado de la salud para todos? Así que me reconfortaré al saber que no soy el único que lee las cosas de esta manera, y no me sentiré mal si le das los votos por adelantado, ya que él estuvo aquí primero.

En la medida en que tal pregunta especulativa tenga sentido, responderé “no”.

Jesús esperaba que el Hijo del Hombre (una especie de ángel vengador que lideraba un ejército) llegara “en cualquier momento” para establecer el Reino de Dios en la Tierra. Aquellos admitidos a ese Reino no sufrirían enfermedad o muerte.

Así que Jesús no estaba particularmente interesado en la política o la economía del mundo real en el que vivía. Claro, señaló que es cruel e injusto, pero que no abogaba por jugar con eso. Todo se trataba de prepararse para el nuevo mundo que iba a establecerse durante la vida de algunos de sus seguidores.

Incluso si Jesús tuviera un programa político terrenal, todavía faltan casi dos milenios para que preguntas como “atención médica universal” o “seguro de salud respaldado por el estado” sean preguntas coherentes. La idea de sanación de Jesús fue echar demonios.

Algunos cristianos tratan de trazar una línea entre las demandas de Jesús para ayudar a los necesitados versus tratar de encontrar soluciones para el problema. Parecen argumentar que los cristianos deberían ayudar a los necesitados a través de acciones individuales, pero que no hay demanda de que los cristianos apoyen programas y políticas colectivas que ayuden a los necesitados. Para mí, esto es como decir que un cristiano tiene el deber moral de sacar del mar a una mujer que se está ahogando, pero que no debe tratar de llevar un barco con suficientes salvavidas para todos sus pasajeros. Encuentro aún más confuso cuando las personas llaman a los impuestos o mandatos para la “confiscación” o “redistribución de la riqueza” mientras que los impuestos para las escuelas públicas, universidades, carreteras, carreteras, puertos, aeropuertos, puentes o el ejército no lo son. Todos ellos promueven el Bienestar general.

En una democracia, el gobierno es simplemente la voluntad colectiva de la gente. Lo ideal es que organicemos elecciones, elijamos representantes, supervisemos su legislación y los votemos de vuelta dentro o fuera de la oficina en función de si siguen nuestra voluntad colectiva. Si bien las organizaciones benéficas privadas y las donaciones personales son útiles para atacar enfermedades, comunidades o individuos específicos, no son eficaces para proporcionar un sistema integrado y global que cuide de manera justa ya largo plazo. El gobierno, por ineficiente que sea, suele ser la única forma en que una sociedad puede garantizar que su población reciba los servicios que necesita en general.

Como cristiano, no puedo encontrar ninguna distinción entre la caridad individual y la ayuda colectiva (del gobierno) en las Escrituras. Los profetas hebreos (Jeremías, Ezequiel, Isaías, etc.) condenaron a los gobiernos (reyes y líderes cívicos) por no ayudar al extraño, viuda y huérfano. Sus palabras mordaces fueron contra las sociedades colectivas, no solo las personas, por no ayudar a los pobres y necesitados.

Jesús no pasó mucho tiempo hablando sobre el papel del gobierno en ayudar a los necesitados porque vivía en la Palestina ocupada por los romanos. Ese gobierno no era democrático ni respondía a la voluntad de las personas que gobernaba. No se esperaba que un ocupante militar del siglo I pudiera proporcionar servicios o apoyo para los subyugados. Roma tomó la tierra, tomó el control de la gente y le devolvió su riqueza al emperador, y eso fue todo.

Pero Jesús dejó en claro que los cristianos deben ayudar a su prójimo. Él nunca dijo que solo se necesitaba una acción individual, por lo que me parece que deberíamos utilizar todos los medios disponibles para hacerlo. Dibujar una distinción artificial entre la ayuda individual y colectiva (es decir, el gobierno) a menudo parece ser utilizada como una excusa para no hacer nada.

Estoy seguro de que Jesús apoyaría el cuidado de la salud para todos, pero ¿apoyaría que todas sus iglesias paguen impuestos para ayudar a que eso suceda?

(A continuación, originalmente se agregó como un comentario sobre la excelente respuesta de Dan Sloan, pero después de pensarlo un poco, creo que es más apropiado por sí mismo como una extensión de mi respuesta de una sola frase anterior).

¡Bien analizado Dan! 🙂

Sin embargo, agregaría un poco en cuanto a la diferencia entre la caridad privada y la atención del gobierno, y me gustaría añadirla mirando las declaraciones hipotéticas que podrían hacer los dos “lados” en la pregunta: para mostrar que cada lado tiene un argumento válido.

1) El lado de las donaciones individuales (no me gusta utilizar la palabra “cristiano” para eso, ya que supongo que las exhortaciones similares son comunes en muchas religiones): En general, nunca sentiría que tenía el “derecho” (en términos de moralidad) para gastar millones de altos y triples dígitos en la vivienda, yates extravagantes, jets privados, zapatos de mil dólares y relojes de diez mil dólares y cosas por el estilo. ¿Por qué? Simplemente porque si tuviera esos recursos para visitar, sentiría que es imposible justificar tales gastos cuando podrían salvar o mejorar enormemente las vidas de tantas personas horriblemente pobres y enfermas en todo el mundo. Sí, algunas de las grandes “Caridades” desperdician mucho dinero, pero eso no me excusaría de usar algunos de mis recursos para encontrar formas más eficientes de usar el resto. Creo que Jesús y la mayoría de los demás líderes religiosos estarían de acuerdo con esa afirmación, incluso si no siempre la siguen aplicando a sus propias vidas.

vs.

2) La mayoría de nosotros NO somos multi-multi millonarios, pero aún sentimos que incluso aquellos en las clases “media” o “media-alta” o incluso “trabajadoras” deben apoyar a aquellos que claramente tienen una gran necesidad. ¿Cuántos de nosotros, enfrentados a un niño hambriento en nuestra puerta, realmente se rehusarían a gastar unos centavos dándoles un vaso de agua y un pedazo de pan?

Pero sigue siendo una decisión “moral” que los individuos, de acuerdo con algunas filosofías, tienen el derecho pleno de hacer por sí mismos. Si desea conducir un automóvil de segunda mano destartalado para trabajar, ¿tengo derecho a obligarlo a andar en bicicleta y dar los ahorros resultantes a los niños hambrientos de todo el mundo? Si llego a su puerta todas las tardes con una pistola para extraer el 30% de su sueldo mínimo para esos fines, creo que la mayoría de la gente diría que estaba equivocado. Pero, ¿es muy diferente cuando pagamos a OTRAS personas con armas de fuego (es decir, el gobierno) para que vengan y se lleven su dinero para tales fines? ¿Tenemos realmente el derecho de forzar esa decisión sobre usted? En general, tal vez incluso en forma absoluta, digo que no: pero generalmente también es por lo que votamos y lo que hacemos con al menos parte de nuestros impuestos impuestos por el gobierno.

En términos de lo correcto y lo incorrecto, ¿dónde trazamos la línea entre un auto junker de segunda mano y un jet privado, etc.? Con los impuestos a los ingresos graduales hemos intentado dibujar al menos una línea difusa sobre tales cosas, pero la mayoría de la gente estaría de acuerdo, incluso si creemos que tal enfoque es moralmente correcto para que “compartamos” nuestras donaciones de manera más equitativa, que no se implemente. muy bien.

Hace dos semanas, hice una pregunta relacionada con Quora que solo recibió una respuesta: ” ¿Apoyaría Jesús la creación de servicios de salud para todos gravando a las iglesias?” Mi suposición es que Jesús lo haría … pero que la mayoría de las iglesias no lo harían. Mi más triste suposición es que la mayoría de las personas del “1%” preferirían felizmente ver a las iglesias gravadas en lugar de verse a sí mismas gravadas.

– MJM

Creo que la pregunta es un poco confusa. La mayoría de las respuestas parecen estar diciendo que Jesús apoyaría la atención médica administrada por el gobierno y creo que podrías argumentar que no lo haría. Jesús fue muy antisistema, todo su ministerio se basó en un nivel muy personal. Dar, cuidar a los necesitados, sanar, fueron dirigidos a individuos que hacen su parte de una manera personal.

Varias personas han hecho referencia a la historia del Buen Samaritano (Lucas 10) como prueba. Se podría argumentar lo contrario. Los dos que pasaron junto al hombre necesitado fueron un sacerdote y un levita que serían considerados parte del establecimiento (había poca diferencia entre el liderazgo religioso y los líderes del gobierno del día, estaban muy entrelazados) y se los consideraba alto standing en la comunidad. El hombre que ayudó fue un samaritano. Los samaritanos fueron despreciados y considerados muy bajos en la sociedad. Esta parábola se entiende claramente como un ejemplo de individuos que ayudan a otros en necesidad y en contra del establecimiento.

Con respecto a Mateo 25: 40-46, nuevamente se trata claramente de personas que ayudan a personas y, una vez más, no creo que pueda equiparar eso a la atención médica administrada por el gobierno.

Otro punto sería que el Antiguo Testamento (incluida la Torá) era antigubernamental. Dios no quería que la nación de Israel tuviera un Rey. Fue solo después de que la gente le rogó a Dios que fuera como las otras naciones que Dios cedió y permitió el nombramiento de un Rey, y como Dios nuevo, esto condujo a la caída de Israel.

Dios es muy consciente de las fallas del hombre. Cuando se da potencia de cualquier tipo a unos pocos, esas fallas se amplifican. Incluso en el estilo democrático, los gobiernos involucrados en el poder son humanos, tienen sus propias agendas, al final están cuidando de sí mismos. Tienen los mismos problemas de orgullo, avaricia y arrogancia que todos los demás. Lo mismo puede decirse de las instituciones religiosas también. Creo que el ministerio de Jesús se centró en las personas porque las personas pueden marcar la diferencia. Las instituciones no.

Con todo lo dicho, tu pregunta “¿Apoyaría Jesús el cuidado de la salud para todos?” ¡Absolutamente! ¿Apoyaría la salud administrada por el gobierno? Tiendo a pensar que no. Creo que apoyaría que cada uno de nosotros ayudemos a quienes lo necesitan a nuestro alrededor, a nuestras familias, a nuestros vecinos, a nuestras comunidades. No es una institución, sino individuos que actúan de forma desinteresada.

No soy teólogo, solo soy un seguidor de Jesús que lee su Biblia, cree lo que contiene y no la narración que me da una institución hecha por un hombre. Jesús nos dio un desafío. El desafío más difícil que se le haya dado a la humanidad. “Amaos los unos a los otros”. Nada más y nada menos.

¿Lo haría? En realidad, él ya habló sobre el tema y lo convirtió en uno de sus puntos clave.

“Jesús llamó a sus doce discípulos y les dio autoridad para expulsar a los espíritus malignos y sanar toda enfermedad y enfermedad … Mientras avanzas, proclama este mensaje: ‘El reino de los cielos se ha acercado’. Cura a los enfermos, resucita a los muertos, limpia a los que tienen lepra, expulsa a los demonios. Libremente has recibido, da libremente. “- Somewhere in Mathew 10

“Cuando Jesús convocó a los Doce, les dio el poder y la autoridad para expulsar demonios y curar enfermedades, y los envió a proclamar el reino de Dios para sanar a los enfermos”. En algún lugar de Lucas 9

Pero si Jesús estuviera aquí, irías a Jesús, no al hospital, entonces él te enseñaría cómo sanar y tus parientes vendrían a ti. Los hospitales presionarían inmediatamente al gobierno para prohibir que Jesús y sus seguidores ingresen a su territorio porque no fue aprobado por la FDA, y porque “está matando empleos”.

Entonces, Jesús es totalmente para el cuidado de la salud universal, simplemente siente que debería venir a través del Reino de los Cielos y no de los Reinos del Hombre. Desafortunadamente, en la mayoría de los casos, está atrapado en el cuidado de la salud de Kingdom of Man, y realmente apesta porque cobra ridículas cantidades de dinero que la gente no puede pagar e incluso si prefiere pagar menos por un 85% la probabilidad de llegar a 75 puede permitirse en lugar de un 95% de probabilidades de que no pueda, ni siquiera tiene la opción. Usted compra el Ferrari o se ve a sí mismo morir y porque morir mientras tienen medicamentos en una bóveda de oro tiende a ser insoportablemente doloroso, se lo coacciona para que acepte sin coacción ‘legal’. Esa es una de las grandes cosas del Cielo, nunca más tendré que preocuparme de firmar cheques en blanco a los doctores.

A veces deseo que Dios confunda las monedas del mundo como alguna vez confundió los idiomas en Babel. Forzarnos a encontrar alguna otra forma creativa de valorarnos mutuamente aparte de nuestras estadísticas económicas parece que sería muy beneficioso para los humanos. Probablemente también colapsaría el gobierno y, obviamente, la economía, pero creo que los humanos estarían mejor si no pudieran comprender cómo convertir las otras varias mediciones de valor en un único sistema para ser abusado.

Cristo ordenó a las personas que sean caritativas. Nunca ordenó al gobierno obligar a las personas a ser caritativas. Hay una buena razón para esto también. Cuando soy caritativo con mi vecino directamente por la bondad de mi corazón, aumenta el amor que existe entre mi vecino y yo, en ambas direcciones. Ese amor también ayuda a motivar a mi prójimo, donde es posible, a no ser una carga para los demás. Cuando el gobierno fuerza el dinero a punta de pistola fuera de mis manos y en el de otro, engendra resentimiento en un lado y derecho en el otro lado. Jesús apoyó el amor y el libre albedrío, no la compulsión. Cuanto más hace el gobierno por nosotros, menos hacemos por nosotros mismos y menos caritativos nos volvemos. Y luego solo necesitamos más gobierno para cubrir esa disminución en la caridad. Por lo tanto, va por el camino equivocado.

Él estaría orgulloso de las personas que intentan instituir la atención médica universal para todos como un proceso humanitario y simplemente civil.
Se horrorizaría de usar a los cambistas (inversiones de seguros y deudas) para obligar a las personas a apoyar a las corporaciones como lugares lucrativos con enormes edificios ostentosos y pretenciosos, paisajismo y trucos publicitarios como “El símbolo más alto de la libertad mundial” ACUITY cuando esos fondos pudieran ser usado para ayudar a los enfermos y ancianos, viudas y huérfanos.

Jesús estaba predicando el “Reino de Dios”. El Reino de Dios tenía dos componentes, en términos de tiempo. Ya estaba “aquí, para aquellos con ojos para ver” y “todavía no, llegará en plenitud cuando Dios intervenga en la historia”.
Si bien el reino no había llegado en todo su esplendor, sus seguidores podrían comenzar a vivir como si ya estuvieran aquí.

Es difícil para mí imaginar un Reino de Dios donde a los pobres se les negó la asistencia sanitaria.

¿Por qué me viene a la mente Okie From Muskogee?

Pero aparte de eso, supongo que se reduce al concepto de seguro, ya que de eso se trata la atención médica, y hay una multiplicidad de formas de proporcionarlo, es decir, proveedores únicos o múltiples, obligatorios o voluntarios, privados o públicos. , etc.

Es interesante que algunas pólizas de seguro excluyan actos de Dios.

Por supuesto que lo haría.
Pero en un ejemplo extraño de los llamados miembros de la Cámara GOP “temerosos de Dios” que muestran sus verdaderas lealtades, preferirían descontar la atención médica para que todos podamos volver a depender de los milagros como una forma de nuestra atención médica. ¡Buena suerte a todos!
Pero piensa en el dinero que ahorraremos al optar por el sufrimiento garantizado y la muerte. Por no hablar de las crecientes ganancias en toda la industria de la “gestión” de la salud.
El hecho de que la industria, obviamente, no funciona muy bien, no significa que no es realmente importante mantenerlo apuntalado para sus ejecutivos y accionistas.
PD: los miembros actuales y anteriores del Congreso de EE. UU. Tienen el mejor seguro de salud del mundo, gratis, de por vida. Ningún milagro allí.

Basado en Mateo 25:40, creo que Jesús preferiría que nadie fuera rechazado por la atención médica que necesitaran cuando están “enfermos”.

Traducir los sentimientos de Mateo 25:40 a la política pública es una cuestión completamente diferente, aunque algunos políticos han intentado hacer esto en otras áreas.

Supongo que la pregunta de OP tenía la intención de llevarnos a pensar que Jesús aprobaría un sistema de atención de la salud generoso de un solo pagador. Honestamente, basado en lo que sé de Jesús y sus enseñanzas, concluir que Jesús aprobaría el pago único parece ser una suposición natural.

No soy religioso, pero esa es mi opinión. Tal vez un verdadero teólogo cristiano podría opinar más decisivamente y contrastar Mateo 25:40 con otras cosas que Jesús había dicho y hecho y ver si la conclusión es la misma.

¡¡SÍ!! ¡En un instante!
SI lees las palabras atribuidas a Jesús (las letras rojas), solo podría ser considerado un humanista salvajemente RADICAL.

Oh … y para que conste, soy un ateo.

Jesús definitivamente rechazaría la atención médica obligatoria del gobierno. Las compañías de seguros se acercan mucho a cómo eran los prestamistas durante el tiempo de Jesús

¿Apoyaría Jesús el cuidado de salud universal? Probablemente. Sin embargo, si tuviéramos a Jesús, no necesitaríamos atención médica universal por parte del gobierno. Jesús sería el cuidado de la salud universal.

Tenemos atención médica para todos ahora. Algunas personas reciben atención médica como parte de la compensación por su trabajo. Otros usan el dinero que ganan para pagar los planes o servicios de atención médica. Aquellos que son demasiado viejos para trabajar o demasiado pobres para comprar sus planes de salud tienen Medicare y Medicaid.

No recuerdo nada en la Biblia que sugiera que Jesús tenga un problema con eso.

En cuanto a la segunda parte de su pregunta, estoy seguro de que estaría bien si usted, como joven, ofreciera voluntariamente su tiempo como auxiliar de enfermería en un asilo de ancianos o donara su dinero para ayudar a la caridad.

¿La siguiente cita suena como una persona que recomienda que cuidemos a los enfermos y a los ancianos?

Mateo 19:29
“Y todos los que hayan dejado casas o hermanos o hermanas, o padre o madre o esposa o hijos o campos por mi causa recibirán cien veces más y heredarán la vida eterna”.

Jesús dijo, en efecto, deja que los enfermos y los ancianos (en tu propia familia, por ejemplo) se cuiden a sí mismos. Abandonen y síganme, y los recompensaré por ello. Eso no me parece apoyo para la atención médica.

Sí.

• La parábola del buen samaritano alaba a alguien que ayuda a un extraño necesitado y critica a quienes no lo necesitan.
• Jesús dijo que la forma en que tratamos a los necesitados es cómo lo tratamos. En otras palabras, si amamos a Jesús, ayudaremos a los extraños que lo necesiten.

¿Lo preguntaría? Ciertamente. ¿Tendría el gobierno para enviar hombres con armas de fuego a sus casas para que contribuyan si se negaron? Probablemente no.