¿Aumentará la competencia para reducir los costos de atención médica como dicen los republicanos? Los costos aumentaron con Obamacare incluso con la competencia.

Como se puede decir de la mayoría de los comentarios sobre el cuidado de la salud en los Estados Unidos, hay algo de verdad en la declaración, pero en su mayoría es una mentira. Permítame mostrarle los dos lados del argumento , para que pueda decidir por usted mismo.

Según Economics 101, una mayor competencia conduce a precios más bajos. Y eso ha sido comprobado, incluso en la industria de seguros. Las tasas de seguro de automóviles disminuyeron para muchas personas debido a la avalancha de nuevos competidores en ese mercado. Entonces, parece natural extrapolar esos resultados al mercado de seguros de salud. Pero no es así de simple.

Primero, no hay una manera fácil de aumentar la competencia entre las aseguradoras de salud . Algunos políticos afirman que permitirles vender a través de líneas estatales es la respuesta, esta es una fachada. Pero por el bien de la argumentación, supongamos que, milagrosamente, triplicamos la cantidad de compañías de seguros de salud en Estados Unidos. Está bien, genial, ahora las tasas van a empezar a bajar, ¿verdad?

¡No tan rapido! Recordemos en qué se basan las tasas del seguro médico, a saber, el costo de la atención médica . Y dado que todas las aseguradoras de salud pagan casi los mismos e increíblemente altos precios por las recetas, en esencia, las diferencias en las tarifas se deben principalmente a lo bien que pueden negociar con los proveedores médicos locales, como médicos y hospitales. Pero a través de una fuerte consolidación médico / hospitalaria y una contraproducción de la provisión de la proporción de pérdidas médicas, las aseguradoras ya no pueden o no están negociando tarifas más bajas con los proveedores médicos . Entonces, ¿dónde nos deja eso?

Como se prometió, hay dos lados de la historia. Hay pruebas demostrables de que mientras más aseguradoras de salud en un área, más competitivas son las tasas del seguro de salud , personalmente lo he presenciado. Pero después de leer la información anterior, ¿cómo es esto posible? Hay dos factores que entran en esto:

• En primer lugar, las aseguradoras de salud son, en su mayoría, bienvenidas a vender en cualquier área que deseen. Y por lo tanto, las regiones más atractivas atraen a la mayoría de las aseguradoras . Es similar a decir que en un carnaval, el puesto de pastel de embudo más popular no es popular debido a sus pasteles deliciosos, aunque no saludables, sino a todas las personas que lo rodean.
• Segundo, en mercados altamente solicitados, algunas aseguradoras de salud han creado planes de “red estrecha”. Mientras que los asegurados se limitan, desde el punto de vista financiero, a buscar atención de un pequeño subconjunto de aseguradores que son proveedores normales. En estos casos, las aseguradoras a veces obtienen descuentos más sustanciales de los proveedores porque básicamente están forzando a los pacientes a pasar por sus puertas.

Entonces, con suerte, esta respuesta arroja un poco de luz sobre la competencia en el mercado de seguros de salud para usted. Si está interesado en leer más , recientemente publiqué un artículo sobre este y otros temas importantes de atención médica.

No estoy seguro de si el interrogador quiso decir “costos de atención médica” o “costos de seguro médico” … porque la ACA y Obamacare tratan principalmente con el lado del seguro de la cuestión, que es parte de la razón por la que ambos fracasan miserablemente.

Desde el punto de vista de los costos del seguro, la mayor competencia ayuda a bajar los precios, pero al final lo que necesita bajar es el costo real de la atención médica. En última instancia, para seguir siendo viables, las compañías de seguros privadas deben obtener ganancias. Si no lo hacen, no hay ningún incentivo para permanecer en el negocio. Eso significa que deben pagar sus gastos generales, pagar sus reclamaciones (los gastos médicos reales) y tener dinero para reinvertir o pagar a los accionistas. Los hospitales privados y los médicos también tienen que obtener ganancias por las mismas razones. No le deben al mundo practicar sus duros intercambios de habilidades y habilidades en una pérdida. Pero pasan una parte importante de su tiempo yendo a clases para averiguar cómo facturar a una compañía de seguros para que gane la mayor cantidad de dinero, y cómo codificar sus facturas de manera más eficiente para que se les pague más y cómo ven la mayoría de los pacientes en el menor tiempo posible.

A veces es más fácil ilustrar con un modelo de seguro diferente. Imaginemos si la industria de seguros de automóviles actuó como la industria de seguros de salud. Hoy en día, el seguro de automóviles es principalmente para grandes pérdidas inesperadas como un accidente automovilístico. Si el motor se descompone en su automóvil, no hay cobertura. Si usa su automóvil, no tiene cobertura. En el seguro de salud, si necesita un chequeo, hay cobertura. Si obtiene los resfríos, necesita una receta, cobertura. ¿Necesita algunos puntos secundarios? Cobertura. Esto sería el equivalente a presentar un reclamo con su compañía de seguros de automóviles cada vez que necesitara un cambio de aceite, o para llenar su tanque de gasolina. Si las compañías de seguros de automóviles pagaran estas reclamaciones, ya no cortaría cupones para un cambio de aceite. Muchas personas no mantendrían su automóvil, porque las reparaciones estarían cubiertas de todos modos, y tendríamos legisladores tratando de pasar las facturas para decir que los lavados de autos deberían estar cubiertos (y no son realmente electivos, porque la suciedad destruye la pintura, y la dignidad de las personas se asocia con un auto limpio). Las compañías de seguros automotrices tendrían que comenzar a pagar ciertos montos predeterminados por estos servicios … y contratarían compañías petroleras, uniones mecánicas y otras industrias de mantenimiento de automóviles para proporcionar proveedores “en servicio” para que usted controle los costos, porque habría esos lugares que cobrarían $ 750 por un cambio de aceite y $ 20,000 para diagnosticar el problema de su motor de automóvil. Pero no le importaría, porque ese es el problema de las compañías de seguros, tiene cobertura. Usted paga su copago de $ 10 y nunca más piense en ello. ¡Tendríamos seguro de automóvil HMO!

Cuando comenzó el seguro de salud, era mucho más similar al modelo de seguro de automóvil que ahora tenemos. La gente pagaba por sus propios controles y brazos rotos. Si tuvo una crisis de salud importante, hizo una reclamación y, a veces, las cosas no fueron cubiertas. Pero a medida que el cuidado de la salud se ve cada vez más como un “derecho”, se hizo necesaria una mayor cobertura. A los médicos les gustaban las compañías de seguros, porque les pagaban y no tenían que contratar a un cobrador para perseguir a sus pacientes. Pero tan pronto como los pacientes dejan de preocuparse por el costo, porque ahora pueden pagar sus primas y deducibles, la competencia por los pacientes se va por la ventana. Ahora, es una competencia para ver quién puede ver la menor cantidad de pacientes mientras el gobierno y las compañías de seguros le pagan cada vez más.

Ahora mismo. Hoy, los médicos tienen un precio si deben pagarse a sí mismos, y otro precio que cobran a las compañías de seguros. ¿Porqué es eso? Es porque cuando te pagas a ti mismo, compras precios. Si está pasando por una compañía de seguros, tiene que ir a ese médico, y realmente no le importa lo que cobra. Es el problema de la compañía de seguros.

Quite la cobertura médica para cosas menores, y solo cubra cosas importantes, y tanto los costos de seguro disminuirán como los costos de atención médica. Los médicos dejarán de ordenar exámenes innecesarios para aumentar sus facturas. Las compañías de seguros no están en el gancho de todo lo que un hipocondríaco puede soñar está mal con ellos. Cuando los consumidores y las empresas eliminan al intermediario, es más barato para todos. Pero Obamacare y la ACA no arreglan los problemas reales.

No.

Esta es la falacia del libertarismo. Los libertarios, bendigan sus corazones, realmente creen que la competencia reduce los precios porque creen que las empresas compiten por los precios. ¿Por qué las empresas compiten en precio? Porque quieren la mayoría de los clientes, ¿verdad? Y la gente siempre busca el producto más barato, para que las empresas que quieren más clientes trabajen para bajar sus precios, ¿verdad?

Los libertarios son muy adorables.

Las empresas no desean maximizar el número de clientes. Quieren maximizar los beneficios.

Si mi número de clientes se duplica pero mi beneficio por unidad cae 70%, estoy peor que antes.

Digamos que soy el propietario de Acme Widgets. Hago widgets por $ 5 y los vendo por $ 10. Ahora empiezas tu negocio con Ace Widgets y compites conmigo.

Los conservadores y los libertarios piensan que lo que sucede es que vendes widgets por $ 9.50. Los clientes dejan de comprar widgets de Acme y comienzan a comprar widgets de Ace porque son más baratos. Así que tengo que ponerle un precio a los widgets de Acme de $ 9.00 para poder venderlos, lo que significa que tienes que ponerle un precio a tus widgets de $ 8.50, entonces yo le doy el precio a $ 8.00, y llegamos al final. ¡Muy pronto los widgets cuestan $ 5.01 y el consumidor gana! Whoopie!

Ja ja ja ja ja ja ja ja ja no.

Fuera de una novela de Ayn Rand, así no es como funciona. Verá, es mucho mejor vender 100 artilugios con un beneficio de $ 5 que vender 10.000 artilugios con una ganancia de un centavo. Yo sé eso. Tú lo sabes.

Nuestro objetivo, el tuyo y el mío, es maximizar los beneficios , no la cuota de mercado. Tú lo sabes. Yo sé eso. Competir entre sí al precio más bajo posible no maximiza las ganancias. Minimiza el beneficio.

Hay muchas maneras en que los dos podemos maximizar los beneficios sin una guerra de precios. Ambos podemos vender widgets por $ 10. Entonces cada uno de nosotros obtendrá la mitad del mercado en un mundo imaginario ideal (como el titular del mercado, ya tengo muchas ventajas sobre usted, por lo que los Widgets de Acme, en realidad, probablemente conserven más de la mitad del mercado que Ace Widgets). Recuerde, es mucho mejor vender 100 widgets con un beneficio de $ 5 que vender 10.000 widgets con una ganancia de un centavo.

Puedo acudir a mis distribuidores y decirles: “Si distribuyen Ace Widgets, aumentaré mi costo de venta al por mayor y perderán dinero”. Si mis distribuidores creen que las pérdidas que recibo de mí serán mayores que sus ganancias, se negarán a distribuye tus widgets

Puedo acudir a mis proveedores que hacen piezas de widgets y firman ofertas de compra exclusivas. Incluso podría obtener precios más bajos si acepto comprar toda su producción de piezas de artilugios. Ahora mis widgets cuestan $ 4.50 para construir pero tiene problemas para obtener piezas, por lo que los widgets de Ace cuestan $ 7.00 para la construcción. Oops! (Esta es una estrategia que usa Apple. No funciona si sus widgets están hechos de simples piezas básicas como tornillos de chapa metálica. Funciona muy bien si sus widgets están hechos de partes complejas que son difíciles de fabricar, por lo que hay un alto barrera de entrada para fabricar chips procesadores o pantallas táctiles, por ejemplo).

Puedo comprarte, como lo hizo Greyhound con BoltBus. Widgets Ace: ¡ahora una marca Acme!

Y recuerde, la atención médica es diferente de cualquier otro mercado. La asistencia sanitaria no tiene participación voluntaria.

Si las personas deciden que no quieren pagar $ 10 por un widget, no lo comprarán. Hacen lo que se llama una decisión de utilidad. Si el valor del widget para ellos es menos de $ 10, eso significa que preferirían tener sus $ 10 que el widget para que no compren.

No haces esto con la asistencia sanitaria. Si estás en una situación en la que compras un producto o mueres, compras el producto. Si hago un medicamento contra el cáncer por $ 3 y lo vendo por $ 15,000, aún así lo comprará.

A los libertarios, bendigan sus corazones, les gusta decir cosas como “desregulación gubernamental del servicio veterinario y LASIK bajó los precios”. No se dan cuenta de que ambas cosas son mercados voluntarios.

La gente puede y decide dejar a su perro en lugar de gastar $ 11,000 en un reemplazo de cadera. Es una mierda tener que dormir a tu mascota, pero la gente lo hace. Toman decisiones utilitarias.

Las personas pueden, y lo hacen, decidir no recibir LASIK. Uso lentes. Lo consideré. Tomé la decisión de no obtenerlo, puramente al 100% debido al costo. El precio fue la única razón por la que decidí no hacerlo. Esa fue una decisión de utilidad. No moriré sin LASIK. Solo uso lentes.

Si me diagnostican cáncer, ¿adivina qué? Mi participación en el proceso de atención médica no es voluntaria. Por definición, el valor de utilidad de morir es 0, porque no puedo gastar mi dinero cuando estoy muerto.

Hay personas en el mundo que realmente parecen pensar que un mercado que (a) se optimiza con fines de lucro y (b) tiene participación involuntaria, “compre este producto o muera” reducirá los precios.

Ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Hay uno en cada multitud, supongo.

Donde existan mercados libres, una mayor competencia en verdad reduciría los costos. Puedes ver esto en odontología cosmética, cirugía plástica y cirugía LASIK. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que la mayoría de la atención médica sea un mercado libre. En un mercado libre y abierto, uno debe poder alejarse de un acuerdo si el precio no es el correcto. Puede optar por tener los dientes torcidos, usar anteojos y dejar que la nariz no sea perfecta, pero ¿está dispuesto a dejar su tratamiento para el cáncer, la diabetes, el asma, la presión arterial alta, etc.? Uno puede hacer eso si pueden alejarse de un proveedor e ir a otro que ofrece los mismos productos intercambiables. Eso no es cierto en el caso de la asistencia sanitaria. Primero, nuestro suministro es limitado. Realmente tenemos una escasez de buenos profesionales de la salud. En menos áreas metropolitanas, este es un impacto significativo. Menos médicos en general, y menos practicando en estas áreas, anula por completo la posibilidad de comprar en el mercado.

Ejemplo: Resido en un área con una población de aproximadamente 100,000 personas. Cuando investigo el precio de una cirugía de cataratas básica de ojo único aquí, descubrí lo siguiente:

El costo promedio en los EE. UU. Para este procedimiento, incluido el centro de cirugía ambulatoria, el anestesiólogo y el opthamologist es de aproximadamente $ 3500.

En el área en que vivo solo en el centro de cirugía es de $ 5600 con el anestesiólogo y opthamólogo, el precio total supera los $ 7000.

Si viajo de 350 a 400 millas de ida y vuelta, puedo realizar el procedimiento (incluido anestesiólogo, centro de cirugía y oftalmólogo) por aproximadamente $ 2000.

Podría pensar que las áreas rurales deben cobrar más porque deben tener la misma infraestructura que un área metropolitana, pero no tienen suficientes pacientes. Bueno, no puedo hablar por cada área, pero tuvimos que programar con meses de anticipación porque los cuatro quirófanos en el centro quirúrgico estaban reservados hasta ese momento. Así que no hay falta de pacientes (o de ganancias). Estos chicos están empapando a sus pacientes por todo lo que el mercado soportará. Puede pensar que porque se encuentra en un área metropolitana, este no es su problema. Piensa otra vez. La mayoría de los pacientes con cataratas son elegibles para Medicare, lo que significa que cada contribuyente en Estados Unidos está ayudando a pagar estos precios inflados. A medida que nuestra población envejece, empeorará.

Un par de otras notas al margen interesantes. Obtener el precio de estos procedimientos fue ridículamente difícil. A menudo, el personal del proveedor se niega a darme el precio citando las regulaciones HIPPA, aunque su precio general no tiene nada que ver con la privacidad del paciente. Los proveedores querían decirme qué estaba pagando después del seguro, pero lo que pagué fue impulsado por cuánto le cobraron a la compañía de seguros por el procedimiento. Parecía que simplemente no querían decirme. ¿Cuándo fue la última vez que compró un producto en un mercado libre pero el precio estaba oculto?

Además, el centro de cirugía local con sus precios inflados es propiedad de los médicos que ya están cobrando una prima por sus servicios. por supuesto, la compañía de seguros también quiere maximizar las ganancias.

Realmente estoy de acuerdo con el concepto de mercado libre con competencia y costos de conducción de oferta y demanda, pero el cuidado de la salud no es un nuevo par de jeans o un buen auto. Si queremos un país seguro, seguro y económicamente sólido, necesitamos ciudadanos saludables que puedan trabajar. Necesitamos descubrir cómo asegurar eso no solo para nosotros sino para nuestra salud y seguridad económica nacional.

No hay competencia para personas enfermas.

Permítanme repetirlo: ninguna aseguradora quiere competir por primas inadecuadas para cubrir a las personas que realmente están enfermas.

En mi estado, solo hay una aseguradora aún en el mercado, obligada por la ley a no dejar de ofrecer contratos de ACA, teniendo grandes y enormes pérdidas en cubrir a personas que anteriormente no eran asegurables.

No voy a argumentar que no hay corrupción en los seguros y los sueldos de CEO locos, pero el problema real con la atención médica en este momento no es el seguro.

El problema es el costo médico desbocado.

Un amigo recientemente se rompió el codo. Él estaba entre trabajos. ¿El costo? $ 120,000.

De Verdad?

¿Realmente le costó $ 5000 colocarlo en una ambulancia y llevarlo a un hospital a 10 millas de distancia?

¿El anestesiólogo realmente hizo $ 28,000 de trabajo durante la cirugía de dos horas?

¿Realmente le cuesta a cada paciente $ 15,000 alquilar una sala de operaciones por dos horas?

¿Por qué estamos todos molestos por el seguro ? El seguro debe ser una ayuda opcional para enfermedades catastróficas … enfermarse no debería costarle … ni a los contribuyentes … cientos de miles de dólares.

Y NINGUNO de esto es negociable. Intente comprar una estadía hospitalaria más económica para su próxima cirugía. Intenta obtener una respuesta directa sobre lo que costará algo. No puedes.

Si desea competencia, exijamos listas de precios de médicos y hospitales para que podamos tomar decisiones informadas antes de usar sus servicios, en lugar de intimidarnos, mantenernos en la oscuridad y darnos la vuelta.

Pagar por la atención médica no debe arruinar a las personas. El seguro solo agrega una capa de costos que no agrega ningún valor y lleva a jugar con los números.

Proveedores de servicios de salud: “triplicamos nuestros precios porque las compañías de seguros nos pagan el 50% de lo que enviamos”.

Compañías de seguros: “Mire cuánto lo salvó al negociar en su nombre”.

BS casi lo clava.

Los republicanos que hablan sobre “competencia creciente” viven en un mundo de fantasía donde alguien con dolor abdominal insoportable se tomará el tiempo de llamar a varios médicos y hospitales para averiguar qué cobran por una apendicectomía, en lugar de ir a la sala de emergencias más cercana antes (asumiendo que su dolor es una apendicitis) su apéndice se rompe y se inicia la peritonitis.

Al menos, alguien con dolor abdominal puede tener un período de tiempo antes de buscar ayuda médica. Imagine en cambio una herida de bala. ¿Tiene la persona lesionada el lujo de buscar el tratamiento médico más barato mientras se desangra? ¿Y el tratamiento más barato es inevitablemente el mejor?

En cualquier caso, si fuera médico, nunca haría una tarifa fija por un procedimiento en particular, porque siempre existe la posibilidad de complicaciones que eleven la tarifa.

El problema con la competencia es que necesita un mercado común para que funcione. En el mercado de la atención médica, este no es el caso: los clientes están muy restringidos en sus decisiones de compra, por lo que no existe una competencia feroz.

Permítanme hacer algunas preguntas sobre la libre elección y la atención médica:

• Buscas un seguro de salud. ¿Hay más de dos aseguradoras que ofrecen una póliza asequible?
• Usted tiene seguro de salud como parte de su empleo. ¿Eres capaz de elegir la aseguradora tú mismo?
• Usted tiene un fuerte dolor de cabeza y necesita ver a un médico. ¿Eres libre de visitar al médico que quieres?
• Usted tiene una emergencia y necesita ir al hospital de inmediato. ¿Puedes elegir el hospital más cercano para aumentar tus posibilidades de sobrevivir en buena forma?
• Y el más importante que hace que el mercado de la atención médica sea tan excepcional: ¿puede simplemente decidir no participar?

Si alguna de las preguntas es “no”, tiene un mercado que no funciona bien desde su poder de decisión, ya que el cliente está severamente limitado. ¿Por qué las aseguradoras se molestarían en reducir los costos si no puede elegir a quién elegir y cuándo pueden elegir a sus clientes? ¿Por qué los hospitales y los médicos intentarían reducir los costos cuando recibes un flujo constante de pacientes debido a las restricciones de la póliza de seguro o porque la gente no tiene tiempo para buscar la opción más barata / mejor en una emergencia de todos modos? ¿Por qué las compañías farmacéuticas se preocupan por bajar los precios si las personas no tienen más remedio que pagar miles de dólares por los medicamentos contra el cáncer?

Si estas preguntas no se resuelven, la charla sobre “aumentar la competencia” es solo una ilusión.

Es BS Las compañías de seguros en realidad no agregan ningún valor a la atención médica, solo agregan costos. Costos realmente altos. Antes de Obamacare, tuve un retraso en la cobertura y debido a condiciones preexistentes no pude obtener atención médica durante casi una década. Entonces, cuando tuve problemas médicos, tuve que negociar directamente con los proveedores sobre las tarifas. ¿Y sabes qué? Todos, desde médicos de práctica privada hasta hospitales, estaban felices de darme un 50% de descuento en sus servicios. 50% por pagar con una tarjeta de crédito! ¿Sabes por qué? Debido a la sobrecarga administrativa, las restricciones, las diferentes reglas (mantenerse al día con los códigos de facturación en constante cambio, etc.) para tratar con las compañías de seguros cuestan mucho más para los proveedores de atención médica.

Ahora, por supuesto, las compañías de seguros son bastante rentables: una de las industrias más rentables en la historia del capitalismo. Por lo tanto, además de aumentar los gastos generales en toda la industria, las aseguradoras también se esfuerzan por mantener altos márgenes de ganancia para sus accionistas. ¿Ves lo que está pasando aquí …? ¡Pero eso no es todo! Porque en un modelo de atención médica de pago por servicio, también existen incentivos perversos . Por ejemplo: cuál es más rentable, vender a una persona un medicamento costoso para controlar los síntomas de una enfermedad crónica que pueden o no tener, o alentar la medicina preventiva e identificar las causas de los síntomas para que una persona pueda “curarse” efectivamente de los problemas subyacentes … ¿entonces no requieren tratamiento continuo? El primero, por supuesto; es simplemente más rentable perpetuar hábitos poco saludables que requieren toda una vida de medicamentos y procedimientos costosos. Pero espera, ¡eso todavía no es todo! Porque EE. UU. Es el único país desarrollado del mundo que permite la comercialización directa de productos farmacéuticos para el público en general, lo que significa que las compañías farmacéuticas pueden apelar directamente a los consumidores para pedirle a sus médicos esos medicamentos costosos para su enfermedad imaginaria. Y estos son solo algunos ejemplos de la disfunción generalizada en el cuidado de la salud estadounidense.

Entonces, ¿dónde encaja la competencia aquí? ¿Cómo aborda estas presiones que aumentan los costos? No es así Simplemente hay demasiados cerdos que se alimentan en el comedero para reducir los costos de manera efectiva a través de la mecánica del mercado tradicional. La eficiencia reduce las ganancias, por ejemplo, en lugar de aumentarlas. Es por eso que tantos países desarrollados en todo el mundo han socializado la asistencia sanitaria. Es una especie de obviedad. Excepto aquí en los Estados Unidos, donde la propaganda neoliberal ha hipnotizado a un gran número de estadounidenses a creer que los mercados capitalistas “siempre ofrecen las mejores soluciones” para cualquier problema. Es bastante ridículo … pero Trump también fue elegido presidente. Entonces hay eso.

Realmente son problemas como el cuidado de la salud (y Trump, Bush, Reagan, Tea Party, etc.) que hacen que el resto del mundo piense que los estadounidenses deben ser realmente estúpidos. Sin embargo, lo que los que están fuera de los EE. UU. A menudo no se dan cuenta es cuánto dinero gastan comercializando BS puros en ciudadanos estadounidenses, de modo que perpetuarán el statu quo capitalista de búsqueda de rentas que enriquece los monopolios corporativos. Miles de millones se gastan cada año para mantener a los estadounidenses creyendo e invirtiendo en mentiras y engaños, y por eso se “venden” haciendo cosas muy en contra de sus mejores intereses. Ya sabes … como apoyar los esfuerzos republicanos para resolver el problema de la salud “con fines de lucro” con la curación de fe en el mercado libre.

Es tonto.

Mis 2 centavos.

La competencia solo funciona si el consumidor sabe lo que está comprando.

Te acabas de romper la pierna, para obtener el mejor trato, ahora tienes que

1. Busque el servicio de ambulancia más barato
2. Busque un hospital con el departamento de fractura clínica / ER / AE que le gustaría usar (o pagar)

Se siente mal, por lo que encuentra un médico especializado que realiza una serie de pruebas en un laboratorio competitivo pero no acreditado. Él le informa que, dado que tiene un alto nivel de AFP, sospecha que tiene cáncer de hígado. ¿Realmente va a confiar en el médico más barato o va a ir a un médico mejor para obtener una segunda opinión y una segunda opinión y más pruebas?

Si confirma que tiene cáncer de hígado, ¿va a elegir el cirujano y médico más barato para tratar su situación médica?

¿Qué sucede si el médico le dice que es homocigoto para la deficiencia de Factor IV Leiden o MTHFR ( metileno-tetrahidrofolato reductasa) ? ¿Sabes qué tipo de médico, pruebas y medicamentos necesitas para empezar a comprar?

La medicina moderna es complicada, confusa y, a menudo, muy difícil de entender, incluso para quienes han recibido capacitación clínica.

A algunas personas les encantaría el reto y les iría bastante bien, pero personalmente creo que a la gran mayoría de las personas les resultaría increíblemente desafiante, especialmente cuando ellos o alguno de sus seres queridos está muy mal.

¿Conoce uno de los factores que contribuye a medicamentos más baratos en países con atención médica universal? Tienen un poder de compra masivo, a menudo compran una gran cantidad de medicamentos de rutina y negocian con las compañías farmacéuticas para obtener mejores precios para los nuevos medicamentos.

La única vez que la competencia reduce los precios es cuando los consumidores tienen opciones. Si quiero salir a comer, a dónde voy está en gran parte determinado por el costo y por cuánto me gusta la comida. Entonces, cuando decidí salir a comer, hago juicios de valor en los distintos restaurantes que compiten por mi negocio, y escojo el que más me gusta, en función de mi valor percibido de ese restaurante.

Ahora considera la asistencia sanitaria. Supongamos que no vive en un área metropolitana y tiene alguna emergencia que requiera un viaje al hospital, por ejemplo, un ataque al corazón. ¿Qué haces? Usted llama al 911, y una ambulancia lo llevará probablemente al único hospital cerca de donde usted vive. ¿Qué pasa si vives en un área metropolitana importante donde tienes una opción de hospitales? ¿Vas en línea e investigas cuál tiene los mejores cardiólogos a los precios más bajos? No, llamas a una ambulancia.

Incluso para los procedimientos electivos que no amenazan la vida, el seguro enturbia las aguas, porque su proveedor de seguros solo cubrirá a los proveedores que son parte de su red, lo que puede obligarlo a recurrir a un proveedor que de otro modo no habría elegido. Así era antes de la Ley de Asistencia Asequible, y nada en los planes republicanos ha indicado que tengan la intención de cambiarlo.

O qué tal este. Hace un año y medio, mi esposa dio a luz a nuestro primer bebé. Investigamos hospitales de la zona y escogimos uno basado en una serie de factores relacionados con el nacimiento de un bebé. Cuando hubo complicaciones y mi esposa requirió una transfusión de sangre, ¿le dije al doctor que esperara hasta que pudiera verificar si podía obtener un mejor trato en una transfusión en otro hospital? ¡No! ¡Por supuesto no!

La asistencia médica y los seguros son masivos, para las industrias con ganancias en los Estados Unidos. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio fue un compromiso entre el objetivo original de Obama (proporcionar una opción pública para el seguro de salud) y las industrias que habrían perdido ganancias si hubiera logrado ese objetivo. El plan republicano solo está haciendo retroceder algunas de las disposiciones de la ACA para que se parezca más a lo que era antes (en otras palabras, atender a las industrias a expensas del pueblo estadounidense). Es probable que el seguro de salud no se abarate bajo el plan republicano, porque las mismas disposiciones que lo hacen caro eran demasiado populares como para ser revertidos. Los precios de los seguros se dispararon en virtud de la ACA porque las compañías de seguros no podían negarle cobertura a las personas si pensaban que sería demasiado caro, por lo que tenían que cobrar más para mantener su rentabilidad. El objetivo del mandato era mantener los costos bajos, logrando que las personas sanas se inscriban en un seguro para ayudar a aliviar el gasto de esas costosas condiciones preexistentes. La gente acaba de pagar la multa en su lugar, por lo que las tasas de seguro subieron.

No soy fanático de la ACA, (no creo que haya llegado suficientemente lejos. La atención médica en Estados Unidos es un desastre, y la industria de la salud y los seguros con fines de lucro es una gran parte del problema) pero creo que los republicanos el plan es bastante peor, al eliminar el acceso a la atención médica a muchas personas que lo obtuvieron de acuerdo con la nueva ley, aunque es probable que no hagan nada para reducir el costo de la atención médica o el seguro.

Déjame hacerte una pregunta, digamos que has tenido un accidente cerebrovascular y debes tomar un anticoagulante para evitar que te dé otro ataque. Usted obtiene una receta para Pill X y viene con un precio de $ 25 por mes. Pagará esos $ 25 por mes porque no quiere otro ataque que pueda matarlo. Pero digamos que en lugar de la píldora que cuesta $ 25 al mes, cuesta $ 100 por mes, o $ 200, o $ 300 o incluso $ 1000 por mes. Si esta es la única píldora que puede tomar para mantenerse saludable, si la toma se mantiene saludable o puede morir, tome la píldora. Usted encuentra el dinero. Las compañías farmacéuticas lo saben, saben que las personas todavía comprarán sus pastillas sin importar el costo, porque si NECESITAS algo, lo que cueste es irrelevante. Entonces las compañías farmacéuticas pueden cobrar lo que quieran, tienen el suministro, usted tiene la demanda, lo toma o lo deja. No nos tomamos la molestia de comprar un Toyota o un Ford. Estamos hablando de estar vivos para viajar en un automóvil o no.

Te tienen por bolas, por lo que aumentan los precios porque pueden. Los doctores hacen lo mismo, los hospitales, las enfermeras, todo el sistema de la medicina no se trata de mantener a la gente sana y viva sino de ganar dinero.

Las compañías de seguros no son más que intermediarios, obteniendo una ganancia de su necesidad de los servicios de todas estas otras industrias hambrientas de dinero.

El costo de los medicamentos nunca disminuirá siempre que sea una industria con fines de lucro.

La asistencia sanitaria de los EE. UU. Es única en el mundo desarrollado. El costo de la atención médica es aproximadamente del 20% del PIB. En otras partes el costo es entre 1/2 y 2/3. Las estadísticas de salud en los EE. UU. Son las peores en el mundo desarrollado. De hecho, algunos países en desarrollo tienen mejores estadísticas de salud que los EE. UU.

Por supuesto, la otra diferencia es que Estados Unidos no brinda atención médica universal a sus ciudadanos.

La asistencia sanitaria de EE. UU. Es un fracaso en cualquier medida, es la más costosa y la peor.

La pregunta debería ser ¿por qué?

La respuesta también es muy simple … seguro, seguro de seguro. Las compañías de seguros generan una gran cantidad de dinero y los médicos y hospitales ganan más dinero en los EE. UU. Que en cualquier otro lugar. No es una coincidencia

Explicar por qué el seguro causa este problema es simple. Obviamente, las compañías de seguros toman alrededor del 30% de cada dólar de salud gastado en los Estados Unidos. La otra razón es que el seguro y los profesionales de la salud tienen una relación muy agradable.

Para ilustrar esto, puedo hablar desde mi experiencia personal. No vivo en los Estados Unidos, pero a veces voy a los Estados Unidos para recibir atención. Si usted es un paciente extranjero pagado por cuenta propia, se le ofrece universalmente un descuento sustancial de hasta el 50%. Esto ilustra que a través del seguro, los residentes de EE. UU. Están pagando hasta el doble que la tasa de mercado.

Digo todo esto para decir que los republicanos quieren empeorar las cosas. El seguro no tiene cabida en el cuidado de la salud. Ninguno de los planes aborda las fallas subyacentes de la atención médica de los EE. UU. Los planes republicanos no introducen competiciones e incluso si lo hicieran resolverían los problemas estructurales.

Bernie Sanders estaba 100% en lo correcto en el cuidado de la salud (y muchas otras cosas). Sin embargo, estaba equivocado porque los votantes en los Estados Unidos eran capaces de tomar decisiones racionales en política.

Obamacare es un pequeño paso hacia donde los EE. UU. Deben ingresar en el cuidado de la salud. Solo la atención médica universal puede abordar los problemas de costo y cobertura. Las políticas republicanas hacia atrás ciertamente solo empeorarán las cosas. El resto del mundo no tiene poderes mágicos … ¡es estúpido de los Estados Unidos!

Pure Fantasy

Decir eso es pura fantasía y ilusiones, y da miedo si los que están en posición de poder e información están dispuestos a jugar con la salud de las personas. El aumento de la competencia produce aumentos y caídas moderadas en los precios, pero no los hace avanzar significativamente en ninguna dirección específicamente a lo largo del tiempo.

La competencia por la salud es peligrosa

¿Se supone que debes buscar tratamiento para el cáncer? Tienes este tumor maligno en el cerebro, pero deberías buscar el mejor trato mientras mueres efectivamente. “Me gusta ese tratamiento contra el cáncer. Cuesta más pero tiran una bata de baño y tienen un desayuno buffet de cinco estrellas. “Loco. El tratamiento debe ser universal y universalmente accesible independientemente de su ubicación, estado o dinero.

La competencia no es un factor importante para bajar los precios

En cualquier mercado libre de oferta y demanda, es posible que una mayor competencia reduzca los costos, pero está lejos de ser una certeza. En un mercado libre, los precios fluctúan dependiendo de la oferta y la demanda y dependiendo de las personas que fijan los precios. Y las personas que fijan los precios quieren que los precios sean tan altos como puedan.

La oferta y la demanda son factores más importantes para bajar los precios

Suministro

Construir más hospitales y clínicas e instalaciones médicas y capacitar a más personal médico y los precios de la atención médica tenderán a la baja.

Demanda

Haga que las personas sean más conscientes de su salud y cuídese mejor, y los precios de la atención médica tenderán a la baja.

El control de precios es la mejor forma de administrar los precios

La mayoría de los países con cobertura de atención médica universal tienen algún tipo de fijación de precios establecido porque es el gobierno el que paga las instituciones médicas. Solo hay un pagador que representa a todos, por lo que es sencillo establecer los precios de manera adecuada. El precio de volver a revisar su dolor es el mismo para todos, en todas partes.

Las compañías de seguros de salud son el problema

Estas empresas no quieren que la atención médica universal sea controlada por el gobierno. Ellos saben cómo funciona en otros países. Una vez que el gobierno brinda atención médica universal, las compañías de seguros de salud se vuelven menos necesarias y sus ganancias disminuyen, y terminan brindando atención médica especial de alto nivel para los ricos.

Declaración: el aumento de la competencia reduce los costos de atención médica

La declaración no es necesariamente verdadera. Lo que es cierto es que la competencia entre proveedores siempre aplicará presión a la baja sobre el costo del consumidor. En completo aislamiento, la declaración es completamente correcta. Sin embargo, en la vida real las cosas nunca están aisladas. También hay presiones al alza en el costo del consumidor. En este caso particular, la reducción de subsidios es un ejemplo de una presión al alza sobre el costo del consumidor. Con base en la investigación disponible, como el informe CBO, hay un aumento neto en el costo del consumidor para el seguro de salud bajo AHCA.

En términos más generales, para descubrir las consecuencias del acto, se toma la elasticidad del suministro para las compañías de seguros de salud y se usa para calcular cuánto aumentaría en realidad la competencia entre los proveedores. Utilizaría la elasticidad de la demanda de seguro de salud para determinar en qué medida esa mayor competencia entre proveedores reduce el costo del consumidor. Compara ese número con los aumentos en el costo del consumidor causados ​​por los puntos particulares del acto que estás analizando. Encuentra la diferencia entre los valores para obtener el cambio neto. Si la mayor competencia reduce los costos o no depende en gran medida de las circunstancias exactas.

Funciones de la competencia debido a la elección: la elección de elegir un proveedor diferente o incluso no comprar en absoluto.
Esta es la razón por la cual se ha elegido aumentar el impuesto a las ventas para no aumentar los ingresos tributarios: una vez que lo haces, en lugar de ganar un 1% más de ingresos, con un aumento del 1%, tiendes a perder un poco más del 2%: las personas simplemente no comprar en general, en general.

Sin embargo, con la atención médica: no puede elegir de ninguna manera real.
No se puede simplemente cambiar hospitales de ninguna manera sino en una gran ciudad, especialmente si otros hospitales se dan cuenta de que no hay forma de elegir una alternativa “más barata”: un escáner MRI cuesta una cantidad fija. A los médicos se les paga igual o se van y se les paga más.

Tampoco puedes elegir no ser tratado de ninguna manera real.
Bueno, puedes elegir no recibir tratamiento, y luego tener una buena probabilidad de sufrir o morir. Esta es la razón por la cual la esperanza de vida estadounidense es más baja que CUBA, o francamente cualquier país de Europa (incluida Grecia).
Las personas eligen morir en lugar de dejar la deuda a sus familias.
La mitad de los mayores de 40 años en Estados Unidos opta por morir en lugar de recibir tratamiento para el cáncer si tienen que pagar.

Tengo 47 años y vivo en el Reino Unido. Definitivamente elegiré ser tratado si tengo cáncer, porque optar por no recibir tratamiento cuando el Gobierno ha negociado los costos a un nivel que les permita brindar atención médica gratuita es estúpido.

Entonces, la competencia es imposible con la atención médica a menos que se lleve a cabo a nivel gubernamental: es decir, “le pagaremos X por un millón de escalpelos quirúrgicos”. Como solo tiene un par de otros mercados privados de unas pocas decenas de miles, aceptará nuestro precio o los dejará oxidar … mientras nosotros los compramos a otro proveedor “de negociación”.

Al igual que Trickle Down Economics, la competencia en la prestación de servicios médicos es una bestia mítica de la que todos han oído hablar pero que nunca han visto. Seguramente es un concepto atractivo, después de todo, el capitalismo nos ha aportado grandes ventajas y ha reducido el costo de algunos seguros, especialmente Term Life y, en cierta medida, el seguro de automóviles. Incluso se podría decir que algunos sectores de la medicina funcionan bien como un mercado, la cirugía plástica y los llamados servicios médicos de estilo de vida, por ejemplo. Pero incluso estos no funcionan para proporcionar el precio más bajo para el cliente, generalmente ofrecen lo que se percibe como el mejor resultado. Nadie busca el trabajo de nariz más barato. El costo suele ser una consideración distante en estos casos. Lo mismo ocurre con todos los servicios profesionales. ¿Alguien compra el abogado más barato cuando van a la corte? ¿Qué tal la universidad más barata? Cuando sales a comer, ¿buscas la comida más barata? ¿De verdad quieres una atención médica en el sótano de gangas? ¿Estás de acuerdo en que la mayoría de las personas elige la mejor atención médica disponible, no la más barata?
¿Y cómo irías a buscar al cirujano o técnico de rayos X más barato si así lo quisieras? Si su hijo se despierta con Chicken Pox, ¿compite por internet para buscar un cupón especial?
El capitalismo es absolutamente bueno para reducir el costo de los productos básicos y algunas veces tiene éxito en convertir algunos servicios en productos básicos, pero el mercado de la atención de la salud no funciona en absoluto como un mercado de productos básicos y nunca lo hará.

Es una falacia fundamental aplicar un modelo comercial a la atención médica o la educación.

Las empresas trabajan vendiendo bienes y servicios a personas que tienen dinero para comprarlas. Las empresas compiten por los clientes de diversas maneras, manteniendo los precios bajos, haciendo que su producto sea más atractivo e interesante. Sin embargo, el costo real del producto o servicio para la persona de negocios debe permanecer por debajo de lo que los consumidores están dispuestos y pueden pagar para que la empresa funcione.

El problema con el cuidado de la salud y la educación es que son cosas que todo el mundo quiere o necesita, pero que tienen costos reales que la mayoría de los que los necesitan o los que no pueden pagar.

La mayoría de las sociedades desarrolladas han reconocido que es necesario, para el bien del conjunto, tener escuelas y atención médica para todos, independientemente de que puedan o no pagar los costos completos por ellos. En los EE. UU., Obtuvimos información sobre educación, más o menos, pero por alguna razón nunca lo entendimos sobre la atención médica.

Regrese y lea a Dickens, que estaba ayudando a su sociedad a conseguirlo en un momento en que las cargas de la ignorancia y la enfermedad amenazaban con desgarrarlo. Los libertarios no pueden hacer nada más que arrastrarnos de regreso al mundo de Oliver Twist, y parecen tener una conmovedora confianza en que todos llegarán a ser el Sr. Brownlow.

Un mercado transparente en el que el paciente pueda comparar proveedores y hacer una elección reduciría por completo los costos de atención médica. Ese es realmente el problema con la atención médica estadounidense: no hay transparencia de costos. Si hubiera transparencia en los costos y opciones, las compañías de seguros no tendrían el mercado que tienen, razón por la cual trabajan arduamente para evitar que el mercado sea libre y transparente.

La Ley de Asistencia Asequible no abordó estos problemas estructurales. Si algo es demasiado caro, hacerlo obligatorio comprar esa cosa no te ayuda ni un ápice. El nuevo plan de salud también probablemente no abordará estos problemas. Hacer que otra persona pague por Healthcare todavía no soluciona los problemas de base, y si no se resuelven estos problemas, se producirá una escasez de proveedores.

Los problemas con el sistema médico de los Estados Unidos son complejos y las soluciones también serán complejas. Las soluciones simples no solucionan problemas complejos. Conseguir que los costos de atención de la salud en los Estados Unidos estén en línea con otras naciones va a requerir un racionamiento. Hará que la atención al final de la vida sea difícil. Algunos pacientes mayores morirán de insuficiencia renal en lugar de continuar con la dialalesis. Algunos morirán de insuficiencia cardíaca en lugar de recibir cirugía de derivación. Algunos morirán antes de un cáncer que podría haber disminuido. El sistema de salud de los EE. UU. En realidad no tiene un límite máximo sobre la fuerza con la que trabajaremos para mantenerlo con vida, y eso es costoso. Algo así como el 28% de los gastos de Medicare se gastan en los últimos seis meses de vida.

Creo que la clave para entender cómo la asistencia sanitaria puede ser asequible, incluso gratuita para todos (como en Suecia y Canadá) es la de los grupos de seguros .

Un grupo de seguros es un grupo de personas que pagan mutuamente su propia atención médica a una compañía de seguros o a una organización equivalente.

En un extremo, el seguro de salud individual es un grupo de una persona (o familia). Usted paga cuando está sano y paga sus facturas cuando está enfermo. Dado que la mayoría de nosotros finalmente se enferma y necesita tratamiento, un grupo de una persona naturalmente tiene una alta tasa de pago de la prima cuando está bien. Solo es asequible para personas adineradas o con trabajos bien remunerados. Produce las mejores ganancias para las compañías de seguros cuando puede hacerse práctico.

En el otro extremo está el sistema de pagador único (o Medicare para todos), que funciona mejor cuando un gobierno actúa como asegurador. Esto consiste en un grupo de seguros que contiene a todos los ciudadanos de un país. En este acuerdo, los costos administrativos son muy bajos, por lo que hay mucho dinero disponible en el grupo (a través de primas o impuestos) para brindar un excelente servicio de salud a aquellos que están enfermos, mientras se cobra un precio razonable o prima de seguro para aquellos que están saludables.

En general, cuanto mayores sean los grupos de seguros, mejor será el cuidado de la salud, pero menores serán las ganancias para las compañías de seguros. Del mismo modo, las organizaciones sin fines de lucro o gubernamentales ofrecen mejor atención médica por la misma razón que las empresas privadas no funcionan bien en la práctica para servicios esenciales para las sociedades: el motivo de lucro no funciona bien para inspirar a las personas a ofrecer grandes servicios como profesores, bomberos y médicos . Las compañías de seguros evitan esta limitación natural a través de muchas reglas y regulaciones, pero históricamente no han funcionado bien en el área de los servicios de salud, al menos en los EE. UU.