Filosóficamente, hay precedentes.
Usted tiene derecho a un juicio justo. Eso requiere que el estado pague por los tribunales, los jueces, los jurados y, por lo general, un abogado, por el tiempo que sea necesario.
Pero eso no significa que pueda elegir a ningún abogado a ningún precio.
Una prueba gratuita es un derecho, pero existen reglas y límites.
Del mismo modo, en países con derecho a la asistencia sanitaria, este es un problema muy bien entendido: no necesitamos formular hipótesis ya que hay muchos datos para examinar.
En casi todos los países desarrollados (o más bien, en todos los países desarrollados, excepto en uno), la atención médica es un derecho. En todos esos países, esta decisión (este triaje como dice la pregunta) se debate y se decide como parte del proceso democrático, explícita o no en cierta medida.
Una de las partes hace campañas para gastar más en salud (límite superior), una en un límite inferior. por ejemplo, una de las razones por las que los conservadores obtuvieron mejores resultados en las elecciones de 2010 que en 2007 fue su promesa de financiar más al NHS. Así es como se toman las decisiones en una democracia.
En el Reino Unido, esto lo realiza el NICE (Instituto Nacional de Excelencia Clínica) que publica los costos (de medicamentos, tratamientos) y los beneficios (mejora esperada en la duración de la vida o la calidad de vida) de los tratamientos. esto se evalúa en AVAC (una medida de años ajustados de calidad de vida)
¿El acceso a la atención médica se aborda mejor a nivel federal o estatal?
¿Qué pasaría con la economía estadounidense si se encontrara una cura para el cáncer?
Como norma, NICE acepta como costo efectivas aquellas intervenciones con una relación costo-efectividad incremental de menos de £ 20,000 por AVAC y que debe haber razones cada vez más sólidas para aceptar como intervenciones costo efectivas con una relación costo-efectividad incremental de más de un umbral de £ 30,000 por QALY.
Con los años, ha habido una gran controversia en cuanto a qué valor debe establecerse este umbral. Inicialmente, no hubo un número fijo. Pero los equipos de evaluación crearon un consenso de alrededor de £ 30,000. Sin embargo, en noviembre de 2008 Alan Johnson, el entonces Secretario de Estado, anunció que para las drogas contra el cáncer al final de su vida, el umbral podría aumentar por encima de £ 30,000.
La respuesta breve a la pregunta: como ejemplo, en el Reino Unido, el límite es de aproximadamente £ 30,000 (digamos $ 50,000) por QALY .
Si un tratamiento cuesta más, el NHS no lo pagará.
Así que (simplísticamente) un procedimiento que cuesta un millón de dólares se pagaría para un treintañero (con 50 años por delante = $ 20,000 por año), pero uno de setenta años no lo obtendría.
Si un tratamiento prolonga la vida, pero es una vida miserable, entonces las sumas se ajustan (de ahí la ‘calidad ajustada’)
Otros países desarrollados tienen metodologías similares y procesos similares, aunque sus límites variarán (dependiendo de sus elecciones democráticas).
No entiendo el punto del usuario. Ese es un límite a lo que paga el esquema universal: si tiene más dinero y elige gastarlo en salud, entonces depende de usted. Entonces, si Bill Gates estaba en el Reino Unido y quería gastar sus $ 50 mil millones en un tratamiento (aunque es un millón de veces lo que el NHS estaría dispuesto a gastar) entonces esa es su elección.
Un último punto: por supuesto todos los esquemas de salud tienen estos límites .
Incluso un plan de seguro puramente privado todavía tiene límites financieros.
La diferencia es que estos son decididos en secreto por los burocratas, con el objetivo de maximizar las ganancias, en lugar de hacerlo públicamente como parte de un proceso democrático con el objetivo de maximizar el bienestar.
