Las fiebres pueden matar.
Causan debilidad y agotamiento. Algunas personas no pueden pensar bien durante ese período. Y si sube demasiado, por encima de 107 ° F, pueden morir.
¿No se les debería permitir votar a todas las personas que tienen incluso un poco de fiebre, porque existe la posibilidad de que afecte su estado de ánimo?
¿Se les debe negar el derecho al voto a las mujeres que tienen sus períodos, porque algunas de ellas tienen calambres muy fuertes y cambios de humor extremos?
¿O un hombre que muestra los primeros signos de demencia?
¿Qué hay de una persona que sufre de un corazón roto? O un resfriado? O una fractura? ¿O una adicción?
Todo se reduce a si una persona se encuentra en un estado lo suficientemente bueno para racionalizar, decidir y votar, independientemente de su condición.
Diferentes personas reaccionan a las diferentes circunstancias de manera diferente y manejan las cosas de manera diferente.
Algunas personas que padecen enfermedades mentales tienen síntomas extremadamente severos y no pueden funcionar bien en la vida cotidiana.
Hay otros que son capaces de manejar las cosas bien. O cuyos síntomas son comparativamente más suaves, por lo que tienen un trabajo y una familia exitosa y pueden cuidarse a sí mismos y a otras personas a su alrededor.
No sería correcto no permitir que ninguna parte de la gente vote, solo por una etiqueta que tengan. Eso sería discriminación contra un grupo de personas.
Por el contrario, podría verificarse caso por caso. Pero, ¿alguien tiene derecho a decidir sobre qué privilegio debe obtener una persona simplemente basándose en una opinión sobre ellos?
¿Solo las personas exitosas con empleos y familias pueden votar? Pero entonces, ¿qué hay de solteros y amas de casa?
¿O debería ser la restricción para aquellos que no están hospitalizados? Pero eso no incluye a aquellos que están en hospitales y pueden pensar.
¿O aquellos que están sanos sin enfermedades crónicas? ¿O personas que cometieron crímenes? O están en remisión? ¿O no terminó la escuela secundaria?
Hay demasiados factores en juego, y simplemente no es posible excluir a ciertas personas de la votación solo en base a unas pocas características, a pesar de que son perfectamente capaces de votar. Simplemente sería demasiado parcial e injusto.
Un comediante danés señaló que debemos trazar la línea entre normal y enfermo en alguna parte. Para esto, usó un ejemplo: una persona con síndrome de Down, que tiene su propio programa de televisión y es generalmente bien querido, y una celebridad de la televisión de la realidad, que es conocida por no ser demasiado brillante, a la que todos odian. Su idea era que estas dos personas podrían separarse solo por una línea imaginaria que definiera dónde se detienen normalmente y dónde comienza el enfermo.
Personalmente, he estado en terapia. Mi experiencia es que los diagnósticos son muy subjetivos. En un buen día, un psicólogo me declararía curado, y en un mal día dirían que tenía un trastorno de estrés postraumático (PTSD) -ya saben, lo que tienen los veteranos de guerra- mientras que mis compañeros parecen pensar que tengo asbergers.
Mi punto es que, incluso si pudieras argumentar que las personas con enfermedades mentales no deberían poder votar, es imposible establecer una línea justa y reforzar esta nueva regla.
¿Qué problema resuelve tu solución?
Antes de examinar las soluciones, un problema debe estar bien definido.
¿Qué efecto tienen los enfermos mentales en votar? ¿Cuántas personas involucra esto? ¿Qué enfermedades mentales específicas limitarás? ¿Depresión? ¿Demencia? ¿Anorexia? ¿Desorden obsesivo compulsivo? ¿Psicopatía? ¿Todos ellos?
¿O solo te refieres a los que están hospitalizados? Están ellos votando? ¿Cuántos hay? ¿Y qué efecto tiene su voto?
¿Cuándo debe revocarse la capacidad de voto de alguien? ¿Tan pronto como concierten una cita con un trabajador de salud mental? ¿Se restablece su derecho al voto si toman medicamentos? ¿Cómo se controlará esto? ¿Cómo afectará efectivamente su deseo de buscar tratamiento a las personas con problemas de salud mental?
Sospecho que solo especula que esto debe ser un problema y luego pregunta si esta es una buena solución.
Pero primero debes establecer que hay un problema.
Contrario a la creencia popular, las personas con una enfermedad mental no están mentalmente incapacitadas. La gran mayoría de ellos puede funcionar de la forma en que los enfermos no mentales pueden funcionar. Al igual que las personas con una pierna fracturada, neumonía o cáncer, son totalmente capaces de tomar decisiones sensatas y actuar en consecuencia.
Ahora una enfermedad mental puede tener episodios, períodos en los que la enfermedad abruma la capacidad de actuar y decidir de una manera que las personas no enfermas pueden. Esto es lo mismo en enfermedades no mentales.
Básicamente, las personas que no pueden actuar y decidir de una manera que las personas no enfermas lo hacen, no en episodios sino que son duraderas, es la línea entre ser capaz y no ser capaz. Por lo general, una persona es declarada legalmente incompetente en el debido proceso. Eso significa que se debe presentar un caso, con pruebas y testigos que tengan una capacidad profesional, como un psiquiatra. No sé cómo funciona exactamente el proceso en los EE. UU., Pero en los Países Bajos funciona bastante bien. Y el número de personas que se declaran incompetentes es bajo, realmente bajo con respecto al número de personas en cualquier tipo de tratamiento para enfermedades mentales.
En general: usted es mentalmente capaz de votar hasta que se determine formalmente que no lo es. Eso es lo que se presume capaz . Incluso si estás, por ejemplo, sufriendo de Depresión Mayor. Eso en sí mismo no es automáticamente descalificador, aunque a veces las personas aún tratan a los enfermos mentales como si fueran automáticamente incapaces. Este es un vestigio prejuiciado de los tiempos más oscuros.
(Nota: el Tribunal Constitucional alemán también tiene la capacidad de suspender la capacidad de alguien para emitir votos en las elecciones públicas; nunca lo han hecho).
Ahora declarar a alguien incompetente no es un asunto simple. Por lo general, se involucrará a un tribunal; cualquiera de ellos no actuará a menos que los profesionales médicos atestigüen su incompetencia o peligro inminente para su vida o la de otras personas. (Eso llevaría a un compromiso involuntario bajo PsychKG. Muy divertido, porque generalmente necesita un juez en espera para cada jurisdicción judicial en caso de que sea necesario cometer el suicidio).
(Nota: incluso aquellos que han sido considerados incompetentes deben ser consultados por las decisiones que les conciernen en la medida en que su capacidad para comprender los permisos).
Así que sí, la ley alemana es bastante restrictiva en ese tema. Entonces: los incompetentes no pueden votar, las personas actualmente encarceladas no pueden votar, pero lograr que las personas entren en cualquier situación requiere un juicio formal de un tribunal de justicia.
Creo que no se puede generalizar a todos los que padecen enfermedades mentales porque los enfermos mentales y las personas normales votan por uno de dos candidatos el 99% del tiempo que son revisados por instituciones de poder en la mayoría de las situaciones. La razón por la cual sería inconstitucional evitar que todas las personas con una enfermedad mental voten es porque pueden compartir las creencias políticas que tienen las personas normales. También necesitan ser sus propios defensores en la arena política porque la mayoría de la gente no entiende lo que atraviesa y lo difícil que es. Creo que solo en casos extremos de psicosis puede un individuo tener una crisis de identidad o creencias negativas extrañas que lo incapaciten para tomar decisiones informadas. La psicosis no es experimentada por todas las personas con una enfermedad mental. La psicosis a veces puede ser difícil de detectar y quienes la padecen a veces pueden pasar por una cabina de votación sin mostrar ningún problema cognitivo, por lo que es difícil para alguien regularla, excepto tal vez los oficiales de policía que custodian la escena. Sin embargo, un voto individual no cuenta tanto y los delegados / electorado generalmente deciden quién gana la nominación / presidencia sobre el voto popular. Entonces, a la larga, puedes ver cómo esto no es un gran problema.
Los pacientes con enfermedades mentales que se postulan para un cargo público son historias diferentes y pueden tener consecuencias potenciales. Sin embargo, el problema es que muchos canidates se encuentran bajo una tensión suficiente como para poder entrar a la consulta de un psiquiatra y obtener una receta. No hay nada que podamos hacer realmente porque la mayoría de la gente en el poder no confesará sus propias deficiencias / enfermedades.
Estoy pasando por una crisis de identidad en este momento, pero puedo ser honesto, si tengo una psicosis entre ahora y las elecciones, aún así votaré por la persona que creo que mejor ayudará al país. Mi enfermedad mental no me impide pensar profundamente. En cambio, fortalece mi capacidad de razonar. También crecí en un hogar de clase media alta, por lo que tengo el privilegio de tener los recursos para mantener mi salud mental mejor que los demás. Eso debería permitírselo a mí y a cualquier otra persona como yo que se preocupe por el futuro de nuestro país.
