¿Por qué la competencia en el mercado no conduce a precios médicos más baratos en los Estados Unidos?

El gobierno ha hecho casi todo lo que puede para reducir la competencia.

Primero fue la serie de leyes en la década de 1920 que cerró casi todos los colegios médicos en el país, especialmente los independientes, y cerró el campo a cualquiera que no tuviera una licencia. La intención de esta medida, impulsada por la Asociación Médica Estadounidense, fue hacer una profesión médica mejor remunerada al reducir el suministro. Tenía el efecto deseado. Los precios aumentaron dramáticamente y muchos no pudieron obtener atención médica asequible.

Luego vino la Gran Depresión, y aún más personas no podían pagar la atención. Además, los hospitales estaban sentados medio vacíos. Los hospitales estaban sobreconstruidos, pero con la depresión, ahora estaban severamente por debajo de su capacidad.

En un mercado libre, este desequilibrio se resolvería solo por los hospitales (y doctores) reduciendo sus precios. Pero FDR no era del tipo del mercado libre. Cedió a la presión de AMA y otorgó un gran subsidio a la profesión médica, así como al naciente negocio de seguros médicos, al hacer de las políticas corporativas de atención de la salud un beneficio no imponible por un lado, y también categorizarlo como salarios para que pudiera ser negociado por los sindicatos. Crony capitalismo en su peor momento. Esto tuvo el efecto deseado de reducir el exceso de capacidad y aumentar los precios.

Medicare y Medicaid hicieron lo mismo, los subsidios del gobierno fomentando el uso de tratamientos médicos, elevando el precio. Obamacare, si sobrevive (poco probable) tendría exactamente el mismo efecto.

(Vemos esto una y otra vez. El gobierno subsidia la propiedad de la vivienda con deducciones de interés hipotecario y normas de suscripción sueltas, lo que aumenta el precio de la vivienda. El gobierno desplaza a los prestamistas privados y presta a los estudiantes directamente lo que aumenta los costos de matrícula. ¿Alguien ve un patrón aquí? )

Entonces, básicamente, no hemos tenido un mercado libre de atención médica en los EE. UU. Desde la década de 1920. Hemos tenido subsidios gubernamentales sin parar, a petición de la profesión, que tuvo el efecto esperado y esperado, precios más altos.

Nota: No pretendo pintar a los médicos como malvados aquí. Ellos no son. Ellos (y su organización comercial, la AMA) actuaron racionalmente dada la situación política. Si los panaderos se unieran y tuvieran influencia política y un presidente receptivo, seguramente buscarían una legislación que traería beneficios fiscales a quienes comprarían pan y actuaría para mantener a raya la competencia. Todo comercio lo hace, desde barberos hasta fontaneros. Adam Smith notó esto hace más de 200 años cuando escribió:

Personas del mismo oficio rara vez se reúnen, incluso para divertirse y divertirse, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún artilugio para subir los precios.

– La riqueza de las naciones, Libro I, Capítulo X.

El modelo comercial de competencia para los clientes no puede aplicarse con éxito a la atención médica. Estados Unidos es el único país del mundo en el que se espera que lo haga.

Lo mismo puede decirse de la educación, pero en su mayor parte lo conseguimos .

Una empresa proporciona bienes o servicios a personas que tienen dinero para pagarlas. Las empresas compiten por los clientes ofreciendo productos y servicios comparables, mientras siguen cobrando más que los costos reales de producción de los bienes y servicios. Así es como funciona una empresa.

El problema con el cuidado de la salud (y la educación) es que los costos reales de producción, incluso dejando de lado los precios inflados de los medicamentos, siempre serán mayores de lo que muchas de las personas que los necesitan pueden pagar.

Tiene que haber alguna otra fuente de ingresos para tomar el relevo.

La mayoría de los países desarrollados han ideado formas de hacerlo a través de la estructura tributaria debido a los beneficios para toda la sociedad cuando los ciudadanos están lo más educados y saludables posible.

En los Estados Unidos, hacemos esto para la educación básica. En lo que respecta al cuidado de la salud, por alguna razón ha existido una profunda y decidida resistencia a la idea de utilizar los impuestos para apoyar un sistema universal, que es lo que hacen otros países desarrollados.

Cuando las personas sin seguro o con seguro insuficiente necesitan ir a la sala de emergencias de un hospital, no buscan el mejor trato como si estuvieran comprando zapatos o un automóvil. Acuden al más cercano y obtienen el tratamiento que necesitan, sabiendo que nunca podrán pagarlo, pero esperando que todo salga bien de alguna manera.

El modelo de negocios simplemente no funciona.

La competencia conduce a precios médicos más baratos en los EE. UU., En aquellos mercados médicos donde el gobierno permite la competencia: cirugía estética y atención veterinaria. Los precios de la cirugía ocular LASIK han disminuido drásticamente en los últimos 20 años a medida que la calidad y los resultados han mejorado. Los tratamientos que salvan vidas ahora están disponibles y son asequibles para animales, ganado y mascotas que décadas atrás se habrían destruido.

Cuando el ibuprofeno estuvo disponible por primera vez, era costoso y solo estaba disponible con receta, regulado y controlado por la FDA. Ahora, esto es tan barato que la mayoría de la gente tiene varias botellas tiradas por la casa, en sus carteras e incluso en sus autos. (Es cierto que los precios del ibuprofeno se mantuvieron altos por patentes durante varios años, pero las patentes expiraron y prevaleció la competencia en el mercado).

La pregunta en sí es el resultado de la propaganda gubernamental que oculta la realidad de lo que puede lograr la competencia de mercado sin obstáculos.

La competencia en el mercado no ha llevado a precios médicos más baratos porque el gobierno prohíbe la competencia en la mayor parte del mercado.

“[P] seudoeconomistas y políticos … quieren hacer creer a la gente que todas las manifestaciones repugnantes de las políticas gubernamentales restrictivas son producidas por el” capitalismo “.
– Ludwig von Mises, acción humana

No existe una verdadera competencia o transparencia en el sistema médico de los EE. UU. Las compañías de seguros y el lobby de seguros en los Estados Unidos han hecho todo lo posible para garantizar que nadie, incluidos los médicos, sepa cuánto cuestan los diversos procedimientos. Debido a esta falta de transparencia, la competencia realmente no existe en esta industria en los Estados Unidos.

Hace varios años, mi hijo pequeño estaba parado en su silla alta, se cayó y se golpeó la cabeza en la esquina de la mesa del comedor. Lo llevé rápidamente a la sala de urgencias y lo llevaron rápidamente y lo examinaron. El médico le encendió una luz en los ojos durante aproximadamente 1 minuto y ordenó a uno de los estudiantes de medicina que limpiara la herida (aproximadamente 1 cm) y aplicara un poco de dermabond (también conocido como superglue).

Todo el proceso duró unos 45 minutos y le dieron un popcicle de uva. Firmé algunos documentos y me fui. Nadie en ese momento podría decirme cuánto me costó. Aproximadamente 3 semanas después recibí una factura del hospital por $ 4000.00. ¡¿Qué?! Luego, una semana después recibí una factura por $ 1000.00 del médico. En ambos casos, después de llamar al hospital y a los médicos, los cargos de la oficina se redujeron a la mitad. Todavía ridículo por el tratamiento recibido.

Para que exista competencia, debe haber una tarifa por hora publicada o una tabla de costos de procedimientos comunes. Entonces podrías llamar y decir … oye, necesito un doble bypass, ¿cuánto cuesta esto? Puede darse una vuelta y encontrar el mejor doctor al mejor precio.

Las compañías de seguros deliberadamente nos mantienen en la oscuridad. Es el sistema más antiamericano en todos los Estados Unidos de América, y uno de los problemas más fundamentales que debe solucionarse si queremos reformar la atención médica en este país.

Nadie habla de eso No son los médicos los que son el problema … Supongo que tal vez sean en parte el problema, en el sentido de que realizan un trabajo sin saber cuánto cuesta o qué se les pagará para realizar ese trabajo. No conozco ninguna otra industria donde esto exista. Simplemente se reduce al hecho de que las compañías de seguros escriben las leyes y las reglamentaciones de tal manera que la complejidad las convierte en los únicos expertos. Es bastante anticompetitivo para mí.

Los reembolsos y los contratos con proveedores preferidos son otro problema. Las tarifas están establecidas y los cargos están permitidos en base a un cronograma que nadie realmente subestima. Por ejemplo, consulté con un cardiólogo neonatal durante 10 minutos. Me facturaron $ 1100. La compañía de seguros pagó al médico $ 130.00. Mi parte era $ 30.00. ¿Son razonables $ 160 para el tiempo de un cardiólogo neonatal? Claro … ¿por qué su oficina tenía que facturar $ 1100 para recibir $ 160? ¿Por qué no facturar $ 160 y recibir un pago de $ 160?

¿Por qué no tener un libro azul público como la industria de la carrocería, donde las horas estimadas y los recargos por las piezas usadas están todas en un solo lugar? Entonces los proveedores podrían ofrecer diversos descuentos de este estándar para atraer negocios. De esta forma, pones el poder de elegir de nuevo en las manos de la gente. Las primas de seguro tendrían una porción asignada para el seguro catastrófico donde las emergencias o enfermedades catastróficas están cubiertas, y el resto iría a las cuentas HSA donde las personas pueden elegir cualquier proveedor que deseen para inhalar y estornudar o para procedimientos electivos.

La competencia haría que nuestra atención médica fuera mucho más eficiente y asequible. Esto no es un asunto Republicano o Demócrata; este es un problema estadounidense. Necesitamos arreglar estos defectos fundamentales en el sistema … luego decidir cómo y cuánto ayudar a los pobres de la manera más inteligente y eficiente posible. Estoy a favor de ayudar a los necesitados, pero no seamos estúpidos con la forma en que lo hacemos. Arregle el sistema … luego discuta cuánto y cuánto tiempo ayudamos a las personas en el sistema.

Cada respuesta aquí tiene al menos una parte del “En los EE. UU., ¿Por qué el mercado libre no crea competencia, empuja los precios hacia abajo y crece para el cuidado de la salud?”

Respuestas hasta el momento:

• No hay suficiente competencia en un área determinada para satisfacer las necesidades y ser apropiado para la población
• Los “costos reales” de la atención médica son astronómicos desde el primer momento, y esos costos son más de lo que la mayoría de la gente puede pagar.
• Puede ser que la competencia no sea la respuesta porque, aunque se ve bien en el papel, no se ha traducido completamente en todos los servicios y productos.

Ideas que aún no han sido expresadas

• Las regulaciones que vinculan la atención médica aumentan los costos
• las corporaciones deben maximizar las ganancias a sus accionistas
• las personas son jueces pobres de lo que ayuda con la atención médica que necesitan
• hay un monstruo gigante y voraz en el medio de la estructuración de los precios de la atención médica, el seguro, con sus patas atrapadas en todas las direcciones

Todo esto se combina para hacer que el cuidado de la salud sea inadecuado para las teorías del mercado libre.

La atención médica es predominantemente privada en los EE. UU. A medida que los nuevos medicamentos, las nuevas cirugías o los procedimientos intervencionistas son más expansivos, ¡los costos totales se disparan! La rentabilidad es clave para el éxito, especialmente cuando eres responsable de los accionistas

Hay muchas razones, y muchas de ellas se han cubierto aquí en algunas respuestas excelentes. Para una mirada previa al ACA a las fuerzas que pervierten los efectos de la competencia en los mercados de salud de EE. UU. -con consecuencias que son realmente opuestas a las previstas- eche un vistazo a este artículo que escribí allá por 2006. Detalla, en términos concretos, cómo la competencia entre centros quirúrgicos, clínicas ambulatorias y hospitales contribuyó al aumento de los gastos y los costos, y tuvo efectos perversos en todo el sistema de salud en Wichita, Kansas:

Las guerras del hospital

(Creo que la historia es equilibrada, ya que ambos lados del conflicto me dijeron después de su publicación que apreciaban mi imparcialidad en los informes).

Hay muy pocas áreas en el cuidado de la salud donde prácticamente puede haber competencia genuina del mercado, y donde no existe una genuina competencia en el mercado, el impulsor de maximizar las ganancias de los accionistas es un impulsor para maximizar las ganancias de los accionistas al extorsionar a las personas que pagan. Por fuera de mi cabeza, los únicos lugares donde funciona la competencia de mercado son:

• Tratamiento electivo y deseable pero innecesario que la gente puede reservar en su propio tiempo (por ejemplo, cirugía ocular con láser para hacer innecesarios los lentes, el tipo de operaciones en las que la gente normalmente piensa cuando piensan en cirugía estética).
• No es inmediato, pero es absolutamente necesario y las personas dedicarán mucho tiempo a obtener rendimientos marginalmente mejores (por ejemplo, centros especializados en cáncer y hospitales de primer nivel como el Mayo).
• Cirugía electiva en ciudades lo suficientemente grandes como para soportar múltiples hospitales.

Para todo lo demás? No existe un mercado libre en la atención médica de emergencia (especialmente la luz azul): apenas puede tomar decisiones informadas sobre dónde ir cuando está en la parte trasera de una ambulancia.

Y para que la competencia sea competencia, necesita que sea remotamente justa. Si estoy en Springfield con un departamento de urología apenas adecuado, y hay un buen departamento de urología en Shelbyville, que está a una hora de viaje, a menos que esté dispuesto a pasar dos horas de ida y vuelta por cada visita al hospital, probablemente vaya a Springfield Hospital. Técnicamente hay competencia entre los hospitales, pero uno de ellos necesita ser increíblemente mejor que el otro para captar realmente a los pacientes. (Y no, nadie va a abrir un nuevo departamento de urología en Springfield: los hospitales necesitan una gran cantidad de respaldo y son caros, y arriesgarán una gran cantidad de dinero por una pequeña recompensa potencial). Esto permite que Springfield Hospital trate de maximizar el valor para los accionistas para aumentar los costos hasta que el costo de ir a Springfield sea un poco menor que el costo de ir a Shelbyville más el precio del viaje a Shelbyville (que a su vez aumentará los precios a cambio).

El mercado libre funciona en cualquier campo donde media docena de personas al azar dedicadas a un año de trabajo puedan dedicarse a la actividad comercial. Necesitas mucho más que eso para un hospital. El mercado libre también funciona en cualquier cosa donde los productos son portátiles, y los hospitales no.

Eso es antes de entrar en la cantidad de formas en que el sistema de salud estadounidense es ridículo. El hecho de que debido a la Parte D de Medicare (es decir, la última vez que los republicanos probaron la reforma de salud en 2003), el gobierno literalmente no puede negociar precios de medicamentos en muchas situaciones es absurdo.

Aún más absurdas son las burocracias en duelo: las compañías de seguros revisan las facturas de los hospitales línea por línea para negar el pago y los hospitales inflan lo que facturan y contratan a su propio equipo de burócratas para luchar contra las compañías de seguros. Las facturas están infladas hasta el punto de que los hospitales reciben poco más de la cuarta parte del monto que facturan. Cada paso en este proceso que condujo al sistema de salud más burocrático del mundo fue ventajoso para el lado de contratar más burócratas (es más barato contratar a más burócratas que pagar más reclamos, y más rentable contratar a más burócratas que comer los reclamos cuando la compañía de seguros se niega a pagar) pero los dos grupos en competencia han hecho que los burócratas se expandan como correhuela.

Y luego está la brecha entre quién paga y quién recibe los beneficios. Cuando se trata de tener un seguro, el empleado generalmente obtiene el beneficio directo, pero es el empleador quien paga. Y luego, para tomar otro ejemplo, hay drogas. Recetado por el médico, pagado por la compañía de seguros, pero anunciado para el paciente. Y los pacientes normalmente no saben cuáles son las versiones genéricas de las drogas que están presionando al médico para que las recete.

Entonces ahí lo tienes. En la mayoría de los casos, un mercado libre en el cuidado de la salud no va a suceder, y un mercado libre como el que existe ha llevado a incentivos perversos como el absurdo nivel de burocracia y la gente equivocada comprando cosas equivocadas.

No hay mercado libre en la atención médica. ¿Se requiere que los hospitales enumeren los precios? ¿Se requiere que los médicos enumeren los precios? Los precios cambian dependiendo de si tiene seguro o no.

Si compraste una hamburguesa como si recibieras atención médica, irías al restaurante y no encontrarás ningún menú. Podrías preguntar cuánto es una hamburguesa. Ellos te dirían que ellos no saben. Ordenarías y comerías la hamburguesa. Al irse, te dirían que la hamburguesa cuesta $ 50 y que el costo del asiento es de $ 100 y el de ketchup es de $ 20. Un billete de $ 170. El cocinero le enviará la factura por separado y dos meses después recibirá una factura de $ 100 del cocinero. Volver a la cuenta del restaurante. Presenta su tarjeta de seguro de hambre y de inmediato bajan el precio a $ 70 y su seguro de hambre paga $ 60 y su copago es de $ 10. Compare esos $ 10 con los que actualmente pagan $ 5 por la hamburguesa. Para esa tarjeta de seguro de hambre, usted paga $ 50 por mes y su empleador paga $ 1000 por año.

¿Dónde está el trato aquí? Paga más por la hamburguesa que en el sistema actual de ir al restaurante y pagar el costo completo por adelantado. Algunas personas se saltan el pago y lo liberan y usted está cubriendo eso, además de los gerentes de seguros de hambre y gerentes de restaurantes que ganan un millón de dólares al año.

Todo el sistema en los EE. UU. Está configurado para evitar la competencia. Medicare y Medicade tienen competencia por el hecho de que el gobierno sabe cuánto cuesta y puede controlar los pagos.

El público estadounidense ha sido engañado por políticos y cabilderos corruptos para que establezcan el sistema actual para extraer miles de millones de los ciudadanos estadounidenses.

Si su compañía de seguros y las leyes estadounidenses permiten el tratamiento por parte de los países competidores y cumplen con las prescripciones de los países competidores, los costos médicos se reducirán en un factor de dos. Esto nunca se permitiría porque la FDA lo protegerá al no permitir esto.

Podríamos tener atención médica a un costo mucho más bajo y para todos en los EE. UU. Si hubiera una competencia real y precios transparentes.

Lo mismo es cierto en los Estados Unidos para gafas. Las gafas cuestan menos en otros países que lo que su copago es en los EE. UU. Las gafas son un monopolio en los EE. UU. Y el sistema de seguro de visión está dañado. Los estadounidenses estarían mejor sin un “seguro” médico y de visión y un sistema verdaderamente competitivo. Pero la corrupción es legal en los Estados Unidos.

Muchos pueden (correctamente) responder haciendo un caso quizás teórico de que el financiamiento de la atención médica no puede operar con éxito en los principios de “competencia en el mercado libre”.

También es cierto que el status quo práctico en los EE. UU. Es que no lo es.

La cobertura médica del plan de grupo privado comprado por el empleador está significativamente subsidiada por las deducciones y exenciones de impuestos federales de EE. UU. Los empleadores de empresas medianas o grandes compran estos planes para sus empleados como un lote. Existe una importante distribución de costos o difusión entre los diferentes pagadores (gobierno, empleador, empleado, compañía de seguros, proveedores). Pero no es un “mercado competitivo” que trabaja para reducir costos y maximizar el “valor”. El dinero exento de impuestos no tiene ese incentivo. Es paternalismo corporativo subsidiado por el gobierno, que surgió en los EE. UU. En respuesta a la presión decididamente no del mercado libre de los controles de precios en tiempos de guerra y el empleo artificialmente pleno. Las condiciones han cambiado.

Algo tan parecido al “mercado libre” en la financiación médica como probablemente sea posible sería el modelo suizo, donde los seguros privados son comprados solo por individuos, no enrutados a través de corporaciones que realizan compras grupales exentas de impuestos.

Pero ese modelo implica una regulación importante, especialmente un mandato fundamental para que las personas adquieran un seguro, un concepto que es culturalmente / políticamente impopular en los EE. UU.

La industria de la salud es una industria especial.

Muchos de los equipos son extremadamente caros, lo que significa que, cuando se combinan con la demanda constante, cuando los precios de atención médica son bajos para esa industria, todavía es costoso.

La competencia normalmente conduce a una mayor eficiencia y mejores precios para los consumidores. ¿Lo hace? Escucho esto con bastante frecuencia, pero aún no he visto ningún estudio adecuado para respaldarlo. Me inclino más a la idea de que el mercado libre conduce a lo que genera el mayor beneficio para las personas que venden los servicios; si esto se logra con precios más bajos, con bastante frecuencia eso sucederá.

Entonces, ¿qué pasa con la atención médica? La atención médica es un elemento de mercado inelástico . Básicamente, esto significa que no hay mucha relación lineal entre la oferta y la demanda. No importa cuánto o poco cuidado de la salud (o el precio del mismo) exista, todavía tendrá la misma necesidad en la población. Entonces, ¿qué incentivo hay para bajar el precio? La gente no comprará más de todos modos.

Lo que se ve en sociedades como Suecia donde el cuidado de la salud (y hasta cierto punto el cuidado dental) está altamente subsidiado y financiado casi al 100% con dinero de impuestos es que el estado está muy interesado en aprovechar al máximo el dinero de impuestos que recibe. invierte mucho tiempo y energía tratando de hacer que la atención médica sea lo más rentable posible para que los recursos se puedan utilizar para otras cosas.

La competencia en el mercado se ve frustrada en las industrias altamente reguladas. Esta es la razón por la cual todas las industrias altamente reguladas están dominadas por un puñado de jugadores de carteles que enfrentan poco en cuanto a la actividad correctiva legal o de mercado. Big Oil, Big Banking, Big Pharma, Big Agra / Alimentos y cuidado de la salud están altamente regulados y usted será testigo de lo siguiente:
1. Disminución de la competencia
2. Menos innovación
3. Servir al cliente de forma superficial, pero con una menor satisfacción del cliente, por ejemplo, que Pharma trate los síntomas para crear una corriente de ingresos perpetua en lugar de la causa raíz de los problemas.

4. Muy poco recurso legal disponible directamente para los consumidores, y típicamente solo cuando la necesidad demagógica lo exige.

Creo que el DOCTOR Ron Paul responde, o puede responder a esta pregunta bastante bien, así que si estás realmente interesado, revisa sus cosas. Creo que no tenemos competencia, las leyes sobre compañías de seguros, grandes farmacéuticas y proveedores de servicios de salud otorgan a todas estas entidades MONOPOLIOS. Obamacare fue escrito para servir a estas entidades, no a la “gente”, como lo fueron todas las leyes, etc. que lo precedieron. Creo que un campo de la medicina que no ha experimentado el mismo tipo de aumento de precios que el resto del mundo médico es la cirugía plástica, porque rara vez está cubierto por un seguro. Los precios se vuelven locos cuando son cubiertos por terceros pagadores, como también hemos visto con la matrícula universitaria debido al dinero disponible con préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno. Cuando fui a la universidad, a fines de los sesenta, mi matrícula semestral en la Universidad fue de $ 135.00.

Porque no tenemos competencia en el mercado. Tenemos “mercados” administrados por el gobierno. Tenemos monopolios y cárteles apoyados por el gobierno. Tenemos el gobierno pagando por la atención médica. Tenemos personas encadenadas a los planes de atención médica proporcionados por el empleador, por lo que las personas no pagan por la atención médica ellos mismos, y no tienen ningún incentivo para darse una vuelta o tomar decisiones económicas sobre su propia atención médica. Tenemos la HMO Act de 1973, tenemos un reglamento sobre seguro de salud a nivel estatal que lo cambia de un seguro real, que es una forma de prepararse para lo inesperado, en una forma de transferir dinero de aquellos que no usan salud. servicios de cuidado para aquellos que lo hacen.

No pregunte por qué los mercados no funcionan hasta que pregunte si se les permite trabajar.

Tiene para algunos servicios. Recientemente, recibí LASIK en mis ojos. Costó $ 5000. No hace mucho tiempo, cuadruplicaba el precio.

El motivo de la caída de los precios es obvio: no está cubierto por el seguro. Cuando el seguro o el gobierno paga por algo, el costo casi siempre aumenta porque el proveedor del servicio sabe que la entidad que lo está pagando puede pagarlo.

Los médicos que no trabajan en los hospitales pueden ayudar a resolver este problema al negarse a aceptar un seguro. Si aceptan seguro, casi siempre facturarán el precio que carguen a la compañía de seguros a los pacientes que no tengan seguro.

En realidad, no existe una competencia de mercado para los servicios médicos en los Estados Unidos. La falta de transparencia en los precios y los pagos a terceros son dos de los principales factores.

Transparencia de precios: intente llamar al consultorio de un médico y pregunte el precio de un servicio determinado. La pregunta será invariablemente: “¿Cuál es su proveedor de seguros?”. Incluso si finalmente se cotiza un precio, a menudo habrá una factura sorpresa por varios cientos o varios miles de dólares meses después. Para que exista competencia en el mercado, los consumidores deben conocer la información completa sobre los precios antes de tomar una decisión de compra.

Pago de terceros. Volviendo a la pregunta: “¿Quién es su proveedor de seguros?” En la mayoría de los casos, los consumidores no tienen idea del costo final de un servicio. Solo saben quién más está pagando por ese servicio. Cada vez que otra persona paga por algo, esto lleva a los consumidores a utilizar en exceso los servicios. Es por eso que las compañías de seguros y los países con atención médica universal deben poner tiempos de espera, revisiones de utilización y otros obstáculos para obtener servicios médicos.

Deben ocurrir dos cosas para restaurar la competencia en el mercado de los servicios médicos. Se debe exigir a los proveedores médicos que proporcionen información precisa sobre precios por adelantado. Así es como funcionan casi todos los demás servicios y productos. Imagine obtener una factura de una tienda de abarrotes o una florería por varios miles de dólares meses después de realizar la compra. Una porción más grande del precio de los servicios debe ser transferida al consumidor.

Esto no es extraño Hace un par de generaciones, las personas pagaban sus propias visitas al médico. Estaban alrededor de $ 10 ($ 25- $ 30 en dinero de hoy). Una estadía en el hospital fue solo un poco más por noche que una estadía en un hotel decente. Por lo general, las personas solo tenían un seguro de salud catastrófico que cubría enfermedades o lesiones graves.

No tenemos competencia en el cuidado de la salud en los Estados Unidos. Intente comparar precios de cirugía de cadera o cualquier otro procedimiento a menos que no esté cubierto por un seguro de salud como LASIK, que se anuncia y tiene un precio competitivo. Si tuviéramos una empresa de bajo costo y la posibilidad de comparar el costo de la atención médica se reduciría, ya que los proveedores eficientes expulsarían a los más ineficientes.

Una de las causas es la industria farmacéutica. Sí, cuesta desarrollar medicamentos, pero hasta que expire la patente pueden cobrar lo que quieran. Los estadounidenses odian los controles de precios, pero sin ellos, no sé cómo podemos hacer que las compañías farmacéuticas se comporten.