La realidad es que no puede derogar y reemplazar los aspectos impopulares sin que todo el programa falle. Todo el programa necesita que cada elemento exista. Los componentes centrales de Obamacare son:
- Prohibir las condiciones preexistentes y los precios basados en la salud.
- Mandato individual.
- Seguro subsidiado / gratuito para personas de bajos ingresos.
Consideremos el amado Mandato Individual. No puede derogar el mandato individual porque garantiza que nadie está “participando libremente” en el sistema y también asegura un flujo constante de ingresos para compensar a los “individuos más enfermos” en el conjunto de riesgos. El propósito de las compañías de seguros es administrar el riesgo y si no tiene una distribución predecible de riesgos médicos , su grupo de riesgo flaqueará y creará un caos. Si las personas sanas optaran por renunciar a los seguros hasta que lo necesitaran, la compañía de seguros cerraría.
Los principios básicos de la “Ley de atención médica asequible” o “Obamacare”, como el mandato individual, fueron propuestos por primera vez por Heritage Foundation, un grupo de expertos conservadores, a fines de la década de 1980. Llegó en el momento en que los demócratas proponían un plan nacional de salud para lograr una cobertura universal. La plataforma republicana adoptó el ‘Mandato Individual’ como una forma de aprovechar el mercado privado para proporcionar cobertura universal relativamente libre de coerción gubernamental. (La ACA es más sobre la reforma del seguro de salud que una toma socialista masiva de la atención médica) Mitt Romney adoptó este marco para Massachusetts en 2006. Es irónico que a un demócrata le haya pasado una idea conservadora y ahora los republicanos quieren que se descarte. ¿Cómo pueden alejarse de su idea?
Si fuera demócrata y tuviera que ofrecer sugerencias para responder a su pregunta:
- Proporcionar una Opción Pública en regiones donde las aseguradoras privadas se están yendo. El GOP quiere permitir que las compañías de seguros vendan a través de líneas estatales. Las compañías de seguros ya pueden hacer eso hasta cierto punto. Siempre y cuando cumplan con los requisitos de ese Estado en particular, pueden vender sus pólizas. Si las compañías de seguros pudieran vender un producto de mala calidad, socavaría por completo el papel del Comisionado de Seguros del Estado. The Upshot, parte del New York Times, escribió sobre los problemas de vender a través de las líneas estatales diciendo: “El problema es que las diversas o numerosas regulaciones estatales no son la razón principal por la que los mercados de seguros tienden a ser no competitivos. Vender un seguro en una nueva región o estado requiere más que solo obtener una licencia e incluir todos los beneficios requeridos localmente. También implica la creación de contratos favorables con médicos y hospitales para que los clientes puedan tener acceso a la atención médica “. El problema con los planes republicanos para vender seguro de salud a través de las líneas estatales
- Ampliar los subsidios para el seguro de salud. Demasiadas personas caen en las grietas entre hacer demasiado y recibir muy poco. Al final del día, una persona que paga $ 7,800 en primas por un producto que ni siquiera puede usar no tiene sentido para mí. Trump estaba metido en algo cuando dijo que tendrías que ser golpeado por un tractor antes de poder usar Obamacare.
- Crear incentivos para garantizar una mayor responsabilidad . Quizás los médicos podrían recibir un salario del centro de salud en lugar de recibir un reembolso de acuerdo con un cronograma de pago de “pago por servicio” tal como está actualmente. Esto ayudaría a doblar “la curva de costos” y garantizar una relación más fuerte entre el médico y el paciente.
- Permita que Medicare negocie con las compañías farmacéuticas . Th VA ‘puede hacerlo’, ¿por qué el doble estándar?
- Eliminar la exclusión de impuestos para el seguro de salud patrocinado por el empleador. En un esfuerzo por “nivelar el campo de juego”. (Sigue siendo el segundo detrás de la deducción de intereses hipotecarios en términos de ingresos federales potenciales perdidos.) Otra ironía, McCain (R) propuso esto en su campaña de 2008, pero no está actualmente sobre la mesa.
He leído críticas conservadoras de Obamacare. Señalan que si el gobierno no ordenara ciertos beneficios de salud esenciales para cada política, las personas podrían comprar pólizas de seguro “catastróficas” más baratas, con deducibles y primas más bajas. En ese caso, podría permitirse guardar la “diferencia” en su HSA y comenzar a pagar los gastos médicos con relativa facilidad.
Pero esta perspectiva es errónea, supone que todos tienen acceso a una HSA, que está bien que las compañías de seguros vendan productos defectuosos que pueden no ser “actuariales justos”, trata la atención médica como si fuera un bien económico normal (¿por qué no compras? alrededor mientras experimenta un ataque al corazón?) y no aborda el problema subyacente de la selección adversa. Tampoco aborda la idea de que si tiene una condición preexistente, sus primas serán más altas y no tendrá dinero adicional para ahorrar. Sus corazones en el lugar correcto, pero su perspectiva está apagada. Es fácil decir que compre un “plan más barato y ahorre la diferencia” en una HSA cuando no esté pagando el costo total todos los meses. La mayoría de los EE. UU. Están cubiertos por la atención médica patrocinada por el empleador. Estas personas están aisladas de pagar el costo total de la atención médica y se molestan, con razón , cuando aumenta su deducible.
Si el Gobierno cubriera a todos con un plan básico, en esencia, estarías proporcionando un “plan catastrófico básico” (lenguaje conservador de préstamos) a un precio más bajo, y estarías eliminando el problema subyacente de la selección adversa.
Si fuera mi decisión , permitiría que el gobierno amplíe Medicare para cubrir a cada hombre, mujer y niño con un paquete básico de atención médica. Si las personas y las familias no están satisfechas con su cobertura, podrían comprar un seguro de salud privado adicional con su propio dinero.
