La pregunta cuestiona implícitamente una llamada falla del mercado. Este es un acuerdo en el que los individuos que actúan de acuerdo con el interés propio demostrado producen resultados que predeciblemente producen resultados que son contrarios a los mismos intereses. Es un conflicto de intereses grupales e individuales. El tipo específico de falla de mercado aludida es la falla del mercado principal-agente, a veces denominada asimetría de información. La idea es que un agente, ya sea el asegurador, los médicos u otro experto , defraudará al principal porque sus intereses están desalineados y el agente está mucho mejor informado. Hay suposiciones sobre la naturaleza del experto y la relación de costos y beneficios que exige un examen más detallado.
En Estados Unidos, aproximadamente el 70% de la intervención médica directa por parte de profesionales médicos no es de emergencia, lo que significa que no hay exactamente ninguna falla de mercado que esté plausiblemente en el trabajo, solo en un mercado libre . Aquí los pacientes podían comparar precios, negociar con conciencia, negociar colectivamente, contratar agentes expertos para negociar en nombre de los pacientes, etc., si no fuera por las agencias gubernamentales existentes. Esta es la intervención que fue necesaria después de que se permitió florecer el mercado presumiblemente libre para prevenir la enfermedad en primer lugar.
Actualmente, muchas agencias gubernamentales como la FDA intervienen en estas situaciones que no son de emergencia. Por ejemplo, desde que se implementó la ACA, los estadounidenses no pueden formar sociedades de ayuda mutua de forma legal, aunque algunos fueron protegidos. Si desea crear organizaciones competidoras para compañías de seguros, eso ahora es explícitamente ilegal. Esa es la creación de una falla del mercado por parte de los agentes del gobierno para prohibir la competencia. Además, dichas agencias prohíben toda competencia, incluso la amenaza de competencia potencial, en los servicios de evaluación de la atención médica que no solo prohíben la competencia, sino que también crean asimetrías de información.
Actualmente, y durante al menos 5 décadas, los agentes del USDA defraudan a millones de estadounidenses y les hacen creer que las recomendaciones dietéticas actuales no son tan dañinas como lo son actualmente. Las estimaciones del daño son difíciles de conseguir, pero ciertamente millones han sufrido innecesariamente de la diabetes solo debido a estas acciones del USDA. Las tasas de cáncer, enfermedades cardíacas y otras enfermedades también se deben en parte a la evaluación científica y promoción fraudulentas del USDA. Esto es representativo de la solución del mercado político alternativo a un mercado libre. Los miles de millones de dólares gastados en el USDA, la FDA y otras organizaciones son una fracción de los costos que se ahorrarían para tener un mercado libre.
Los beneficios siempre deben tenerse en cuenta con los costos, incluso los más abstractos, como los costos de oportunidad. Tenga en cuenta que la FDA tiene incentivos perversos para matar a más estadounidenses de lo que ahorra por un fuerte prejuicio para negar el tratamiento médico a los pacientes. Los costos políticos para la FDA de matar personas negando el tratamiento son casi nulos, mientras que los costos de permitir que un medicamento potencialmente dañino obtenga aprobación son grandes, por lo que la FDA simplemente se inclina a la negación a un gran costo para los pacientes en costos de medicamentos y vidas perdidas . Otras naciones tienen variaciones de este problema porque los mercados políticos carecen de una estructura de incentivos equilibrada y del conocimiento relevante para mejorar vidas.
Ya vemos que, al menos, la gran mayoría de la intervención médica se puede tratar en la misma medida que la compra de una computadora, e históricamente fue como se ve en el siguiente video.
¿Quién escribe facturas como la AHCA?
¿La mayoría de los republicanos se oponen a la anticoncepción o simplemente al aborto?
Ahora veamos los costos y beneficios de un mercado libre. El seguro se puede comprar libremente. Si los clientes compran el seguro, existen incentivos equilibrados. La aseguradora, como cualquier vendedor en cualquier mercado, desea vender a un precio alto y proporcionar muy pocos productos. Sin embargo, la aseguradora no puede hacerlo en un mercado libre debido a la competencia, y no solo de diferentes aseguradoras sino también de sociedades de ayuda mutua, obras de caridad, modelos de financiación de suscripción de servicios de atención médica, etc. La aseguradora puede intervenir exigiendo al paciente que cambie el estilo de vida para mejorar realmente la salud, pero el grado de intervención que puede demandar siempre se sopesa contra las necesidades del cliente y los competidores, y solo en un mercado libre . Si un paciente se preocupa de que un agente, digamos un médico, por ejemplo, quiera crear una enfermedad, un experto con incentivos alineados (asegurador, sociedad de ayuda mutua, etc.) puede negociar en nombre del paciente, el paciente puede convertirse en un experto suficiente para juzgar por sí mismo, o el paciente simplemente puede renunciar a la medicina, que a menudo es una posibilidad realista. Compare eso con los incentivos perversos del gobierno para engordar y enfermar a los ciudadanos.
Entonces, ¿deberíamos esperar que cada ser humano en un mercado libre sea atendido inmediatamente mejor que todos en un mercado político? No, pero observe el patrón en otros mercados libres. Los más pobres en los Estados Unidos hoy en día tienen teléfonos celulares que una vez fueron un lujo que solo los más ricos podían pagar.
Entonces, ¿qué podría venir de la fracción del 30% de las visitas a profesionales de la salud que son casos de emergencia, tal vez están inconscientes, y para los cuales no hubo negociación antes de la emergencia? Estas personas pagarán un precio similar a los que negociaron con anticipación, aceptarán caridad o pagarán el costo de elegir gastar dinero de otras maneras, similar a las personas de hoy que están a merced de los agentes del gobierno solamente.
La razón por la cual esta solución de libre mercado no se hace, la razón completa es que los costos de un mercado son obvios. El dinero no está oculto entre varios esquemas impositivos complicados, la causa próxima de la muerte será a menudo la falta de tratamiento, las soluciones son variadas y a menudo abstractas, como depender de la competencia y el alineamiento de incentivos, mientras que los mercados políticos implican esquemas fraudulentos complicados, ocultos costos, y muchos efectos negativos solo se realizan en horizontes a largo plazo con soluciones ostensiblemente obvias y baratas.
En los mercados libres, no hay un mayor sesgo sistemático para enfermar a las personas, pero existe un sesgo sistemático para comprender los costos y beneficios de un mercado libre por lo que son, lo que hace que los costos percibidos sean mayores en comparación. En los mercados políticos, que es la única alternativa de mercado, existe un mayor sesgo para enfermar a las personas al restringir las elecciones en monopolios legales, regulaciones desenfrenadas, etc., básicamente ocultando costos y enfatizando los beneficios percibidos .
