Los médicos tienen la obligación ética de elegir el tratamiento que consideren mejor para cada paciente específico. Retener deliberadamente un antibiótico de un paciente que necesita terapia para disminuir la tasa futura de aparición de resistencia a los antibióticos sería extremadamente poco ético.
Dicho esto, en la práctica rara vez es 100% claro qué antibiótico específico es mejor para un paciente específico. La mayoría de los antibióticos se prescriben empíricamente, es decir, se basan en los signos, síntomas, antecedentes del paciente y las tasas locales de resistencia a los antibióticos. Los exámenes microbiológicos completos (ID de bacterias y paneles de susceptibilidad a antibióticos) suelen demorar tres días y, por lo tanto, rara vez están disponibles para los tratamientos iniciales. Por lo tanto, definitivamente se requiere algún juicio, pero a menos que las tasas de resistencia local sean altas, los médicos adoptarán por defecto un conjunto estándar de terapias de primera línea.
Los farmacéuticos de los hospitales se involucran cada vez más en los esfuerzos de administración de antibióticos y, de hecho, pueden “contener” ciertos antibióticos en un esfuerzo por mantener su eficacia. Sin embargo, esta práctica, que es eminentemente sensata, tiene una consecuencia indeseable. Las compañías farmacéuticas se preocupan de que, incluso si desarrollan un antibiótico nuevo y eficaz, no lleguen a un mercado masivo sino que se conviertan en un producto de nicho, reservado solo para uso de segunda o tercera línea por los hospitales que buscan preservar su efectividad. Esta es una razón por la cual muchos han abandonado sus esfuerzos de investigación y desarrollo de antibióticos: están convencidos de que nunca ganarán dinero con ellos. Esta situación no cambiará hasta que los nuevos antibióticos dispongan de precios especiales similares a los medicamentos contra el cáncer (piense en miles o decenas de miles de dólares) para un curso de tratamiento.
