¿Por qué tantos estadounidenses apoyan dar atención médica gratuita a personas que no lo merecen? Como si no hubieran podido permitírselo, entonces no deberían obtenerlo.

Nadie lo hace. Mucha gente apoya el asegurarse de que las personas reciban atención médica cuando la necesitan. Eso es algo completamente diferente.

Su pregunta no es una pregunta sino una discusión con un “?” Anexado a ella. Aquí está el problema con su argumento: la idea de “merecer” o “no merecer” requiere que alguien haga una distinción. El simple hecho de no poder pagarlo no determina si alguien merece atención médica. Mierda le sucede a la gente todo el tiempo que está más allá de su control. Entonces, ¿quién determina quién merece ayuda y quién no? ¿ Usted ?

No sé si recuerdas el personaje del “panel de la muerte”. La idea era que un sistema de salud de pagador único necesitaría “paneles de muerte” para determinar cuándo el tratamiento de una persona, por ejemplo, de la abuela, sería demasiado caro en comparación con el beneficio de mantener viva a alguien y, por lo tanto, no debería administrarse. Sí tenemos ese papel hoy, por supuesto, en los Estados Unidos lo mantienen actuarios en compañías de seguros. Eso o simplemente la posibilidad de pagar un seguro son los “paneles de la muerte” de hoy en día, lo que significa que se decide el mecanismo por el cual “merecer” o “no merece”.

¿Quieres tomar estas decisiones? ¿O crees que el sistema actual hace un buen trabajo?

Podría argumentar que el cuidado de la salud no es un derecho. No es un recurso natural. Alguien tiene que proporcionarlo, a un gran costo. No tengo derecho a que alguien vaya a la escuela de medicina y me dé los resultados de su arduo trabajo. No tengo derecho a beneficiarme de generaciones del arduo trabajo de científicos y médicos que acumulan conocimiento. Sin embargo, el solo hecho de ofrecerle la medida de “merecer” es usar un instrumento indecentemente embotado. Es por eso que las personas están abogando por un mejor sistema.

Ah, sí, todo, “los pobres merecen enfermarse y morir”.

Es honestamente difícil discutir esto, porque es moralmente aborrecible y completamente ignorante de las realidades de la pobreza.

Somos la nación más rica del planeta. Todos deberían tener un nivel básico de atención médica. Además , ¿qué crees realmente que sucede cuando la gente se enferma?

Van a la sala de emergencia. ¿Y cuándo no pueden pagar porque no tienen seguro de salud?

La pestaña es recogida por el contribuyente de todos modos. Y a menudo termina siendo más costoso que los cuidados preventivos.

Entonces, no solo es moralmente aborrecible, es estúpido para empezar.

Además, adivina qué? Varios años de mi vida fui un profesional independiente. Empleado completamente remunerado. Pero como profesional independiente, no recibe atención médica como parte de su paquete de beneficios porque no hay beneficios. Y pagar un seguro de salud privado es ridículamente caro si quieres algo que realmente te cubra si te enfermas. Cuando vivía en Seattle, el seguro privado más barato que pude encontrar era por aproximadamente $ 100 al mes, y eso fue literalmente catastrófico. Entonces, básicamente, lo único que haría por mí sería evitar que tuviera que pagar más de $ 10k en costos médicos si me atropelló un autobús. No hay visitas de mujeres bien, no hay Rx, nada por el estilo.

No valía nada, así que no lo compre.

Y yo era dueño de una pequeña empresa, así que si me golpeaban en un autobús sin ningún recurso, o si me había enfermado, todos mis empleados habrían sufrido por mi incapacidad de traer negocios.

Por lo tanto, no solo los pobres no pueden acceder a la atención médica con facilidad. También son aquellos en trabajos no tradicionales.

¿Y pensé que el propietario de la pequeña empresa era la columna vertebral de la economía estadounidense? Eso es lo que todos los políticos siguen diciendo.

Medicaid es un programa bien intencionado, que se ha ampliado con la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio para cubrir a más personas de bajos ingresos. Por extraño que parezca, el problema no es que se brinde tanta atención a la gente pobre, sino que se dé muy poco de manera eficiente.

Medicaid intenta controlar los costos pagando muy poco a los médicos, con el resultado de que muchas personas terminan recibiendo atención en la sala de emergencias, en lugar de acudir a un médico de atención primaria. Las estadísticas de hace aproximadamente un año indican que el 30% de los médicos no aceptan pacientes de Medicaid, pero, como este artículo señala, es probable que ese porcentaje aumente, simplemente porque alrededor del 40% de todas las prácticas médicas no pueden permitirse tener pacientes de Medicaid como alto porcentaje de sus prácticas y mantenerse en el negocio.

Estudio: prácticas de médicos que enfrentan desafíos financieros – MLR

Medicare está tomando el mismo camino, pero a un ritmo más lento. El gobierno como pagador en este país sobrevive sin un gran alboroto porque los médicos generalmente tienen una combinación de seguro comercial y pacientes con Medicare, y el primero subsidia al segundo. Sin embargo, Obamacare ha mordido sus ingresos y muchos doctores están abandonando Obamacare, como este artículo del New York Times señaló.

Iniciar sesión – New York Times

No estamos obteniendo un buen valor por la cantidad de dinero que pagamos para brindar atención “gratuita” a las personas. Paradójicamente, estaríamos mejor si pagamos más a los médicos y cambiamos el comportamiento del paciente para un uso más eficiente del sistema de salud.

Esta fue la actitud en la Gran Bretaña victoriana en el siglo XIX. Trajo a colación el concepto de “merecedores de pobres” y “pobres no merecedores”. Si no podías encontrar un trabajo, bebías o estabas demasiado enfermo para trabajar, eras el pobre indigno. Si estabas trabajando, entonces eras el pobre merecedor.

La realidad era que los pobres vivían en condiciones en las que la bebida era a menudo la única forma de enfrentar el mundo. La higiene era pésima, por lo que la enfermedad estaba muy extendida.

Afortunadamente en 1947, Gran Bretaña comenzó su estado de bienestar con la etiqueta de “De cada uno según sus medios”. A cada cual según sus necesidades “. No es perfecto, pero ciertamente es más equitativo en un país civilizado que “Estoy bien Jack te fastidia”.

Recuerde que una gran proporción de las personas a las que critica desciende de las mismas personas a las que seducía en su país a principios del siglo XX.

La atención social no equivale al socalismo. Equiva a ser civilizado

Bajo un programa de salud universal inteligente (que los EE. UU. Todavía no tiene), la mayoría de los ahorros para los pacientes evitan que los especuladores aumenten los costos. Después de contabilizar los impuestos, la mayoría de las personas probablemente recibirían poco o ningún subsidio (en función de lo que pagarían en un sistema de este tipo si estuviera financiado únicamente por las primas de los pacientes establecidas por los actuarios).

Las personas más pobres y las personas de alto riesgo tendrían que ser subsidiadas. Para ellos, se trata de cuánta culpa merecen por ser pobres y / o de alto riesgo. Y una cuestión de cuán dura la sociedad quiere ser. ¿No es el castigo lo suficientemente pobre y enfermo como para tener malas elecciones de dinero y salud? Si continuamos siendo lo suficientemente duros como para dejar a las personas sin cuidados de salud, al menos deberíamos tener lugares como el que Edward G. Robinson fue a morir en Soylent Green .

El problema con Healthcare en los Estados Unidos es que es muy costoso gracias a una combinación desafortunada de captura reguladora y un entorno de terceros que desalienta los precios claros y comprensibles. US Healthcare se ha regulado de tal manera que no funciona como mercado libre: los proveedores pueden establecer precios prácticamente donde quieran, y los pacientes realmente no tienen muchas opciones.

la solución a esto no es necesariamente quemar todo el sistema e instalar un sistema de un solo jugador, pero el sistema de salud de EE. UU. es definitivamente defectuoso. Subsidiar el cuidado de los pobres no es necesariamente una solución ideal, pero tampoco permite que las condiciones tratables no se controlen debido a la pésima transparencia de precios y la disponibilidad de opciones.

Los programas de bienestar son un equilibrio. Por un lado, realmente quieres ayudar a las personas que están luchando. Por otro lado, es realmente mejor para las personas involucradas si trabaja para ellos y necesita menos ayuda, y evita que dependan de la asistencia. Desafortunadamente, doblemente, si puede hacer que alguien dependa de su asistencia, puede asegurarse de que continúen apoyándolo para seguir recibiendo asistencia. El truco está en ayudar a aquellos que necesitan ayuda sin hacerlos depender permanentemente de la ayuda.

¿Es esta una pregunta trol?

No me creo la idea de que un niño de 10 años con apendicitis merezca o no merezca atención según sus padres sean ricos. Tampoco me gusta la idea de que una mujer de 35 años con fibromas se merece o no merezca atención en función de si su familia es rica o no.

Eso está dejando de lado la cuestión de las enfermedades transmisibles. A nadie le interesa que las personas con VIH, malaria o viruela no reciban tratamiento, por ejemplo.

No logras reconocer un par de puntos clave.

# 1 Life Saving Care NO es, ni ha sido nunca, negado a los indigentes. DEBE ser aceptado en una sala de emergencias para recibir atención médica.

# 2 La atención crónica casi siempre está cubierta por Medicare / Medicaid u otras agencias de servicios.

# 3 La mayoría de los programas gubernamentales no cubren / cubren los cuidados paliativos porque son … paliativos.

La salud de uno es su propia responsabilidad. Al igual que Vivienda y trabajo.

No hay una manera ética o racional de sugerir que sostener una pistola en mi cabeza para pagar por estas cosas que otros necesitan es ético … no importa cuánto haga. La caridad a punta de pistola no es caridad. Es robo.

Porque, hace un par de décadas, algunos liberales decidieron comenzar a otorgar trofeos a los niños solo por aparecer, incluso si perdían. Esto ha llevado a una generación de estadounidenses que no está acostumbrada a que se les diga “no”, o se les niega lo que quieren, lo que les ha llevado a tener un sentido de derecho. Creer que tienes derecho a la atención médica es tan ridículo como creer que tienes derecho a un crucero de lujo todos los meses.

Whoa, eso es un poco duro. ¿no crees?

Si no tienes dinero, no mereces atención médica, ¿no?

Es un concepto conocido como humanidad básica y conciencia social. Es un interés propio, especialmente porque un país más saludable es un país mejor, parafraseando a Starlord, “porque soy uno de los idiotas que viven en él”.

Aquí hay buenas respuestas, así que seré breve.

Hay muchos niveles de cuidado de la salud ya que hay muchos niveles de necesidad y servicio. No me gustaría pensar que usted es del tipo para dejar a una persona sin hogar, que había sido golpeada por un automóvil que pasa, quebrada y sangrando junto a la carretera porque no pudo comprar un seguro.

Usted no quiso decir eso? ¿Qué querías decir?

La pregunta no es si los menos afortunados alguna vez merecen nuestra compasión, sino a qué nivel esa compasión se convierte en generosidad.

La asistencia sanitaria en sí es demasiado cara. Si las compañías farmacéuticas y otros negocios médicos no cobraron de más, más personas podrían pagar la atención médica. Entonces podría haber un argumento para que todos paguen por sí mismos.

Además, si bien la atención médica podría no ser un derecho “universal”, se puede argumentar que, si un gran porcentaje de la población del país está física y financieramente “enfermo”, deja a toda una nación propensa a la debilidad. Por lo tanto, las empresas y el gobierno podrían considerar una decisión acertada ya sea cuidar de sus empleados / ciudadanos o hacer posible que se las arreglen solos.

¿Sugiere que el cuidado de la salud es o no es un derecho? Nosotros (los estadounidenses) apetecemos por ser saludables. Estamos en el puesto 31 en longevidad y aparentemente la longevidad está bajando por primera vez en años y eso es después de que nos vimos obligados a comprarlo (seguro de salud). No estoy seguro de si estoy respondiendo la pregunta, pero estoy cuestionando su premisa de que el seguro de salud = salud

No será gratis . No hay atención médica gratuita en ningún lugar del mundo. Lo que es diferente es la estructura de cómo se paga, por lo que las personas no terminan con altos costos de bolsillo.

Esta es una pregunta tan estúpida, que estoy suponiendo que un troll está tratando de obtener una reacción.

Dicho esto, ahora hay al menos una persona a la que espero que se le niegue la atención médica.

Eso es lo que siempre digo, si esa niña de dos años no ha ahorrado dinero para su atención médica, entonces, ¿qué ha estado haciendo, holgazaneando?

¿No puede verificar anuncios de trabajos en el útero para que pueda comenzar a trabajar inmediatamente después del parto? ¿No hay algún tipo de trabajo técnico que puedas hacer en el útero?

Si un niño no puede pagar su atención médica, debe haber una ley en contra de que los padres paguen por ella.

Vamos a aclarar nuestras prioridades.

No respondo la pregunta que me hiciste (porque creo que no está muy bien escrita) pero te diré lo que pienso y con un poco de suerte me acercaré a lo que querías preguntar.

Lo que creo es que las personas se han acostumbrado a dar dinero a otras personas (a través de un voto) debido a una gran máquina de propaganda liberal / socialista que promueve la idea de que el robo de un grupo para dar a otro es admirable si la “causa” es “digno”

Estoy en desacuerdo. Creo que todos merecen atención médica compasiva cuando la necesitan y estoy convencido de que, en la mayoría de los casos, la obtienen.

Los médicos y hospitales tratan a muchas personas que no pagan nada a nadie y no tienen seguro.

Los costos se “cambian” a aquellos que pagan. Esa es la realidad.

Pagué las facturas de atención médica de otras personas, por elección. Mi pago directo fue descontado por el proveedor (porque obtuvo dinero en efectivo) y nada del dinero que pagué fue para una compañía de seguros, un agente de seguros (mi profesión) o una burocracia gubernamental.

Pero eso es por elección. Esa es la forma americana. Permita que la gente lo descubra y saque al gobierno del camino.

“Merece no tiene nada que ver con eso”.

Clint Eastwood, Unforgiven (1992)