Porque la “enfermedad mental” no requiere justificación física, mientras que el “trastorno cerebral” teóricamente sí lo hace.
I. ¿Cuál es la diferencia?
Podemos llamar a cualquier cosa “enfermedad mental”, y puede ser bastante conveniente y explotadora. Para saltar a los cerebros requiere evidencia objetiva real. Esta evidencia es hasta falta para “los tres grandes” porque las personas están cometiendo el error de considerar las etiquetas psicosociales hasta ahora “enfermedad mental” como 1: 1 coincide con algún tipo de “funcionamiento cerebral”.
Podemos distinguir las diferencias en algunas de las personas con algunas de las etiquetas de “enfermedad mental”. Estas diferencias vagas e inconsistentes no se pueden aplicar universalmente y no distinguen uniforme y confiablemente entre diagnósticos. Parte del problema es que no hay “cerebros normales” en ningún sentido que podamos comparar con los “enfermos mentales”: los cerebros no funcionan de esa manera.
Eso significa que estamos ejecutando únicamente por parcialidad: parcialidad en cuanto a quién seleccionamos, y qué rasgos consideramos buenos o malos, normales o anormales, y qué rasgos incluso medimos o consideramos relevantes, y qué datos decidimos que es necesario recopilar antes pretendemos entender cómo “deberían” ser las cosas y qué significa “desordenado”.
II. ¿Qué significan las diferencias?
¿Es discernible la enfermedad mental en una tomografía axial computarizada?
¿Puedo evitar el tratamiento en caso de depresión?
¿Cuáles son los mejores aspectos del tratamiento del trastorno bipolar con Lamotrigine (Lamictal)?
Además de ser incapaz de distinguir de manera fiable entre cerebros, tampoco tenemos evidencia médica objetiva de que estas diferencias que a veces surgen sean trastornos . Una apariencia diferente o un funcionamiento diferente no significa que haya algo médicamente incorrecto o enfermo. Tratar de patologizar arbitrariamente las diferencias como “trastornos” significa enfrentar el mismo problema que enfrentamos con el concepto de “enfermedad mental”: no hay rendición de cuentas o coherencia.
Todavía se desconoce cómo funciona el cerebro y qué diferencias causan ciertas divergencias etiquetadas como “enfermedad mental”. De hecho, ni siquiera sabemos si la “enfermedad mental” es el resultado de las diferencias, y solo tenemos correlaciones a medias que no identifican con precisión los rasgos personales o experienciales. Esta mierda está muy por encima de nuestras cabezas, y preguntar por qué la gente no está hablando de “trastornos cerebrales” es simple: es una mierda.
La “enfermedad mental” se contagió porque las personas podían usarla para aislar a otros y aprovechar la situación. En este momento, la “enfermedad mental” tiene más vigencia social que el “trastorno cerebral”, y muchas partes no cambiarán a la tendencia posterior en la agrupación psicosocial hasta que sea más o menos útil para lograr sus agendas ya que el término “enfermedad mental” ya es.
III. ¿Se ha mejorado la efectividad del “tratamiento”?
Una razón más por la que puede haber resistencia a llamar “trastornos cerebrales” a las cosas es porque no tenemos una razón de peso para considerarla así como justificada por los tratamientos. El modelo del “trastorno cerebral” no logra diferenciar y predecir de la manera en que los modelos médicos deberían hacerlo, y los tratamientos que se prescriben para la “enfermedad mental” tampoco logran diferenciar y predecir.
Es decir, carecemos de la capacidad de diagnosticar a través de los medicamentos y otros procedimientos que estamos usando. Esto significa que no podemos apoyar la idea de “trastornos cerebrales” porque los “cerebros” no responden de manera uniforme y predecible a las intervenciones que, según afirmamos, deberían afectar positivamente estos “trastornos”.
Los medicamentos que estamos usando son tan efectivos como los que usábamos hace 50-70 años. De hecho, todavía estamos usando la mayoría de los medicamentos que utilizamos hace 50-70 años. Y cuando las clases completamente nuevas entran en escena, por ejemplo, las benzodiazepinas o los anticonvulsivos, todas las encarnaciones posteriores dentro de estas clases no ofrecen una eficacia adicional. Tanto la “enfermedad mental” como el “trastorno cerebral” no proporcionan a los pacientes beneficios prácticos superiores.
IV. ¿Están cambiando las cosas?
La conclusión es que la tendencia del “trastorno cerebral” es solo una adaptación de la teoría de la “enfermedad mental” con una fachada pseudocientífica. La teoría de la “enfermedad mental” nunca se basó en la evidencia en el contexto médico y no puede justificarse ex post facto por investigadores que comienzan con conclusiones y luego buscan desesperadamente pruebas que respalden lo que ya han decidido que es cierto. Así no es como funciona la ciencia.
En definitiva, la “enfermedad mental” explica más que el “trastorno cerebral”: cualquier cosa puede atribuirse a una “enfermedad mental”, mientras que un modelo supuestamente fisicalista solo puede hablar a partir de elementos funcionales visibles. El truco furtivo es que podemos atribuir cualquier experiencia a cualquier elemento funcional. Sin embargo, termina siendo más intrincado para tratar de asignar cada pensamiento, sentimiento, emoción o comportamiento “mentalmente enfermo” a un área o proceso cerebral en lugar de simplemente decir “¡Estas personas son diferentes y no nos gusta! ”
La lucha es más vívida porque retrocedemos en nuestros reclamos en la neurociencia todos los días, y la estabilidad para basar toda una estructura de poder social está actualmente ausente. Las teorías populares se vuelven ineficaces en neuropsych a un ritmo de rotación más rápido que la psicología anormal popular, lo que significa que la insuficiencia y falta de fiabilidad del modelo de “enfermedad” (en cualquier forma) puede volverse más indefendible y más costoso para mantener el marketing y la imagen pública .
