En general, es una mala idea participar en ese argumento.
Pero, si realmente lo desea, puede preguntarles sobre la fuente de su atención médica ya que inevitablemente habrá algo de hipocresía allí.
Digamos que tienen un seguro de salud de su empleador, ya que esa es la situación más común para los adultos en Estados Unidos.
Puedes sugerir que están siendo hipócritas; si creen que la UHC se paga mediante el robo, también lo es la cobertura de su empleador.
Pueden burlarse de tal aserción, diciendo que pagan por su seguro de salud. Después de todo, las primas se deducen de su cheque de pago.
Puede responder: “Sí, pero no todo”. ¿Qué hay del resto? ¿El empleador no paga eso?
¿La atención centrada en el paciente es un buen modelo para la atención médica?
¿Qué pueden hacer los hospitales para prevenir mejor los ataques cibernéticos?
“¿Y qué ?!” responden con desdén, “Eso es solo otra parte de mi compensación”.
Sin embargo, esa no es toda la verdad, entonces usted aclarará: “Pero el gobierno los está subvencionando fuertemente en forma de deducciones impositivas. El gobierno los grava menos porque el gobierno quiere que tengas atención médica “.
“¡No es lo mismo! Nadie está tomando su dinero para brindarme cobertura médica “.
“No, solo están tomando más dinero de otras personas para otorgarles esa reducción de impuestos para que puedan brindarle cobertura de salud. Para compensar la diferencia, todos los demás tienen que pagar impuestos más altos, o se dirige hacia el déficit. ¿No es solo el robo de la próxima generación para pagar su cobertura de salud?
Si todavía no lo ven, puede agregar que hay personas que pagan impuestos que respaldan la cobertura basada en el empleador de esta persona, pero ellos mismos no obtienen ese tipo de cobertura y deben comprarlo en el mercado individual. Algunos, pero no todos, reciben subsidios debido a Obamacare, pagados por impuestos. Es ese robo?
En caso afirmativo, ¿cómo es eso diferente de los subsidios a los contribuyentes que reciben?
Si no, ¿cómo sería eso diferente de un sistema de UHC que también subsidia la cobertura de salud, pero para más personas, y tal vez en un grado diferente?
Me recuerda la vieja broma sobre un hombre que le pregunta a una mujer si se acostaría con él por diez millones de dólares. Ella dice: “Eso es mucho dinero, probablemente lo haría”.
Luego dice: “¿Qué tal $ 10? ¿Te acostarías conmigo por $ 10? ”
Indignada por la sugerencia, ella levanta su voz, “¿Cómo te atreves ?! ¡¿Qué diablos crees que soy ?! ”
“Ya hemos establecido lo que eres”, explicó con calma. “Ahora solo estamos negociando su precio”.
El contribuyente estadounidense ya subsidia en gran medida la cobertura de salud para prácticamente toda la población, solo de una manera altamente fragmentada, ineficiente y desigual. Hay Medicare, Medicaid, subsidios del empleador, subsidios individuales del mercado, el VA, y otros que ni siquiera puedo recordar.
Si eso no es “robo”, tampoco lo es UHC, ya sea a través de un sistema único o de múltiples pagadores.
Si se trata de un “robo”, virtualmente todos en el país ya son una víctima, un cómplice y / o un beneficiario de dicho robo. Mientras ese sea el caso, bien podemos hacer un mejor trabajo en eso.
