No lo sé, pero no parece ser la forma más eficiente de hacer las cosas. Las compañías farmacéuticas todavía necesitan publicar cierta literatura, que perdurará durante décadas, y todavía necesitan algunos políticos y científicos en su bolsillo para comercializar con éxito un medicamento (y luego un “entendimiento mutuo amistoso” con médicos, hospitales y compañías de seguros para mantener las ganancias fluyen).
Con esas necesidades en mente, es mucho más efectivo simplemente usar ese dinero de soborno potencial para crear juicios aparentemente más aparentes e interpretaciones de datos, y luego intercambiar algunos de sus influyentes empleados corporativos de ida y vuelta con la FDA para que las agendas farmacéuticas puedan ser servidas en formas más transparentes y colaborativas.
Entonces, sobornos privados de los fondos de cobertura? No he visto nada sobre eso de una manera u otra. En cuanto a la segunda opción, así es como funciona el sistema. Eso, junto con los estándares laxos y un nivel prolífico de funcionamiento ilegal durante los ensayos clínicos (especialmente en el extranjero), ayuda a que los medicamentos se aprueben y comercialicen, independientemente de las implicaciones para el bienestar del paciente.
EDITAR: Bueno, la propia FDA admite que los sobornos han contribuido al proceso de aprobación o al estado de algunos medicamentos, lo que probablemente sea un problema constante y de larga data. De dónde viene el dinero no es algo que yo sepa, pero los fondos de cobertura son una fuente potencial de sobornos. Dentro de la FDA: excluir a las personas de la industria farmacéutica
Uno no debe confundir a los “miembros de la FDA” con “la FDA”, por lo que aceptar sobornos es una práctica en la FDA en lugar del protocolo formal de la FDA. Sin embargo, las distinciones terminológicas en realidad no cambian el resultado.
