¿Qué es un argumento en contra de la salud pública universal?

La salud pública universal debería:

-promover la competencia para los consumidores sobre la base de la transparencia del precio y la calidad de convertirse en una realidad.

-reducir el incentivo económico para la investigación y la innovación médica del sector privado.

-reducir la autonomía del proveedor, que a los proveedores no les gustaría.

– NO reducir las cargas de la documentación clínica, la presentación de reclamaciones y otras administraciones no clínicas.

-potencialmente crear una situación donde los mejores proveedores con la más alta calidad y mejores resultados “opt-out” del sistema, haciendo que solo estén disponibles los pacientes ricos que pagan en efectivo que pueden pagar en efectivo.

– no ser tan efectivo o eficiente a largo plazo como un sistema basado en el mercado no distorsionado (por preferencias impositivas inconexas, normas de suscripción inconsistentes, consumidores y clientes de salud desconectados, etc.).

– ser una cura subóptima para la condición fundamental y única en el mundo que hace que nuestro sistema esté enfermo y disfuncional: tratamiento preferencial de los beneficios de salud grupales del empleador.

No hay buenos argumentos en contra de la atención universal de salud pública. Si realmente necesitas alguno de todos modos, prueba esto:

  1. Permite a las personas pobres acceder al mismo nivel de atención médica que los ricos.
  2. Esto hace que las compañías de seguros sean menos rentables.
  3. Elimina algunos de los incentivos de corrupción para los políticos.

Personalmente creo que estas son todas buenas razones para implementar la salud pública universal, pero en este nuevo mundo a través del espejo en el que estamos ahora, supongo que sirven como argumentos en contra.

El “problema” con la atención médica universal es que exprime la atención médica con fines de lucro .

Entonces, si usted es alguien que se beneficia del modelo con fines de lucro en los EE. UU. (Abogado de negligencia, accionista de la compañía de seguros, el tipo que vende bolígrafos Epi baratos por $ 600, etc.), la atención médica universal pone en peligro a su gallina ponedora de huevos de oro.

Puedo pensar en uno …

Podría hacer un caso económico y moral para hacer que la atención médica privada sea ilegal y restringir la atención médica pública a las personas que son pobres o que se lo merecen. De esa forma, los multimillonarios que esquivan impuestos, los políticos corruptos y los belicistas tienden a desaparecer para que su riqueza pueda compartirse entre el resto de la economía y todos estarían mejor.

Podría ser un receptor de votos?