¿Existe alguna ley contra lo que está haciendo Turing Pharmaceuticals con respecto al precio de la píldora? ¿No es este asesinato indirecto? Si cada vez más compañías aumentan sus precios, ¿es nuestra única opción esperar a la muerte?

Es legal, pero creo que no es ético.

Voy a ir un poco tangencial, pero en mi perspectiva general, creo que es convincente para esta pregunta.

Pongo un alto nivel de valor en la ética en la atención médica, y creo que debería extenderse más allá de los proveedores de servicios clínicos.

Mi esposo es farmacéutico, ha trabajado en muchos entornos, principalmente en hospitales. Los farmacéuticos tienen un código de ética sólido y las infracciones se toman en serio. Su abuelo era farmacéutico / (“químico”) en el Reino Unido. Trabajó como representante de drogas para una de las compañías farmacéuticas más grandes allí. Los farmacéuticos en EE. UU. Rara vez son representantes de medicamentos en EE. UU., Y creo que eso es revelador.

Si no esperamos e impulsamos acciones éticas en el cuidado de la salud, nos estamos fallando a nosotros mismos.

Hay negocios relacionados con la atención médica, y puede ser lucrativo estar en la asistencia sanitaria porque las personas siempre necesitarán atención médica.

Sin embargo, en una perspectiva más amplia, desprecio la idea de la asistencia sanitaria como un aspecto de una sociedad humana y civilizada que se considera un negocio. Las empresas tienen una prioridad importante: obtener ganancias. Y eso está bien si todo lo que está tratando es un negocio. Por supuesto, debemos ser conscientes del resultado final. Pero, Healthcare no es un negocio.

Si usted y su familiar tuvieron un derrame cerebral o una lesión en la cabeza, y yo fui uno de sus terapeutas de rehabilitación, ¿querrían que lo vea como un paciente cuyo bienestar es mi principal preocupación, o como un cliente que tiene el tipo equivocado de seguro? o cartera financiera?

Editar:

Las compañías farmacéuticas están en el negocio, y me doy cuenta de eso. Pero la gente de los Estados Unidos es una gran base de clientes, y escuchamos que la mayor parte de la investigación y el desarrollo se transfiere al mercado estadounidense porque el gobierno de otros países ha negociado políticas que obtienen medicamentos para las personas a un costo menor.

Pero durante demasiado tiempo, ha habido demasiada superposición entre los administradores del hospital, los médicos y los empleados y los “incentivos” en forma de almuerzos, conferencias, tchotchkes e incluso inversiones. Cuando estas cosas influyen en los patrones de prescripción de los médicos, estamos perdiendo. Las mismas personas para quienes existe asistencia médica no se están colocando como la más alta prioridad. NO hay atención médica sin pacientes. Los pacientes se vuelven más sagaces, más escépticos e incluso desconfiados, y con buenas razones.

El karma no es una cosa medible, pero cuando las mismas personas con las que confías para mantener tu negocio en marcha son dañadas o explotadas, entonces has mordido la mano que te alimenta. (Créame, mi esposo ha visto esto. De repente, un médico o administrador exige un cambio en el formulario del hospital, y descubren que acaban de regresar de un retiro o conferencia financiada por una compañía farmacéutica)

Entonces, no, lo que Turing hizo actualmente es legal, pero también lo fueron muchas de las cosas que provocaron un colapso en el mercado de la vivienda y la Gran Receición.

No hay ley contra lo que él está haciendo.

Lo que Turing intentó hacer (y lo ha hecho antes, y puede intentar hacerlo de nuevo) es la extorsión legal.

Después de reflexionar, me alegro de que lo haya hecho. Trae el estado de la industria de la salud en general, y la industria farmacéutica en particular, a la luz. Obamacare no soluciona este problema; de hecho, Obamacare lo perpetuó durante al menos 10 años. Esto muestra lo poco que realmente se ha “arreglado”.

Esperamos que todavía tengamos disponible un medio de comunicación responsable que establecerá el trabajo de algunos internos, que compilará una lista que muestre cuánto han aumentado los precios de los medicamentos desde 2006.

Actualmente no hay ninguna ley (que yo sepa) que vaya en contra de los aumentos de precios de los medicamentos. Y Turing Pharmaceuticals no es un caso aislado. Es solo un ejemplo más escandaloso de un problema en curso con el sistema de cuidado de la salud estadounidense.

Voy a vincular el impresionante video de John Green para explicar por qué el cuidado de la salud estadounidense es muy caro.

Pero una cosa que creo que es el problema crucial es que la atención saludable estadounidense es de propiedad privada. Y la medicación y la asistencia sanitaria que se encuentran en el negocio de salvar vidas efectivamente hacen que sus productos y servicios sean una demanda inelástica. Como no podemos ponerle precio a la vida, no podemos negociar de manera efectiva los precios de medicamentos y servicios médicos que salvan vidas en nuestro propio beneficio. Si va a morir, y este medicamento tiene un precio de 1 dólar, lo pagaría; si el mismo medicamento tiene un precio de 1000 dólares, encontrará una manera de pagarlo, porque para usted, como individuo, 1000 dólares (y la deuda) es mejor que morir.

Es por eso que los productos farmacéuticos de propiedad privada pueden subir el precio y la gente todavía (tiene que) comprarlo. Es por eso que la atención médica no debe ser de propiedad privada. El gobierno debería negociar el precio en nombre de sus ciudadanos.

Al igual que John Green dijo en su video, la atención médica estadounidense tiene muchos problemas. y la razón por la que estamos pagando tanto por la atención médica mínima (a veces no) es muy complicada. Pero creo que al menos una cosa que podemos hacer es desvincularnos de la atención médica “privada” y convertirla en un servicio público respaldado por dinero de los impuestos.

No hay leyes rotas, pero el escrutinio y la reacción pueden tener consecuencias nefastas. En este caso, Turing se retractó de su plan para cambiar el precio de la píldora de $ 13.50 a $ 750 (pero aún no ha anunciado cuál será el nuevo precio).

“Sí, es absolutamente una reacción: se cometieron errores con respecto a ayudar a las personas a entender por qué tomamos esta medida, creo que tiene sentido rebajar el precio en respuesta a la ira que sienten las personas”, Shkreli, 32 años. dijo. [1]

El CEO, Martin Shkreli, hizo exactamente lo mismo en una compañía anterior (Retrophin) donde fue cofundador y CEO. Como CEO de Retrophin, el Sr. Shkreli trató de marcar el comienzo de un aumento de precio de $ 1.50 por una pastilla a $ 30 por su medicamento Thiola. El Sr. Shkreli dejó Retrophin y la Junta de esa compañía inició una demanda contra él.

Hay una historia larga y sórdida aquí con el Sr. Shkreli, y creo que los fiscales pueden estar cerrándose sobre él (sin relación con elevar el precio de ninguno de los medicamentos). A este ritmo, es posible que sea un buen candidato como el más rápido que haya aparecido en American Greed. La historia de Retrophin (su compañía anterior) estará en el centro del episodio.


[1] Turing para recortar los precios de Daraprim en medio de una reacción violenta

Más aumentos de precios en medicamentos oscuros
Aparentemente Shkreli intentó comprar un genérico de Bayer antes para “acorralar” el mercado y subirlo. La respuesta de Bayer: reírse de él y aumentar el precio 3,5x (porque aparentemente se dieron cuenta de que podían). Entonces, los efectos de la avaricia omnipresente ya se están filtrando a través del sistema; simplemente no lo vemos tan abiertamente. Y sí, todos estamos condenados sin algunos controles legales establecidos.