- La atención médica en EE. UU. Se ha vuelto irracionalmente costosa. El concepto de competencia en el mercado abierto que lleva al mejor servicio al precio más bajo no ha funcionado con médicos, hospitales y especialmente medicamentos. Incluso muchas personas trabajadoras de la clase media han sido forzadas a la bancarrota o su futuro se ha descarrilado financieramente por un accidente o lesión grave.
- Gran parte del resto del mundo industrializado ha optado por tomar una ruta diferente en atención médica que los EE. UU. Nos gusta pensar que esto nos ha llevado a tener la mejor atención médica del mundo, sin embargo, tenemos niveles más altos de mortalidad infantil y otros problemas de salud que la mayoría de los demás países occidentales. Esto lleva a que los ciudadanos miren a su alrededor y digan: en el país X, pagan mucho menos por la atención de la salud que yo y, sin embargo, tienen la misma atención médica. No estamos hablando de personas pobres que dicen “Quiero atención médica”, estamos hablando de gente de clase media trabajadora y altamente educada, la gente que vota, diciendo esto. Pero el gobierno no solo puede brindar asistencia médica a unas pocas personas (bueno, supongo que el GOP propuso esto en Trumpcare reciente, si no trabajó, no recibió atención médica).
- La ley se llama la “Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio”. Una vez más, la premisa es que el costo de la atención médica en los EE. UU. Es irracionalmente costoso. Existen o se propusieron disposiciones en la ley para tratar de hacer que la atención médica sea más eficiente, lo que reduce los costos. Es posible que haya notado que su médico toma notas en una computadora. Podrías haber pensado que solo se estaban modernizando. Esto fue en realidad parte de la ACA. Existe un requisito de que los registros deben ser accesibles para los pacientes y otros proveedores de atención médica a través de Internet. Recientemente tuve una infección mientras trabajaba fuera de la ciudad por un período prolongado. Era una situación en la que quería ver a un médico de inmediato, así que fui a un médico en Kentucky, donde estaba trabajando. Cuando volví a Omaha, quería seguir con mi médico aquí porque confío más en ellos. Mi médico de Omaha pudo ver los resultados de la cultura que me hicieron y lo que me prescribieron con solo mirar en línea. Mis registros de Kentucky se sincronizaron automáticamente con mis registros en Omaha. No tenía que recordar el nombre del médico que vi en KY o su número de teléfono o cualquier otra información. Mi médico aquí no tuvo que repetir ninguna prueba o tal vez agregar otros gastos innecesarios. La idea es hacer que la atención médica sea más eficiente y, por lo tanto, más rentable.
- En cuanto a su punto sobre comida gratis, vivienda, etc., ha oído hablar de cupones de alimentos y cupones de vivienda para familias de bajos ingresos, ¿verdad? Si no, entonces sí, el gobierno ayuda a las personas que no pueden pagar suficientes alimentos para alimentar a sus familias o proporcionarles un techo. Si es soltero y puede trabajar, probablemente no sea elegible, pero si tiene niños pequeños y el único trabajo que puede obtener es un salario mínimo o un poco más alto, entonces puede obtener asistencia para alimentar a sus hijos y proporcionarle refugio. Entonces, ¿te molesta que la gente reciba esta ayuda porque esos son tus impuestos? La idea es que si podemos proporcionar una mejor experiencia de vida a los niños, es menos probable que terminen siendo delincuentes o abandonen la escuela. Son más propensos a ser una carga a largo plazo para la sociedad si no satisfacen algunas necesidades básicas cuando son niños. Deseo que la gente se dé cuenta de que la pobreza nos cuesta a todos. Y que no tratar de lidiar con la pobreza nos cuesta no solo hoy sino también en el futuro porque la próxima generación también vivirá en la pobreza. No se trata de sentir pena y dar un folleto a los necesitados. Si gastamos un poco ahora en los más necesitados y podemos ayudar incluso a algunas personas que tienen dificultades para satisfacer sus necesidades y las de sus hijos, al final nos ayudan a todos. Lo mismo ocurre con la atención médica. Si podemos mantener a los niños más sanos, reconocer y tratar los problemas antes, los costos serán más bajos, los niños serán más propensos a permanecer en la escuela, no quedarse atrás y hacerlo mejor en la escuela, etc. Un pequeño costo puede ahorrar costos en el futuro.
Si el cuidado de la salud debe ser gratuito porque todos lo necesitamos, ¿por qué los alimentos y el alojamiento no deberían serlo también?
Supreme Content
¿El rábano es una raíz o una hierba?
¿Por qué siempre anhelo alimentos poco saludables?
¿Podría ser posible en el futuro hacer alimentos y medicinas con una impresora 3D?
Los liberales no abogan por una asistencia médica gratuita. Los demócratas han estado luchando por un seguro para todos los estadounidenses porque un viaje al hospital no debería costarle a la familia su futuro. Las personas que pueden pagar deben pagar, las personas que no pueden pagar el flete completo necesitarán ayuda. Es impactante que el llamado partido pro-vida se oponga a esto, y sin embargo lo son.
Los cambios en el sistema que prohibía las condiciones preexistentes como una barrera al seguro tardaron mucho tiempo en pagarse. A cambio de que las compañías de seguros tomaran el riesgo adicional, el seguro obligatorio aumentó el grupo de personas sanas que compartían el riesgo. Fue una idea republicana. Newt Gingrich y The Heritage Foundation fueron los primeros defensores del plan y acentuaron la responsabilidad personal de sacar a las personas de Medicaid y otorgar subsidios pagados. El Partido Republicano preferiría robarle a la gente trabajadora y otorgarle exenciones impositivas a los millonarios. Creo que la premisa original de free en la pregunta necesita ser reevaluada.
Hasta cierto punto, deberían. ¿El interrogador nunca escuchó sobre asistencia para vivienda o cupones de alimentos / SNAP? ¿Por qué crees que el gobierno cubre el desempleo, la discapacidad, la jubilación y otras formas de bienestar? ¿Crees que lo están pagando para que la gente pueda ir en montañas rusas y comprar televisores de pantalla plana?
El problema es que la atención médica generalmente es sencilla, los tratamientos tienen una pequeña variedad de opciones.
La comida y el alojamiento tienen una amplia gama de preferencias según su deseo. Si está enfermo y necesita antibióticos, si recibe antibióticos, está bien. Si le das a todos una banana, es posible que no te gusten los plátanos, así que es un desperdicio. En cambio, te dan fondos para darte una opción. Si bien esta lucha existe principalmente en forma de salario mínimo (después de todo, ¿por qué obligar a las empresas a pagar un salario mínimo si no porque la gente merece comida y refugio?), Esto probablemente se resume en el concepto de ingreso básico universal / ingreso negativo impuesto.
Esto ni siquiera está limitado a los liberales. Tenga en cuenta que lo más cerca que llegamos a un ingreso básico universal es de Richard Nixon, y ha sido apoyado por economistas libertarios como Milton Friedman y Hayek, y mucho menos por liberales como Martin Luther King Jr.
Creo que muchas razones, pero el factor decisivo es que las leyes estándar de la oferta y la demanda no parecen aplicarse a la atención médica. Por eso, dejarlo en el mercado libre (que parece ser la alternativa) no funciona bien. Eso deja a la sociedad (administrada por el gobierno) en su lugar. En contraste, en general, el mercado libre parece funcionar lo suficientemente bien para las otras áreas que usted menciona.
El lado de la “demanda” de la atención de la salud es en gran parte inelástico. Si uno está enfermo, debe recibir atención médica adecuada para la enfermedad. Ni mas ni menos. No es una decisión de carne contra pollo, donde si la gente no puede pagar el bistec, siempre hay pollo. Ambos son igualmente buenos para cubrir una necesidad (evitar el hambre). Con la atención médica, si no puede pagar la atención, puede morir o tener una disminución significativa de la calidad de vida. Realmente no hay comparación, si necesita atención médica, la necesita; no necesitas bistec
El “suministro” también es problemático. El objetivo del capitalismo es maximizar los beneficios, ¿verdad? La gente no tiene un problema moral con una compañía que gana dinero vendiendo autos de alta gama, que la mayoría de la gente no puede pagar. Por el contrario, las personas tienen problemas morales con las empresas aumentando el precio de las drogas que salvan vidas. Si realmente cree en un mercado libre para el cuidado de la salud, ¿qué hay de malo en aumentar el precio de un EpiPen de $ 100 a $ 600? Simplemente maximizando ganancias, ¿verdad?
También tenga en cuenta que la gran mayoría de los principales hospitales son sin fines de lucro.
El modelo de Capitalismo simplemente no funciona para Healthcare.
Bueno, es el de los Estados Unidos
Los cupones de SNAP son gratuitos
WIC es gratis
El desayuno escolar, el almuerzo y después de la escuela y los programas de verano son gratuitos. Los niños quieren pizza pero reciben comidas “nutritivas” servidas y frecuentemente descartadas
la vivienda de la sección 8 es gratis, casi.
la vivienda para personas sin hogar (más de mil millones de dólares solo en Nueva York) es gratis.
medicaid (el programa más grande) es gratis
entonces en los Estados Unidos
La ALIMENTACIÓN, el refugio y la atención médica son gratuitos.
Los progresistas abogan por el cuidado de la salud universal y sabemos que no es gratis. Se paga a través de impuestos. Por supuesto, los progresistas también abogan por programas para alimentar y albergar a personas que no pueden mantenerse por sí mismas o que no pueden proveerse por sí mismas.
More Interesting
¿Cuál es la mejor fuente de proteína para comida vegetariana disponible en India?
¿Cuántas calorías hay en el melón? ¿Qué tan grande es en un tamaño de porción promedio?
¿Hay chocolates que contengan cafeína?
¿Es posible que una persona entrenada calcule el conteo de calorías basado en una foto?
