¿Por qué George W. Bush aprobó la Parte D de Medicare si iba en contra del mantra conservador de un gobierno pequeño y limitado?

Lo hizo porque él y una buena parte de la “vieja guardia” republicana estaban a favor de relajar o abandonar algunos de los ideales de su partido como un asunto pragmático, y porque parecen creer honestamente en un gran gobierno.

Esto condujo a una reacción masiva y cisma en el partido, con algunos abogan por un retorno a los principios básicos (el llamado “Tea Party” y facciones libertarias) y aquellos que favorecen un gobierno más grande, etc. como lo hizo Bush (el llamado ” Rinos, “peyorativo”, que significa “republicano solo por nombre”. Un nombre más amable podría ser republicanos “establecidos”).

La tensión entre estas dos facciones enfrentadas se ha estado desenvolviendo durante los últimos 8 años al menos, con los miembros más viejos inclinándose hacia la mentalidad de la era Bush y los republicanos más jóvenes que abogan por pequeñas reformas gubernamentales y fiscales.

No todas las variedades de conservadores estadounidenses son para el gobierno pequeño. Esta no sería la primera vez que un conservador o republicano afirma ser un gobierno pequeño y en realidad gobernaba un gran gobierno. La administración de Reagen está llena de ejemplos.

Te contaré un secreto.

Medicare D fue un gran regalo para la industria farmacéutica, muy parecido al plan que el plan de Heritage Foundations para la atención médica universal fue un gran regalo para la industria de seguros. Esa es probablemente la razón por la cual, ingenuamente, Obama pensó que ceder ante el lobby de los seguros con una opción pública haría que el partido republicano [1] lo apoyara.

Notas a pie de página

[1] Los planificadores de medicamentos de Medicare ahora son cabilderos, con miles de millones en juego

Básicamente, porque W no era conservador, era republicano y bastante liberal.

Estás confundiendo a “conservador” y “compasivo conservador”.

El primero es (en el uso estadounidense moderno del término) alguien que quiere un gobierno más pequeño y menos intrusivo, mientras que el segundo es una frase inventada para hacer que los republicanos centristas moderados sean más apetecibles para los muchos conservadores que existen.

Bush se autodenominaba “conservador compasivo”, pero rara vez exhibía principios conservadores. Amplió el alcance y el tamaño del gobierno más que cualquier otro presidente antes que él, excepto quizás para FDR.

Ganó la reelección en 2004 principalmente porque era el menor de los dos males.

GWB es un republicano. Algunas personas piensan que él es un republicano liberal.

Los verdaderos miembros del gobierno pequeño son los libertarios (liberales clásicos).

Porque es un terrible conservador. Él nunca creyó realmente en el gobierno pequeño y limitado, a pesar de algunas promesas de campaña de lo contrario.

¿Desde cuándo los republicanos actuaron sobre su pequeña retórica gubernamental? Todo es conversación para el consumo de los intencionalmente ciegos.

El programa fue una bendición para Big Pharma. Alguien estaba complaciendo a su electorado. Dubya no vio ningún cerdo que no pudiera aceptar si le proporcionaba su guerra de neoconservadores: el Teapot Museum, el Salón de la Fama Cowgirl, los campos de golf federales First Tee, un bosque tropical cubierto en Nebraska, un salón de bronceado de California para defensa Nacional…

Otra propuesta de donación de Dubya a Big Pharma no fue del todo satisfactoria. Esta era la psiquiatría infantil obligatoria, lo que me gusta llamar “No Child Left Undrugged”.

Me encantan algunas de las respuestas aquí “Básicamente, ¡él es un mal tipo!” George W. Bush era conservador, pero primero, fue presidente de los Estados Unidos. Tuvo una de las presidencias más inoportunas en varias décadas. En 2001, cuando asumió el control de Clinton, ya había cuatro cosas en el lugar que dan forma a su presidencia.

En primer lugar, la economía estaba en un gran colapso llamado economía de bomba de punto ya que un número muy significativo de empresas de alta tecnología fracasaron. Si se hubiera permitido que esto continuara, el sector tecnológico podría haber experimentado una gran interrupción. Bajo Bush, el gobierno aumentó el gasto en tecnología, tanto en investigación como en consumo, y mantuvo viva una prometedora generación de compañías de tecnología; nuestra generación actual de tecnología debe tanto a su visión de hacer esto como cualquier cosa posterior.

En segundo lugar, un número muy significativo de adultos mayores sufría debido al período sin cobertura de Medicare. Sus medicamentos cuestan demasiado para que puedan pagar, pero fueron lo suficientemente solventes como para no calificar para la ayuda. Bush aprobó la Parte D de Medicare para arreglar eso.

Tercero, al-Qaeda ya estaba bien en la planificación de los ataques del 9-11. Al-Qaeda había estado atacando a los objetivos estadounidenses con un nerviosismo cada vez mayor a lo largo de la presidencia de Clinton y apenas había respondido. Los pilotos habían recibido o estaban recibiendo su entrenamiento de vuelo, los objetivos habían sido identificados y los equipos ya habían sido elegidos. Hubo advertencias dispersas, pero nadie en ninguna parte pensó que usarían aviones de pasajeros como armas suicidas para derribar edificios de gran altura.

En cuarto lugar, los préstamos de alto riesgo ya se habían acumulado durante varios años con poca regulación. Los valores respaldados por hipotecas con préstamos de alto riesgo causarían una devastación total. Estos ya se estaban acumulando durante la era Clinton y solo empeorarían bajo Bush. El colapso económico cuando colapsaron es lo que mucha gente piensa ahora. ¿Totalmente culpa de Bush? No. ¿En parte fue culpa de Bush porque no cambió las reglas? Sí.

Bush tuvo que gastar dinero en cada una de estas cosas para ayudar a la gente de los EE. UU. Lo hizo en contravención de sus principios conservadores.

Fue un gran republicano del gobierno. Como la mayoría de los presidentes republicanos