¿La vacunación requerida es una violación de la ética que rodea el consentimiento médico?

La vacunación obligatoria es una violación de la autonomía corporal de un individuo y del derecho a la autodeterminación médica.

Cualquier violación de un derecho individual requiere una justificación de que 1. el beneficio de la violación supera el daño y 2. una forma alternativa de lograr el beneficio deseado que no implica la violación de dicho derecho no existe o no puede implementarse.

Pero debemos recordar que la “vacunación requerida” no es un único escenario, y por lo tanto debemos aplicar el criterio de este criterio por separado en cada caso.

Para la vacunación universal requerida, para todos y para todas las vacunas, tendría que decir, personalmente, que no, que no es justificable en este momento. Esa es una violación demasiado amplia de la autonomía para mucha gente, particularmente cuando consideramos que las diferentes enfermedades para las que vacunamos tienen diferentes niveles de amenaza, y las vacunas individuales tienen tasas diferentes de protección y eventos adversos (la vacunación contra el sarampión no es la misma como vacunación contra la gripe), y en la mayoría de las jurisdicciones, los programas de vacunación voluntarios basados ​​en educación y estímulo siguen produciendo tasas de vacunación suficientes para lograr una inmunidad colectiva adecuada, la mayoría de las veces, evitando cualquier necesidad imperiosa de vacunación universal obligatoria (al menos por ahora). Esto puede cambiar)

¿ Vacunación específica requerida en circunstancias específicas, para grupos específicos? Hay muchos ejemplos reales e hipotéticos donde esto puede justificarse. El beneficio puede ser mayor ya que existe una necesidad apremiante específica (especialmente si el requisito es temporal) y la cantidad de personas que terminan teniendo sus derechos de autonomía reducidos es menor.

¿Se requiere vacunación contra la rubéola dentro de la población en peligro durante una epidemia de rubéola? Absolutamente.

¿Vacunación requerida para enfermedades específicas de alto riesgo para médicos y otros trabajadores de la salud? Por supuesto.

Estoy seguro de que otras personas pueden pensar en muchas otras situaciones justificables.

¡No creo que sea una violación de la ética! Por el contrario!

¡La vacunación funciona si piensas en colectivo! La viruela solo fue erradicada porque se vacunaron suficientes personas para que, después de suficiente tiempo, ¡no hubiera nadie susceptible de ser infectado!

El problema es que al vacunarse uno piensa que solo está obteniendo su protección contra la infección X, cuando de hecho toda la población se beneficia con la protección individual de cada elemento porque es un portador / portador infectado menos potencial con la posibilidad de convertirse en un transmisor de la enfermedad

Promover la salud es una obligación de cada gobierno (¡y si no lo es, debería serlo)! ¡Hacer que la vacunación sea obligatoria por ley debería ocurrir en todos los países para el beneficio de todos!

Sí.

Siempre ha habido tal cosa como el consentimiento informado en la ley. En este caso, creo que el concepto es más como una disidencia informada. Hay tantas vacunas que tiene que haber algunos problemas de control de calidad relacionados con ellas, además de problemas de eficacia e incidencia. Muchos de los problemas se reducen al dinero. ¿Y qué hay de la infección iatrogénica?

No creo que la disidencia informada vaya en contra de todas las inoculaciones.

La ética médica se aplica a la relación entre el profesional médico y sus pacientes. La relación entre el gobierno y la gente se rige por reglas diferentes. Entonces, un médico individual puede enfrentar un dilema ético si un paciente individual rechaza la vacunación. Su dilema es que tienen responsabilidades éticas tanto para ese paciente como para la sociedad en general. Una forma de resolver esto es que el médico se niegue a aceptar a esas personas como pacientes.

Creo que es una violación del derecho al consentimiento informado. Este derecho solo debe ser potencialmente violado

  1. En una emergencia médica (por ejemplo, alguien mordido por un perro callejero y con riesgo de rabia)
  2. Cuando hay una pandemia masiva que amenaza a millones (aún me inclinaría por el consentimiento informado, incluso en este caso)

Obviamente, ninguna de las enfermedades vacunadas cumple los criterios anteriores. Creo que ciertas vacunas en particular, como la tos ferina, deben fomentarse enérgicamente. Yo rechazaría cortésmente la vacuna contra la polio porque es más probable que me golpee un meteorito que contra la poliomielitis.

Es una excepción justificable, no una violación. El abrumador beneficio público de la vacunación Universal hace que valga la pena imponer un poco de incomodidad y riesgo en el individuo