La respuesta es sí, pero con muchas complicaciones.
Un sistema de pagador único ciertamente tendría ahorros incorporados. Los costos administrativos serían menores, los médicos, los hospitales y las compañías farmacéuticas casi no tendrían otra opción que tomar las tarifas que el gobierno decidiera pagar, y si todos estuvieran asegurados, la cobertura universal traería otras ventajas económicas.
Sin embargo, aquí es donde comienzan los problemas. La primera complicación está enterrada en la pregunta. Si a los pobres se les da un seguro sin pagarlo, se les subsidia. Si, como plantea la pregunta, no hay subsidios, muchas personas no podrán pagarlo. En resumen, si no hay subsidios para los pobres, los pobres (y una gran parte de la clase media) no tendrán seguro.
Además, un único sistema de pagador puede no funcionar tan bien. Cualquier persona con experiencia en programas administrados por el gobierno o por un proveedor monopolista sabe que cualquier arreglo de este tipo tiene un alto riesgo de ineficiencia, servicio de atención al cliente deficiente e incluso corrupción. Un pagador único mal administrado perdería parte del ahorro potencial y también podría resultar muy impopular.
Sin embargo, un problema mayor es una combinación de obstáculos políticos y financieros. Una propuesta que ofrecía solo un seguro no subsidiado, pero permitía solo una opción de dónde comprar un seguro (es decir, el pagador único) sería inaceptable para los liberales y para los conservadores con conciencia, por negar la atención médica a millones y millones de personas. Sería inaceptable para los conservadores tener solo un pagador (sin mercado libre), especialmente si el pagador único es el gobierno. Sería muy impopular con los médicos, hospitales, compañías farmacéuticas y otros intereses de la industria médica por razones obvias. También sería impopular para las grandes empresas, porque casi todas las grandes empresas se “autoaseguran” y probablemente no les gustaría que el gobierno elimine sus opciones.
Si el plan de pagador único, para evitar algunas de estas objeciones, eligiera cubrir a todos, aumentaría en gran medida la vehemencia de otras objeciones. Un único sistema de pagador para todos sería anatema para los verdaderos conservadores. También requeriría el mayor aumento de impuestos en la historia. El costo de la atención médica en los Estados Unidos es casi tan grande como todos los ingresos del gobierno federal juntos. Incluso después de reducciones en la factura para reflejar factores como la enorme cantidad que el gobierno gasta en atención médica y los ahorros y eficiencias de un plan de pagador único, la factura de impuestos (o algo que se veía y sentía como una factura de impuestos) subiría dramáticamente.
¿Qué piensan los estudiantes de medicina indios sobre la serie House MD TV?
¿Por qué son tan comunes las vacunas contra la gripe en los Estados Unidos?
¿Por qué algunos médicos niegan la existencia de TDAH en adultos?
En resumen, aunque un sistema de pagador único tiene algunas ventajas reales como esquema de financiación, como programa político no es prometedor.
