¿Qué lógica tiene la FDA para detener nuevos tratamientos que están en desarrollo para el cáncer en pacientes con enfermedades terminales que desean probarlos?

Si no se aprueba un medicamento, no está disponible para médicos o pacientes, y si no está disponible, no es necesario que lo detenga. Ahora, si el medicamento está aprobado para alguna otra enfermedad, estoy bastante seguro de que los médicos pueden darlo o prescribirlo a sus pacientes. Es un uso no aprobado, y creo que los MD tienen cierta discreción para usar drogas de esa manera. La FDA no interferirá a menos que sean quejas sobre los efectos adversos, ya que entiendo el proceso.

La afirmación habitual es que existe un medicamento milagroso, pero la FDA no lo aprobará. El proceso implica obligaciones legales y, además, muchos afirman que sus competidores a menudo tienen empleados científicos, o personas conectadas de otro modo, en los paneles de aprobación, y retrasan el proceso de aprobación, el mayor tiempo posible. Hay algo de verdad en esta afirmación.

Creo que la política debe cambiarse sujeto a las siguientes reglas:

1. El médico certifica que no hay un tratamiento efectivo aprobado
2. Él certifica que el paciente morirá sin tratamiento
3. Hay buenos artículos revisados ​​por pares en revistas de buena reputación que sugieren que el tratamiento podría ser útil
4. El tratamiento se administra como parte de un ensayo clínico previamente aprobado.
5. El paciente da su consentimiento informado
6. El médico y la compañía farmacéutica no reciben pago por el tratamiento.

Creo que hay dos problemas principales:

1. Impide que las personas aprovechen las ventajas económicas de las personas en un estado desfavorecido o desesperado.
2. Los resultados pueden confundir otros datos.

Hay excepciones humanitarias que están permitidas pero bajo circunstancias controladas.