Debe diferenciar entre un sistema de salud privado que se basa en compañías de seguros fuertemente reguladas que pagan médicos y hospitales fuertemente regulados a través de organizaciones intermediarias complejas, y un verdadero sistema de mercado libre. La mayoría de los problemas con el sistema de los EE. UU. Se deben a reglas y regulaciones que obligan a los médicos a participar en diversos programas médicos socializados, fijan los precios de todos los servicios de salud según las tasas de esos programas, penalizan los descuentos superiores a cierto porcentaje, requieren resmas y resmas de Papeleo de “cumplimiento”, y permite a las aseguradoras, y especialmente a las PPO y HMO, cometer actos de manipulación de precios y de mercado que se considerarían crimen organizado o extorsión en cualquier otra industria. Las consecuencias de este absurdo laberinto de reglas y regulaciones se pueden ilustrar mejor con un simple cuadro:
¡Este gráfico hace bastante obvio quién está embolsándose todo el dinero que el sistema de salud de EE. UU. Está pagando, ya que engulle una proporción cada vez mayor del PIB!
Un argumento a favor de un mercado libre en la asistencia sanitaria también se puede hacer estrictamente sobre la base de la autodeterminación individual: si una persona siente que un servicio es inmensamente valioso, es decir, que salvará su vida o mejorará su calidad en gran medida. , él o ella estará dispuesto a pagar mucho por ello. Por otro lado, si la persona siente que la ventaja es marginal, estará dispuesto a pagar menos. Algunas intervenciones muy costosas de valor dudoso se usan con mucha frecuencia, porque el paciente no cuestiona la necesidad una vez que descubre el precio. Como cualquier médico puede decirle, cuando discutimos las diversas opciones de tratamiento con los pacientes, una de las primeras preguntas que tienen es: “¿Cubrirá esto mi seguro?” He visto pacientes tomar decisiones que consideré extremadamente estúpidas, incluso con riesgo de vida, porque un tratamiento inferior estaba cubierto por Medicaid, Medicare o su HMO, mientras que tendrían que pagar de su bolsillo por el tratamiento superior.
Debido al sistema de “lo peor de ambos mundos” de los Estados Unidos, los estadounidenses de las clases económicas altas, medias y altas en crecimiento ahora están participando en un mercado mundial libre en el cuidado de la salud internacional. Por lo general, un estadounidense puede ahorrar dinero comprando un boleto de avión y quedándose en un hotel en un país extranjero y pagando allí los servicios médicos privados. Curiosamente, estos países a menudo son países que, hasta hace poco, no contaban con servicios de salud de alta calidad. Es el advenimiento de una clase media mundial próspera, dispuesta y capaz de pagar un buen dinero por la atención médica privada, en los últimos 20-30 años, lo que ha permitido que la tecnología médica se extienda por todo el mundo hacia el mundo en desarrollo. Es instructivo que estos países a menudo tienen un sistema “socializado” financiado con fondos públicos para sus propios ciudadanos, que trata principalmente a los pobres del país. Estos sistemas públicos casi siempre tienen serias deficiencias en la calidad de la atención y los resultados en comparación con los profesionales privados. Estos sistemas socializados son mejores que nada, es cierto, pero la pregunta es: ¿los pobres serían atendidos mejor por hospitales de caridad privados como los operados por iglesias, sindicatos y gremios operados en siglos pasados? Y, también: ¿a qué estándares se aferrarían estos sistemas socializados si no hubiera un sistema privado de comparación?
Otra preocupación con los sistemas de salud pública es que refuerzan el sesgo en contra de la asistencia sanitaria alternativa y complementaria (e incluso nuevos conceptos en la asistencia sanitaria ortodoxa). Cuando la decisión sobre qué servicios se deben cubrir es política, los proveedores poderosos como los farmacéuticos, MD y grupos hospitalarios ejercerán su influencia para asegurarse de que los tratamientos como la quiropráctica, la terapia herbal y nutricional, la acupuntura, etc. no estén incluidos en el sistema . Esto ya sucede en la academia, donde la medicina alternativa en un clásico Catch-22: se llama “no científica” porque no tiene ninguna investigación que la respalde; porque no es “científico”, ningún investigador serio arriesgará su carrera investigándolo y ningún organismo gubernamental otorgará fondos para tal investigación.
Y, por último, en un sistema socializado, tiene el doloroso hecho de que una gran parte de los costos de atención médica (13% bajo Medicare) se gasta en personas en su último mes de vida. Este gasto se considera justificado según las reglas que ordenan que las tecnologías que “salvan vidas” siempre están justificadas, pero la evidencia muestra que estas tecnologías solo extienden días u horas de vida haciendo que los días finales de las personas sean un infierno viviente. El paciente es cruelmente capturado por un equipo de practicantes que se amontonan como una manada de lobos, agregando intervención tras intervención que la abrumada y desconsolada familia siente que no puede rechazar. El hecho es que cuando las facturas ascienden a decenas de miles de dólares, un paciente terminal y su familia tienen una motivación más para decir: “Esperen. Tal vez es hora de una buena muerte “.
