¿Por qué algunos estadounidenses conservadores piensan que está bien que algunas personas no tengan seguro de salud?

El cínico en mí cree que el status quo existe porque controlando el seguro de salud, puedes castigar a una mujer por la decisión de tener relaciones sexuales, puedes asegurarte de que las poblaciones desfavorecidas mueran antes por malos resultados, todo mientras ganas un centavo a expensas de todos .

Cada vez que escucho a un conservador decir: no hay un derecho constitucional para la sanidad, ¿por qué debería el gobierno obligarme y gravarme para que cuide a los demás?” , No puedo evitar reírme de la hipocresía. No existe un mandato constitucional para los departamentos de bomberos, sin embargo existen. ¿Por qué? Porque es jodidamente de sentido común. Dejas una casa en llamas y ese fuego se extenderá, quemando toda la ciudad. Lo mismo sucede con los resultados de salud. Pregúntele a cualquiera que haya lidiado con una gran crisis de salud: el impacto en la salud, las finanzas, los impuestos y la unidad familiar es grave, durará años e incluso décadas. De hecho, podría durar generaciones. Y este impacto no solo se siente con el paciente; todos pagamos, directa o indirectamente por ello.

Pero el seguro, tal como es, es una importante fuente de ingresos para todos los involucrados. Gastamos mucho más en asistencia sanitaria per cápita que nadie en el mundo, pero en términos de resultados puntuamos por debajo de países como Marruecos y Arabia Saudita. Los hábitos y la infraestructura no ayudan: confiamos en que los automóviles se muevan, comemos toneladas de comida asquerosa, fumamos y no queremos ocuparnos de nosotros mismos. Pero un gran problema también es la falta de atención médica preventiva. Las personas que trabajan en este país no pueden permitirse pagar $ 35-70 por una visita al médico o pagar medicamentos caros. Y las condiciones mal manejadas, como la presión arterial alta o la diabetes, tienen un costo enorme para tratar cuando no se administran.

Sí, a pesar de estas verdades obvias, nos negamos a aumentar. ¿Por qué? Porque tener un seguro de salud universal significa que el joven estudiante de segundo año en la escuela puede obtener un DIU o que Dios no lo permita, un aborto. Porque significa que el hombre moreno puede controlar su presión arterial, y podría ser ilegal. Porque significa que una madre negra soltera puede estar haciendo estallar a los niños como si no hubiera mañana. ¿Por qué debería pagar por eso? ¡Charity puede encargarse de ellos !. Pero la caridad proporciona un mecanismo para imponer nuestras creencias en aquellos que no tienen otra opción: sí, lo cuidaremos en este hospital privado, pero no haremos la ligadura de trompas porque va en contra de nuestras creencias.

Restringir el acceso a la atención médica es una de las maneras más efectivas de castigar, atormentar y empobrecer a aquellos grupos que consideramos indeseables. No es de extrañar por qué hay tanta resistencia para cambiarlo para mejor.

Yo diría que es la combinación de varias familias de razones:

Hay una fuerte ética de individualismo y autosuficiencia que impregna a la sociedad estadounidense. Puedes ver cómo se desarrolló esto, dada la historia cultural estadounidense. ¡Simplemente tenía que ser autosuficiente hasta cierto punto si estaba empujando al Oeste hacia la frontera, ya que el Estado estaba a millas y millas de distancia!

A veces, esto se combina con una especie de juicismo . Que aquellos que requieren asistencia del Estado son “moochers” (esto se ve en el randianismo). Que estos moochers viven, en un sentido importante, aristocráticamente sobre las espaldas de los que trabajan. La cultura estadounidense es comprensiblemente muy anti-aristócrata (deje de lado la objeción fáctica de que la persona que está en los cupones de alimentos apenas está viviendo como un cerdo en grasa, por lo que las referencias explícitas a la aristocracia parecen un poco tontas).

Además, muchos estadounidenses tienen reparos empíricos sobre si la asistencia pública a gran escala puede ser eficiente económicamente. Creo que estas afirmaciones son erróneas, pero son perfectamente inteligibles. Mire cómo las fuentes conservadoras de noticias estadounidenses informan sobre el NHS británico, siempre enfatizando que es un enorme estado gigante y la ineficiencia implícita (una implicación injusta en el caso del NHS).

Finalmente, a nadie en ninguna parte le gusta pagar impuestos, y la asistencia médica universal requiere impuestos más altos (dejo de lado la posibilidad de que los sistemas no universales en realidad puedan costar más, pero a través de mecanismos de no imposición).

Todas estas razones se unen para hacer que una visión de cuna a grave de un estado de bienestar sea impopular entre muchos estadounidenses. Nuevamente, no estoy de acuerdo con ellos. Pero es una vista perfectamente inteligible.

Charitablemente, la noción de una persona promedio con algún tipo de seguro es un desarrollo bastante reciente. Incluso la medicina tal como la practican los profesionales de licencias capacitados en escuelas acreditadas de medicina es algo bastante nuevo, y se mantuvo en gran parte pseudociencia y cuentos de viejas esposas apenas disimuladas mucho después de su inicio. La idea del seguro de salud universal solo ha existido, incluso en países que la tienen, desde hace unos 70 años.

Además de esto, francamente, el sistema de seguro de salud de los Estados Unidos está roto. Pasé gran parte de mi vida adulta aislada de este hecho por pura suerte. Estaba saludable hasta los 20 años, luego me uní al ejército y todo fue totalmente gratis para mí. Desde entonces, tener que lidiar con las formas en que se cobran los recibos ha sido más o menos la experiencia más frustrante de mi vida. Tuve que lidiar con espasmos de la espalda completamente debilitantes debido a años de lesiones acumuladas en la columna a principios de este año y tuve que someterme a cirugía, inyecciones epidurales, varias rondas de terapia física y tratamientos farmacológicos, y las decisiones tomadas por mi aseguradora son uniformemente desconcertantes. Recibo un precio cotizado antes de un procedimiento y seis meses después, recibo un nuevo proyecto de ley que dice: “Uy, en realidad queríamos cobrarte un poco más que eso”. ¿Cómo se supone que funciona algún tipo de mercado cuando una de las partes puede cambiar unilateralmente el precio que cobran una vez que se ha completado la transacción? No es que pueda cambiar de opinión y devolver la cirugía. Por lo que puedo decir, la razón de esto es que los proveedores no saben de antemano lo que una aseguradora pagará y en realidad no pagará.

Por supuesto, los detalles de su pregunta no mencionan específicamente el “seguro”, simplemente dicen que una nación suficientemente rica que puede permitírselo claramente debe a todos sus ciudadanos la asistencia sanitaria. Obviamente, tiene que haber un límite para esto. El trabajo del médico no es gratuito o ilimitado y debe racionarse de alguna manera. En un sistema de mercado básico, el racionamiento se logra mediante el precio. Los bienes más populares cuestan más, por lo que el precio en sí mismo los hace menos populares, hasta que se proporcionan en una cantidad razonable por la cual las personas que ofrecen el servicio y las personas que quieren el servicio son las personas dispuestas a recibir y pagar más o menos lo mismo precio. Esto evita la escasez y los excedentes. Pero claro, no necesariamente da como resultado una distribución socialmente óptima del bien en cuestión, especialmente cuando es algo vital para la capacidad de una persona para prosperar. Definitivamente podría haber elegido no recibir ningún tratamiento para mi condición espinal, pero es difícil ver cómo ganaría el país. Saludable, soy un ingeniero muy productivo. Pero antes de la cirugía, estaba completamente postrado en la cama y habría terminado en una discapacidad permanente sin tratamiento, lo que en última instancia le costó al estado un poco más para cuidarme y también para perder el valor de mi trabajo para la economía. Nadie gana en esa situación. Si hubiera tenido problemas de liquidez hasta el punto de no poder pagar, no veo cómo eso cambia. No me convertí en una persona más valiosa porque tenía dinero. Tuve la suerte de ser valioso para mi empleador para que subsidiaran mis gastos de atención médica.

Honestamente, creo que la pregunta se confunde. La visión razonable es que nuestro sistema de provisión de atención médica por seguro es un mal sistema y no ganamos al expandirlo y exigir que todos lo acepten. La vista intermedia es probablemente lo que verá más aquí, que es que ninguna persona tiene derecho al fruto del trabajo ajeno, lo cual creo absolutamente cierto, pero no dice nada de lo que es realmente el mejor cosas que hacer. Hay muchas cosas en las que podemos estar de acuerdo que las personas tienen derecho a hacer, pero que son moralmente repugnantes. La visión irracional es que los pobres son mocosos sucios que merecen su suerte en la vida, pero esa es una visión de caricatura que nadie salvo una franja de trols en su mayoría realmente creen.

Creo que Peter Hawkins proporcionó una gran respuesta que abarca los puntos generales, cada uno de los cuales puede (y ha sido) expuesto a través de muchos libros. Me gustaría añadir que no es inusual en otros países que los conservadores o incluso las personas comunes se hayan opuesto o se hayan opuesto a las expansiones de la atención médica más allá de un nivel básico o de una manera específica. ¿No hubo una oposición conservadora significativa al NHS cuando se propuso por primera vez (en lugar de hoy)?

¿Hubo una gran oposición a la Ley del Servicio Nacional de Salud (1946) en el Reino Unido, como lo es la Ley de Asistencia Asequible (Obamacare) en los Estados Unidos? ¿Por qué o por qué no?

Me imagino que si el clima político en ese momento no estuviera inmediatamente precedido por las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, hubiera ocurrido una reforma de la atención de salud mucho menos extensa.

Un ejemplo más moderno es el rechazo de la población suiza al pagador único.

Votantes suizos rechazan cambio a seguro de salud estatal

Este fenómeno, si bien es amplificado por el individualista estadounidense y la cultura calvinista, no es exclusivo de los Estados Unidos. Todas las democracias liberales tienen la discusión sobre cómo lograr y mejorar el cuidado de la salud universal. Estados Unidos no es diferente. En este momento, la asistencia médica técnicamente universal existe en los EE. UU. Según la ley, a las personas no se les negará el acceso a una sala de emergencias y, si se trata de algo ilegal, se ha llevado a cabo. La pregunta es sobre la eficiencia y cómo hacer que cualquier plan nuevo funcione con los médicos, la gran mayoría que están satisfechos con sus seguros, hospitales, la industria farmacéutica y una plétora de otras partes involucradas. Para un país tan grande y diverso como Estados Unidos, esto es complicado. Otros países federalistas comenzaron sus reformas de salud en el estado, los cantones o los niveles provinciales, y se expandieron desde allí. La forma en que la reforma de la atención de la salud sucedió en los Estados Unidos hasta este momento ha hecho que sea difícil para los estados de los EE. UU. Hay mucha inercia detrás de Medicare, Medicaid, seguro proporcionado por el empleador, salarios de médicos, deuda de préstamos estudiantiles, rentabilidad e inversión de la industria farmacéutica, y ahora la ley de cuidado asequible.

Peter Hawkins y Quora User han proporcionado dos perspectivas sobre esto, que son culturales, pero también hay un aspecto económico.

El sistema de seguro de salud en los EE. UU. Es precisamente lo contrario de un mercado en funcionamiento: los precios no están disponibles, las personas que toman decisiones de compra rara vez los pagan, la oferta está fuertemente regulada por tres o cuatro niveles de gobierno, los productos de seguros se desvían de su camino para ocultar su cobertura, la mayoría de las personas tiene muy pocas opciones de seguro. Es casi cómicamente ridículo, y es doblemente ridículo llamar a este desastre un “sistema de salud de mercado libre”.

Los conservadores que están genuinamente interesados ​​en la reforma ven esto y su pensamiento inmediato es cómo hacer que el mercado realmente funcione: publicar precios, desregular el suministro, hacer que las personas que toman decisiones paguen por ellos, dejar que las personas elijan su seguro. Y en respuesta, los liberales dicen invariablemente “¡pero menos personas tendrán seguro!”. Los conservadores tienden a cancelar esta queja porque si puede bajar los precios, el seguro se encargará solo.

“Dame la libertad o dame la muerte” no es solo una cita, es una gran parte de la psique estadounidense, y la cultura, que se remonta a nuestra fundación como país en 1775. [1]

El resultado de esto ha sido una increíble cantidad de movilidad social incorporada en nuestra cultura. La historia de Horatio Alger a menudo se repite, y esos éxitos se transmiten a menudo y en voz alta. Es la base del “final de Hollywood” en muchas películas.

En efecto, somos una nación de “ganadores” y “perdedores” de gran tamaño.

Pero hay grandes defectos en esta lógica social. La más grande es simplemente la idea de que el trabajo duro por sí solo da como resultado el éxito, y cualquiera que sea pobre o privado de derechos es así porque no trabajó lo suficiente o lo suficiente. En efecto, los perdedores merecen ser pobres y es un paso fácil y natural desde esa lógica para luego hacer la pregunta: ¿por qué alguien debería pagar por la salud y el bienestar de esos “perdedores”?

Esta desigualdad se manifiesta de muchas maneras en nuestra sociedad, que incluye el seguro de salud. Martin Luther King, Jr. lo llamó específicamente, exactamente hace 50 años este año. [2]

De todas las formas de desigualdad, la injusticia es la más impactante e inhumana.


[1] Discurso de Patrick Henry “Dame libertad o dame muerte”

[2] El 50 ° aniversario de la cotización de atención médica del Dr. King

Aunque soy conservador, creo que moralmente todos deberían ayudarse mutuamente en sus necesidades. La asistencia médica obviamente es una gran necesidad.

En cuanto a un derecho fundamental, no creo que un conservador pueda creer que, piensen en la Carta de Derechos, esos son derechos fundamentales que todas las personas tienen, que el gobierno no puede quitar, pero ninguno de ellos se basa en “tomar de los ricos y dando a los pobres “. que una garantía de igual asistencia médica sería.

El más conservador diría “El gobierno debería garantizar la igualdad de oportunidades”, pero no “El gobierno debería garantizar la igualdad de resultados”

Voy a tratar de mantener mi respuesta corta, soy liberal, pero veo algunos defectos en la atención médica universal, también veo los beneficios. Ordenaría por algunos y dañaría a otros. Principalmente las personas con buenos genes que nunca se enferman y que probablemente tienen un trabajo que les paga bien, les dolería, porque las tasas de impuestos. Y ayudaría a aquellos como yo y mi hijo, tengo un trabajo mediocre, mantengo mis cuentas pagadas, incluso tengo seguro de salud asequible, un poco mi seguro de salud no cubre la discapacidad de mi hijo, de hecho la mayoría de los seguros de salud no lo hacen.

Así que gasté 3 cuartas partes de mi sueldo para darle la terapia que necesita para que pueda tener la oportunidad de ser un adulto productivo y un miembro productivo de la sociedad. Entonces, desde mi punto de vista, sería más barato ayudar a aquellos para tales cosas, en lugar de ignorarlos y luego tener que pagar la factura de una persona que no puede trabajar físicamente y mentalmente porque no pudieron obtener la ayuda cuando importaba. más…. Es proactivo en lugar de reactivo. Creo que la atención médica de todos los niños debe ser universal por esa misma razón.

Puedo entender que no quiero pagar por un adulto, pero un niño es otro problema.

Con su capacidad limitada de hechos y lógica. En general, los republicanos quieren que todos los que quieren cobertura puedan obtenerlo. . Lo que NO quieren es un programa empujado por el cuello. Multas por no comprar seguro de salud. Si el republicano hubiera puesto en marcha lo inabordable, ninguna ley de cuidado de la salud. Estarías quejándote de eso. Tu declaración es simplemente estúpida.

Estás claramente limitado