¿Los evolucionistas carnívoros dibujan una línea arbitraria entre comer carne animal y carne humana?

La línea no es más o menos arbitraria que la que dibujamos para el incesto. Entendemos las ramificaciones de salud de la cría con aquellos genéticamente similares a nosotros. Sin embargo, todos los humanos son, en la mayoría de los casos, primos lejanos, por lo que algunas culturas siguen la línea de no cruzarse con hermanos, algunos dicen primos, otros pueden incluir primos segundos. El riesgo cae bastante rápido, pero no hay un punto discreto en el que pase del 100% de riesgo al 0% de riesgo.

Si bien estamos relacionados con todas las formas de vida, está en diferentes niveles de similitud / distancia genética, y eso hace que cualquier distinción sea más una línea arbitraria en un gradiente que una estricta línea definida inherentemente (ya que la distinción entre especies puede ser algo arbitraria, según la especie de anillo, o realmente la distinción de casi todo en la ciencia, como las diferentes fases de la mitosis, o donde dibujamos la línea de donde el rojo comienza y termina en el espectro de color). Es esencialmente la paradoja de Sorites – Wikipedia

El tabú contra el canibalismo se basa principalmente en la barrera de especies para la transferencia de enfermedades. Cuanto más distantemente relacionado, menos probable es cruzar. Del mismo modo, muchos se opondrían a comer a cualquiera de los grandes simios. Cuanto más te acercas, menor es el riesgo, pero también reduces la variedad de opciones si llegas demasiado lejos. Además, tendemos a matar intencionalmente a los animales para comer, mientras que matar a los humanos intencionalmente suele ser un asesinato, lo que tiene implicaciones sociales con respecto a la estabilidad de la sociedad si permitimos el asesinato. Eso deja comer a los humanos que murieron solos, lo que puede ser el resultado de una enfermedad o por un período de tiempo desconocido, lo que presenta sus propios riesgos para la salud.

Si toda la vida proviene de un ancestro común, los humanos son animales.

Independientemente de si la vida provino de un ancestro común, los humanos son animales por definición. Esto fue determinado por la taxonomía Linnaean un siglo antes de que se determinara el ancestro común.

¿La decisión de excluir a los humanos de la dieta sería arbitraria? ¿Sobre qué base podría uno objetar el canibalismo humano? Algunos dicen que los animales no son conscientes de sí mismos. ¿Estaría bien comer humanos en estado vegetativo que no son conscientes de sí mismos?

Por extraño que parezca, esta pregunta funciona igual de bien para los vegetarianos que los omnívoros
Por ascendencia común, las plantas y los animales tienen los mismos antepasados ​​y son primos lejanos. ¿La decisión de excluir a los animales de la dieta sería arbitraria? ¿Sobre qué base podría uno objetar comer carne? Algunos dicen que las plantas no sienten dolor. ¿Estaría bien comer humanos en estado vegetativo que no sientan dolor?

En Juan 6:53 Cristo aconseja a sus seguidores que “a menos que comas mi cuerpo y bebas mi sangre, no hay vida en ti”. Él no da ninguna indicación de que esto sea figurativo.

La doctrina de la Iglesia Católica incluye el concepto de transubstanciación en el cual el pan y el vino en la Misa se convierten en el cuerpo y la sangre reales de Cristo, no simbólicamente, sino en realidad, y consumidos por los devotos.

El endocanibalismo, la comida ritual de los fallecidos recientemente se considera en algunas culturas como parte del proceso de duelo, una forma de guiar las almas de los muertos hacia los cuerpos de los descendientes vivos. En algunas sociedades, se cree que el exocannibalismo, el comer del cuerpo del enemigo derrotado derrotado en batalla, honra su valiente lucha e imbuye al consumidor de algunas de estas características.

Estas son prácticas culturales o religiosas que no tienen nada que ver con la evolución o los evolucionistas. Usted está haciendo la pregunta incorrecta

Mi línea personal no distingue entre un ser humano muerto y una bestia muerta. Dead está muerto.

No tengo más disgusto ante la idea de comer un ser humano que ante la idea de la necropsia por parte de estudiantes de medicina. Si los estudiantes de medicina comenzaran a comerse los cadáveres con los que trabajan, probablemente protestarían. Sin embargo, la capacitación que reciben los estudiantes de medicina no se condena porque salva vidas y la calidad de vida.

Cada médico al que acudas ha aprendido su profesión examinando cadáveres. Estos eran pobres muertos. Muchos eran pobres y descuidados. Muchos no hubieran querido dar sus cuerpos a la ciencia médica. Todos los científicos forenses están usando cadáveres para entrenar, investigar y atrapar criminales.

Te propongo que los cadáveres humanos utilizados en la enseñanza de médicos y enfermeras se estén consumiendo. No están siendo digeridos por nutrientes. Los doctores estudiantes, los estudiantes de enfermería Y los pacientes que están extrayendo conocimiento por sacrilegio de cadáveres.

La mayoría de estas personas no van a donar sus cuerpos a mí

Incluso los doctores cristianos están haciendo uso de estos cadáveres. Incluso los creacionistas que deciden obtener títulos de medicina están aprendiendo de los cadáveres de los seres humanos.

Muchos de estos doctores estudiantes practican religiones que no les permitirían a sus propios miembros donar sus cuerpos a la ciencia. Los judíos ortodoxos no pueden donar a sus judíos a la ciencia y aún así ser llamados judíos ortodoxos. Algunos judíos jasídicos CONDENAN el uso de cadáveres, pero los médicos judíos los consideran locos.

Los cristianos han llegado a aceptar el uso pedagógico de los cadáveres. No sé cuántos testigos de Jehová obtienen títulos médicos, pero también tienen restricciones sobre el uso de sangre y partes del cuerpo. Todos los ministros y sacerdotes en las religiones cristianas que deciden usar cadáveres están haciendo algo que los cristianos romanos y medievales absolutamente aborrecerían.

Los antiguos consideraban que los cuerpos muertos de las personas no eran consumibles. La gente una vez fue quemada en la hoguera para diseccionar cadáveres. Los cristianos de la época romana construyeron estas enormes catacumbas para que no tuvieran que ser cremadas como era costumbre pagana. A los paganos no les gustaba dejar un cadáver sin algún ritual porque creían en la ira de los fantasmas. Sin embargo, esto se ha ido.

Aparentemente, el uso de cadáveres para enseñar e investigar está bien con Dios, siempre y cuando el dueño original sea pobre. Las personas que tienen dinero y se lo dan a una iglesia tienen derecho a decidir cómo se manejan sus cuerpos. Los pobres no tanto.

Las personas sin hogar, los ancianos pobres y los que no tienen familia a menudo terminan en la mesa de disección en la escuela de medicina. Algunos de ellos provienen de entornos religiosos que dicen que los cadáveres deben ser tratados de manera ritual. Sin embargo, son pobres e impotentes elegidos selectivamente sin ninguna elección por su parte.

Hubiera sido más molesto si se hubiera librado una guerra para matar personas por comida, como lo hicieron los aztecas. Sin embargo, las personas no están siendo asesinadas por cadáveres. De modo que, mientras los médicos estén ayudando a las personas enfermas y salvando vidas, pocos se preocupan por el entrenamiento mediante necropsia. Los cuerpos de las personas sin hogar no son más especiales que los cuerpos de las bestias. Esa es la vida de la manera en que USTED ha aceptado.

Aparentemente, el consumo de los cadáveres de los pobres no parece molestar al típico deísta. No veo un solo clérigo que haya protestado por el uso de cadáveres para el entrenamiento de médicos, enfermeras, técnicos y científicos forenses.

Esta gente piadosa gritará santo terror con respecto a la homosexualidad y el control de la natalidad. Condenarán a los ricos por sus gastos innecesarios. Los clérigos religiosos condenarán a los comunistas, a los capitalistas y a los simples ricos. Ellos abogarán por la distribución de la riqueza. Incluso criticarán a los miembros de su congregación por donar sus cuerpos a la ciencia. Sin embargo, no parece importarles el consumo pedagógico de cadáveres.

Médicos, enfermeras y técnicos aprenden su oficio tanto de los cadáveres de las bestias como de los humanos. Sin embargo, no se puede aprobar obtener un título médico simplemente por examinar los cuerpos de las bestias muertas. Tienes que manejar cuerpos humanos, porque la gran mayoría de sus pacientes son seres humanos.

El paciente que depende de un médico o enfermera médica obtiene un beneficio del uso de los cadáveres de los seres humanos. Esto es tanto usar la carne de una persona muerta como comerla.

USTED sabe que sus médicos y enfermeras están usando carne humana para aprender cómo ayudarlo. Apuesto a que nunca lo pensaste antes. Cuando se trata de tu salud y tu vida, la carne humana no es mejor que la carne de una bestia.

Si eres un ‘Deista’ tratando de condenar a ‘Evolucionistas’, entonces eres un hipócrita. Estás acusando a los “evolucionistas” de no hacer una distinción entre los muertos de humanos y bestias. Sin embargo, tampoco haces esa distinción.

La razón por la que USTEDES no consumen carne humana es simplemente una cuestión de gustos. Tiene menos importancia que un judío que no comerá la carne de un cerdo. Usted valora su propia vida, salud y comodidad más que la carne de una persona sin hogar. Dios mío, también puedes comer a la persona sin hogar como usar un médico que haya disecado uno.

.

Cuando vi la película ‘Soylent Green’, no estaba muy molesto por el final. Descubrir que las personas que murieron estaban siendo recicladas por comida no me molestó. El desenlace ocurrió cuando Charleton Heston descubrió que los cadáveres estaban siendo utilizados para hacer comida.

Este desenlace fue un anticlímax para mí. No había horror real para mí porque realmente el canibalismo en este contexto no mataba ni torturaba a las personas. El canibalismo estaba proporcionando una liberación muy temporal. No entendía por qué Heston lo encontraba tan horrible.

El horror en la película vino del colapso ecológico. La especie humana estaba condenada de acuerdo con la película. Había miles de millones de personas, y todas iban a estar muertas en 60 años. ¿A quién le importa dónde van los cuerpos cuando todos pronto van a estar muertos?

La gente se moría de hambre. El plancton del que dependían había muerto. La gente realmente no tenía comida. La gente estaba muriendo en las calles. Hubo algunas personas “ricas” que vivieron no mucho mejor que usted o yo vivimos. Estas personas “ricas” no estaban desperdiciando más recursos que tú o yo.

Sin embargo, la mayoría de la gente estaba muriendo en las calles. No estaban recibiendo ninguna ayuda médica. No estaban cuidando de ellos. Se les dio la opción de suicidarse a bajo precio.

Además, estaba a punto de empeorar. La ecología no solo era insostenible, sino que ya se estaba desmoronando. La mayoría de las personas que usaban alimentos provenían del océano. Toda la vida en el océano estaba muriendo. Las granjas estaban siendo atraídas por su capacidad.

Básicamente, la vida en la tierra ya no era sostenible. Este descubrimiento fue el verdadero clímax de la película. Esto es lo que el bibliotecario le dijo a Saúl, que lo hizo querer suicidarse.

Saúl no se suicidó porque descubrió que Soylent Green estaba hecho de cadáveres. Saúl se suicidó cuando descubrió que los mares estaban muertos. La raza humana estaba terminada. Su amigo policía descubrió que los cadáveres estaban siendo utilizados.

El verdadero horror en la película fue descubrir que cada ser humano en la tierra pronto iba a morir de hambre o morir violentamente por un desastre ecológico.

Incluso el canibalismo fue insuficiente para salvar a la raza humana debido a la termodinámica. Cada consumo de un ser humano destruye la energía libre. Entonces, eventualmente, se quedarán sin cadáveres.

La tasa de nacimiento aumentaba, no disminuía. Sin embargo, no había más comida. El consumo de cadáveres fue el último suspiro de la raza humana.

El desastre ecológico no molesta a los deístas. No te molesta, ¿verdad? La película menciona el calentamiento global artificial por gases de invernadero. AGW está sucediendo ahora, aunque no a la velocidad que predice la película. El desastre de AGW viene. La película señala que los océanos estaban muriendo, incluso el plancton. Las pesquerías se están agotando debido a la pesca excesiva, los delfines mueren de hambre y los arrecifes de coral están muriendo. Entonces eso se está haciendo realidad.

Te preocupa que las personas que aprenden sobre la evolución sean caníbales. Señor, ¡ahora es un caníbal y no lo sabe!

¡Buen provecho! ¡La negación es un estado tan feliz!

P: ¿Los evolucionistas carnívoros dibujan una línea arbitraria entre comer carne animal y humana?

Primero, no hay tal cosa como un “evolucionista”. La vida en este planeta evolucionó para obtener la forma en que está y continúa evolucionando. Es un hecho observado de la naturaleza que se conoce desde un siglo y medio antes de Darwin. Es aceptado en todo el mundo por casi todos excepto por una minoría de fanáticos en su mayoría estadounidenses que lo rechazan sobre la base de que no es compatible con su interpretación de las Escrituras. La creación es lo que es, lo creas o no.

En segundo lugar, las dos cosas no tienen nada que ver el uno con el otro. Nadie ha abordado el canibalismo porque no aceptaron la evolución. Eso es tonto. ¡Las personas abordan el canibalismo por la misma razón que temen a las arañas, las serpientes y las personas que se acercan sigilosamente y se van! en cines. Hemos evolucionado para aborrecer las cosas que nos pueden hacer daño, y entonces las aborrecemos incluso cuando ya no es verdad.

P: Si toda la vida proviene de un ancestro común, los humanos son animales.

Sí lo son. Gracias por notarlo. Los humanos también serían animales si Dios nos hubiera creado a partir de ositos de goma. Claramente, objetivamente, somos animales.

P: ¿Sería arbitraria la decisión de excluir a los humanos de la dieta?

No debería.

P: ¿Sobre qué base podría uno objetar el canibalismo humano?

Tenemos una repulsión innata y evolucionada de ver a nuestro propio tipo desollado abierto. Si no lo hace, y no lo hizo antes de asistir a la escuela de medicina y desensibilizarse sistemáticamente, podría considerar buscar atención psiquiátrica. Entre las muchas otras razones que este instinto tiene sentido, nos ayuda a mantenernos a salvo. Siendo animales, somos vulnerables a las enfermedades. No podemos capturar mucho de las plantas de patata o los peces porque estamos demasiado distantemente relacionados, y somos muy diferentes, para que cualquiera de sus enfermedades nos encuentre un huésped adecuado. A partir de lagartos, pájaros y cerdos, que no están tan lejos de nosotros, podemos recoger parásitos pero no mucho más. Pero si entramos en contacto con los fluidos corporales de otros seres humanos, es muy probable que atrapemos lo que sea o con lo que nos infectemos, incluso si es lo que los mató. Incluso si se trata de un asesino oportunista, normalmente somos inmunes, excepto cuando estamos expuestos a una masa purulenta.

P: Algunos dicen que los animales no son conscientes de sí mismos.

Y algunos dicen que las piedras no flotarán. En los tiempos modernos, la autoconciencia ha entrado en la conciencia filosófica de las personas que debaten sobre la ética de matar por carne, pero esto no tiene nada que ver con el tema del canibalismo.

P: ¿Sería correcto comer humanos en estado vegetativo que no son conscientes de sí mismos?

Solo a juicio de los psicópatas y de los enfermos mentales mencionados.

Está claro que estás tratando de considerar esto como una especie de argumento atrasado para la autoridad moral religiosa. Lo siento, pero no. La moral religiosa es solo una codificación de lo que hemos evolucionado para hacer, con un poco de sabiduría política y de la edad de piedra.

¿Los evolucionistas carnívoros dibujan una línea arbitraria entre comer carne animal y carne humana?

Si toda la vida proviene de un ancestro común, los humanos son animales. ¿La decisión de excluir a los humanos de la dieta sería arbitraria? ¿Sobre qué base podría uno objetar el canibalismo humano? Algunos dicen que los animales no son conscientes de sí mismos. ¿Estaría bien comer humanos en estado vegetativo que no son conscientes de sí mismos?

Woah! ¡Felicitaciones! ¡Llegaste a la etapa final del concurso por batir el récord de la cantidad de conceptos erróneos que una persona puede meter en una pregunta en Quora!

No hay tal cosa como “evolucionistas”. Hay personas que aceptan hechos cuando se les presentan y hay idiotas obstinados e ignorantes que prefieren creer que los viejos mitos primitivos son historia literal o explicaciones científicas.

No hay una línea arbitraria. Varias veces los humanos no tuvieron problemas para comer la carne de otros humanos, a veces por necesidad, a veces por razones religiosas y culturales. Si el canibalismo no es “normal” es solo porque evolucionamos biológica y culturalmente en una especie donde la preservación de individuos triunfa sobre el consumo de individuos, más el hecho de que criar humanos como ganado es más costoso que criar ovejas, vacas y otros animales comer, más el hecho de que el ganado humano es tan peligroso y capaz de luchar como el carnicero humano.
Pero los humanos que comen humanos no eran tan raros en el pasado como lo son ahora. Básicamente, no comemos personas porque podemos obtener carne más barata en otro lugar.

Comemos algunos animales porque evolucionamos para comer algunos animales. También evolucionamos para comer algunas verduras. Evolucionamos para ser omnívoros
Podríamos no haber evolucionado para ser omnívoros en las sociedades industriales, por eso nuestras dietas en los siglos 20 y 21 de alguna manera necesitan de algunos ajustes y la forma industrial transformamos el ganado en conflictos de carne con las opiniones culturales y éticas que creamos después del Enlightnenment pero tal vez en el futuro cercano alcanzaremos un cierto equilibrio óptimo. Si no me equivoco, ya están tratando de crear carne “artificial” a partir de células madre, para que el ganado no sea masacrado masivamente y la gente comience a contrarrestar culturalmente nuestro imperativo evolutivo de “comer toda la carne que puedas mientras dure”. con el imperativo cultural de “comer carne con consciencia y sin prisa, hay mucho para todos en todo momento, no es necesario que te deshagas de él”. Algunos bichos raros van al otro extremo y adquieren el desorden alimenticio que llaman “veganismo”, pero ojalá pronto sean una moda del pasado, cuando la gente finalmente se da cuenta de que el veganismo no es saludable y es completamente antipático.

¿La decisión de excluir a los humanos de la dieta sería arbitraria?

Sí. Tan arbitraria como nuestra decisión de excluir gatos, perros y caballos de la mayoría de nuestras dietas occidentales, para excluir cerdos, gambas y murciélagos de nuestras dietas judías kosher, para excluir a las vacas de nuestra dieta hindú y para excluir cualquier carne tabú de cualquier otra relación cultural dieta.
Las culturas son arbitrarias. ¿Y qué?

¿Estaría bien comer humanos en estado vegetativo que no son conscientes de sí mismos?

En nuestra cultura actual, no. Pero en una cultura futura, ¿por qué no?
Hoy estamos bien siendo donantes de órganos, tal vez mañana estemos bien siendo donantes de carne.
Personalmente, no tendría problemas para donar mi carne para que alguien (humano o animal) la consuma. Ya he donado mis órganos para ser utilizado como doctores por favor después de mi muerte y doné mi cuerpo a la investigación científica, así que creo que si alguien quiere un filete de mí, tendré el honor de nutrir a esa persona.

No es realmente arbitrario, ya que hay una clara separación de 8 millones de años entre nuestra especie y nuestro pariente más cercano. Si cada individuo que descendió de nuestro ancestro menos común todavía estuviera vivo hoy, probablemente sería mucho más arbitrario.

(interpretación artística)

Pero, de nuevo, la mayoría de la gente también piensa que no es socialmente aceptable comer carne de chimpancé.

Los animales más cercanos a nosotros que los humanos comen regularmente son los Laurasiatheria.

(Como puede ver por esto, los Euarchontoglires (que somos nosotros) y Laurasiatheria (esa es nuestra comida) son dos ramas separadas del clado Boreoeutheria).

Laurasiatheria incluye cabras, cerdos, vacas, ovejas, así como animales que no solemos comer, como murciélagos, delfines, rinocerontes, hipopótamos, leones, caballos y perros.

Además, la mayoría de la gente no come perros. ¿Por qué? Porque creen que son demasiado lindos, supongo. Realmente no tiene mucho sentido.


Para empezar, no creo que haya nada objetivamente malo en el canibalismo. Creo que hay algo objetivamente incorrecto en matar a alguien. Y obviamente, es ilegal y probablemente un poco desordenado ir a robar tumba. Pero, hipotéticamente, si alguien quisiera escribir en su testamento que deseaba ser comido después de su muerte y toda su familia estuvo de acuerdo con eso, ¿quiénes somos para decir que está mal?

Es decir, obviamente es realmente extraño. ¿Pero está “mal”? IDK.

Es algo arbitrario, pero no tan arbitrario como parezca.

¿Qué es “arbitrario” sobre no comer humanos? Es bastante claro. Incluso un niño pequeño es capaz de descubrir qué es un ser humano y qué no, antes de poder articularlo con palabras.

Hay razones prácticas por las cuales la mayoría de los humanos instintivamente evitan la práctica; antes de la invención del fuego y la cocción era algo peligroso debido a la propagación de enfermedades y parásitos, comer otros animales (recién muertos) es más seguro.

Antes que nada, ¿qué diablos es un “evolucionista”? ¿Alguien que acepta una fuerte evidencia científica sobre la superstición? Califico para esa descripción.

Comer tu propia especie es más peligroso que comer otras especies. Los patógenos, los parásitos y, en particular, las enfermedades priónicas son mucho más transmisibles por el canibalismo que por el carnivorismo estándar. Muy, muy pocas enfermedades que pueden vivir en pollos o vacas pueden vivir en humanos. Pero una enfermedad que puede vivir en un humano puede vivir en otro.

Entonces, no tan arbitrario.

No hay tal cosa como un “evolucionista”.

La razón por la cual los animales no comen a los de su propia especie es porque los de su propia especie llevan enfermedades a las que ellos mismos son susceptibles. Por lo tanto, los caníbales tienden a morir antes y producen menos crías que los no caníbales (sin mencionar que el canibalismo en sí también reduce su número). Los no caníbales son por lo tanto seleccionados para.

Aquellos de nosotros que argumentamos que matar a humanos es peor que matar animales, lo hacemos por los rasgos y características que tienen los humanos y los animales, no por su ascendencia.

De manera similar, uno argumentaría que matar a un delfín es peor que matar a un gusano, incluso si ambos descienden del mismo organismo unicelular hace muchos cientos de millones de años.

Uno de los principales argumentos es que es peor matar animales que son más inteligentes y “conscientes” de su situación.

No me importaría comer carne de ningún mono, especie de mono o primate o de especie depredadora, también conocida como otra especie carnívora, porque he oído que sabe mal.

Pero por lo que he leído, las culturas que participaron en el canibalismo humano han sido bastante comunes a lo largo de la historia, y han surgido prácticamente en todo el mundo.

He leído que en las islas del Pacífico Sur donde el canibalismo solía ser común, los caníbales solían referirse a la carne humana como “cerdo largo”.

En los tiempos modernos, he leído casos en los que las personas han recurrido al canibalismo por pura desesperación, como último recurso para no morirse de hambre, pero no es algo que repitan.

No sé si podría hacer eso; Espero nunca tener que averiguarlo.

Bueno, no es totalmente arbitrario: somos humanos. Los tabúes culturales de comida varían mucho (ver perros, que los sioux consideraban un manjar), pero el tabú contra comer carne humana es común en muchas culturas, e incluso cuando se lo permite es principalmente más un ritual que una matanza regular de carne. Y como no es poco común con las normas culturales, hay una razón: cuando la gente comía personas, surgió una extraña enfermedad

Sí, es arbitrario. Te sorprendería la cantidad de cosas que los humanos hacen que son arbitrarias. Más aún porque estás haciendo una pregunta moral y la moral no es absoluta.

Hay muchas otras razones por las que no se acepta el canibalismo, excepto en los muchos casos a lo largo de la historia cuando así fue.

Por supuesto. Comer carne humana nos llevará al kuru, y preferiría evitar eso. Sin mencionar que los animales criados para el consumo humano se mantienen limpios de comer ciertas cosas / tomar ciertos medicamentos, etc., para que sean aptos para el consumo humano, pero nadie mantiene registros así para los humanos. Odiaría comerse con alguien mezclado con productos químicos peligrosos, ¿no?

No es arbitrario. Hay problemas prácticos bien definidos para comer carne humana, incluso antes de que nos acerquemos a cualquier problema moral.

Usted puede contraer una gran cantidad de enfermedades priónicas al comer su propia especie. Especialmente si comes el cerebro

Como evolucionista de la carne, nunca comí carne de grandes simios. Si alguna vez veo carne de gorila en el megamart local, podría ser un dilema ético si está demasiado cerca del canibalismo. Pero cada vez que voy, tienen pollo, cerdo, vaca, oveja y pescado.

¿Qué es un “evolucionista carnívoro”? ¿Es esto lo opuesto a un “teísta negando la ciencia”?

Está lejos de ser arbitrario. La carne humana no es saludable.

Creo que lógicamente está bien. Éticamente no está bien en la mayoría de las sociedades