Si un recluso tiene un accidente en prisión y sufre una pérdida de memoria completa, permanente y total, ¿deberían ser liberados?

No. La persona hizo lo que hizo y el hecho de que no tiene memoria de lo que hizo es además del punto. La prisión no solo existe para castigar, sino para rehabilitar y mantener la seguridad de la sociedad. Es posible que la persona no recuerde lo que hizo, pero las víctimas lo hacen y tienen derecho a que se lleve a cabo su castigo. La sociedad todavía necesita mantenerse a salvo de él. Además, estar en prisión le dará la oportunidad de aprender un oficio y participar en otros programas que, con suerte, ayudarán a evitar que se involucre en un comportamiento similar en el futuro.

Además, si una persona puede ser excusada porque no recuerda su crimen, otras personas intentarán hacer lo mismo. Los médicos y los funcionarios de prisiones tendrían que lidiar con innumerables reclamos falsos. Ellos tienen mejores cosas que hacer con su tiempo.

A2A

Incluso teóricamente, rara vez hay algo como “pérdida de memoria completa, permanente y total”. Las personas están encarceladas por actos cometidos en un apagón; ¿Por qué un apagón posterior al crimen sería diferente?

Una persona con pérdida completa y total de la memoria será tratada mejor en la prisión de lo que esa persona liberaría a la sociedad. Esa persona probablemente tenga que encontrar su propio camino a una institución mental; él no podría funcionar solo. La falta de vivienda y la victimización están en su futuro.

Por lo demás, ver la respuesta de Mike Prozan. Hay más en el encarcelamiento que en el castigo.

Dos respuestas contra la liberación provienen de un lado de la ley. ¿Notaste que se avalan mutuamente?
Suponen que los torpes instrumentos de la ley realmente logran justicia por cualquier cosa menos accidentes y azar.
El servicio de labios usualmente se da para dejar ir 10 que para condenar a 1 inocente.
Pasaron rápidamente por alto el hecho de que alguien que realmente se cree que ha perdido toda la memoria a los hechos de la acusación o la condena, con toda justicia, no puede aprender nada desde el encarcelamiento.
¿Venganza? De Verdad? ¿Y tienes el poder absoluto de la restitución si te equivocas? ¿No? Entonces la retribución es una conversación entre hombres de las cavernas, también una mujer de las cavernas.
En realidad, independientemente de lo absoluto, si la opinión práctica de los acusados ​​de “justicia” es que la amnesia es indefinida, entonces el encarcelamiento es nulo.
¿A quién estás castigando?
¿Y por qué?
Si ellos no recuerdan?

Mike Prozac lo definió, pero una consideración teórica adicional es la fuente del intento criminal … ¿ambiental o biológico? En teoría, si fuera completamente ambiental, entonces un recluso con pérdida completa de memoria no sería una amenaza para el público. Si es biológico, genéticamente obligado a cometer actos delictivos, el recluso sería una amenaza para los demás.

Por supuesto, no hay manera de saber si es el caso, no hay forma de saber que es una pérdida total de memoria y aún existe la cuestión de la justicia para la víctima y / o la sociedad. Además, cualquier consideración de publicación puede establecer un precedente que crearía múltiples reclusos con pérdida de memoria de imitación. Las otras preocupaciones se mencionaron en las otras respuestas.

Esto es bastante fácil. ¡No! Este es el por qué.

1. Si bien las discusiones con respecto a una versión ligeramente anterior podrían ser entretenidas, el crimen seguía siendo un delito, por lo tanto, el castigo sigue siendo válido.
2. La mitad de la razón por la que encerramos a las personas es para satisfacer a las víctimas del crimen. Un hombre que violó a una mujer todavía le causará incomodidad a esa mujer si estuviera en su presencia. ¡Porque la víctima siempre recordará!

No deberian. Si fuera posible demostrar que realmente habían sufrido pérdida de memoria, sería justo decir que deberían ser liberados, pero como no podemos probar que habría una cantidad masiva de criminales que pretenden sufrir de amnesia para poder ser liberado