Si una persona robó medicamentos caros para sobrevivir, no pudiendo pagarlos, ¿está bien o mal?

a2a: si una persona robó medicamentos caros para sobrevivir, no pudiendo pagarlos, ¿está bien o mal?

La ética de esta pregunta es difícil. Se dirigen a las personas equivocadas.

La sociedad y las personas a cargo tienen la obligación ética de garantizar que todos tengan la oportunidad de vivir sus derechos básicos. Para las sociedades libres, estos derechos básicos son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Discúlpeme por usar la frase de los Estados Unidos, muchas constituciones ven estos derechos muy similares. Y tenga en cuenta que esa propiedad no está incluida en estos derechos básicos. La declaración de derechos humanos de la ONU enumera la propiedad como un derecho humano limitado y el acceso a la medicina como un derecho ilimitado.

Entonces, la pregunta no es si este robo es correcto o incorrecto, sino que la pregunta es por qué la persona necesitada de medicamentos no tiene acceso adecuado a ella.

Vamos a excluir rápidamente el caso si tienen acceso o acceso a una alternativa menos conveniente. Es simple robo y luego incorrecto.

También si hubieran tenido una oportunidad razonable y razonable de prepararse para este problema y no lo hicieron. Como si tuvieran una posibilidad razonable de obtener un seguro, pero se negaron. También aprobaría un sistema en el que los donantes de órganos y sangre registrados tengan acceso prioritario a estas partes del tratamiento médico.

Si no se brinda este acceso razonable, la falla recae en los líderes responsables. Es un síntoma y no una causa. Los líderes imprudentes intentan cambiar su responsabilidad hacia el individuo. Y usar la pregunta “¿es malo o no robar si esta es tu manera de sobrevivir?” Es una parte para distraer del verdadero problema.

Esa es una excelente pregunta sin una respuesta absoluta.

Aunque daré una situación análoga. Varios años atrás, en los Estados Unidos, un niño sufría de una enfermedad muy grave y potencialmente mortal. Incluso diagnosticarlo, y mucho menos tratarlo, era tremendamente caro. Su padre era camionero, sin recursos financieros ni muy buen seguro. Rápidamente, llegaron a donde el seguro no cubría por completo los tratamientos.

Para resumir, terminó pagando los tratamientos de su hijo contrabandeando metanfetaminas en todo el país. En última instancia, como era de esperar, fue atrapado y se declaró culpable. Cuando fue ante el juez, le dijo que había hecho literalmente todo lo que podía, dentro de los límites de la ley, para salvar la vida de su hijo. Había vendido todo lo que poseía y se había llevado todo el trabajo que podía encontrar para ganar dinero. Había ido a todas las organizaciones gubernamentales y a todas las organizaciones benéficas que pudo encontrar. Organizó recaudaciones de fondos, rogó dinero a la comunidad, incluso escribió a celebridades, esperando un milagro. Cuando todo eso falló, tomó la única opción que pudo encontrar. Odiaba lo que estaba haciendo, y sabía muy bien que probablemente terminaría en la cárcel, pero sentía que no tenía otra opción. Dijo que lamentaba haber tenido que hacerlo, pero que si tenía que hacerlo todo de nuevo, sabiendo que terminaría en la cárcel, lo haría. Y cualquier padre que haya tenido un hijo debería ser capaz de entender eso.

Lo último que escuché es que su hijo todavía estaba vivo (aunque necesitaba tratamientos continuos) y que todavía estaba en prisión. Y todavía mantiene que lo haría todo de nuevo, si tuviera que hacerlo de nuevo. Simplemente no puede imaginar hacer otra elección.

Hizo algo que creía que estaba mal, para hacer algo bueno. ¿Eso es moralmente justificable? Es difícil de decir. Pero diré que sería una persona increíblemente desalmada que al menos no puede simpatizar con él. De hecho, sospecho que la mayoría de las personas con niños escucharía esa historia y pensaría que probablemente haríamos lo mismo, si es que se trata de eso. Incluso si podemos llamar “incorrecto” a lo que hizo, debes admitir que es algo que una buena persona podría hacer.

Robar es incorrecto No deberías robar

Comer huevos de aves silvestres está mal. Pero si estuvieras perdido y muerto de hambre, en medio de la jungla, y encontraras huevos de aves silvestres, ¿los comerías? Por supuesto que lo harías ¿La gente diría que debiste morir de hambre en lugar de comer los huevos? Improbable.

Así que hacer cosas inmorales es permisible si necesitas hacerlo para sobrevivir.

Entonces, ¿es correcto o incorrecto robar medicinas para sobrevivir? No es ni lo uno ni lo otro, es permisible. Si debe hacer algo para sobrevivir, entonces no podemos considerar su elección como inmoral, porque simplemente no tiene otra opción.

La respuesta a esta pregunta puede ser extrapolada por otra anterior en lo que me gusta llamar “el ciclo del evento”. La parte de su pregunta, “robó medicamentos caros”, crea la narración de que el medicamento es de propiedad, y se vende a un precio elevado, y también es un medicamento que debe ser un beneficio para la humanidad que cura a las personas enfermas.

Con esto en mente, diría que es inmoral tratar la medicación como una fuente de ingresos. Digo inmoral porque no solo se trata de ser objetivo cuando se trata de la propiedad del medicamento, sino que la persona que lo vende le dice a los enfermos que no pueden tenerlo. No pueden tener un medicamento que el vendedor haya desarrollado específicamente para personas enfermas y moribundas, no es una propiedad que el vendedor tenga la intención de conservar.

Este factor cuestiona la propiedad original del medicamento. Significa que el desarrollador se propuso desde el comienzo de su objetivo crear el medicamento que solo le daría a las personas para obtener un beneficio y, por lo tanto, no para ayudar a las personas enfermas. No solo se trata de una medicina puramente para obtener ganancias, sino también de una gran. Esto es caro No veo cómo alguien con conciencia puede hacer algo para ayudar a la gente solo a ponerle una etiqueta de precio masivo para que solo ciertas personas puedan obtenerlo.

Esta práctica es equivalente a mirar a una persona moribunda a la cara, sosteniendo lo que podría salvarles la vida y diciéndoles que no. Esto es inmoral Por lo tanto, es un acto amoral tomar este medicamento para usted o incluso para otra persona que sepa quién lo necesita.

En “Les miserables”, Jean Valjean fue forzado durante años a la cárcel por robar pan para sobrevivir. Él rompió la ley después de todo, pero también estaba tratando de sobrevivir. Trató de escapar de una sentencia injusta. H es un crimen intentando salvar una vida. robando En sus palabras, se convirtió en “esclavo de la ley”.

Por otro lado, Javer simplemente no podía entenderlo y lo persiguió durante años en lo que equivale a una obsesión. Javier no podía entender su hambre o su dolor, lo que era para él la vida abandonada abandonando sus huesos. Todo lo que pudo ver fue un criminal que violó la ley.

Javert era un hombre de carácter impecable; donde Jean Valjean haría lo que él pensaba que era correcto, incluso si la ley no estaba de acuerdo con él. Este “criminal” logró salvar a una niña pequeña y le dio una vida mejor. Jean Valjean era un hombre que podría haber hecho grandes cosas si la sociedad le hubiera dado una segunda oportunidad. Eso es lo que lo convierte en el héroe de la historia y la incapacidad de entender esto es lo que convirtió a Javert en el antagonista (“villano”).

Al final, Javert se suicidó, en parte, porque no podía entender cómo un criminal podía ser un buen hombre. ¿Cómo podría un hombre que era un criminal podría haberle salvado la vida?

A veces cometemos el error de ser como Javert e idolatramos la ley. Olvidamos que a veces ante un crimimal hay una historia y muchas veces una razón. Hacer la letra de la ley y hacer lo correcto puede ser dos cosas diferentes.

Es por eso que tenemos jueces para hacer esta distinción.

Hay una ley superior que es más alta que cualquier otra ley. Son tus derechos naturales (o derechos humanos para los positivistas). El derecho a vivir, a la propiedad, a la libertad, etc. Cualquier ley que te niegue esos derechos fundamentales, incluso si es solo por un específico situación, es injusto.

¿Matar está mal pero matar para salvar tu propia vida? Eso es otra cosa. De hecho, la ley lo reconoce como “defensa propia”.

Hubo un tiempo en que escaparse de la esclavitud era un crimen, pero incluso si una ley escrita aprobada por el Congreso lo decía; aquellos que escaparon estaban haciendo lo correcto porque había un derecho superior que incluso si no estaba escrito en un papel era más alto que cualquier ley hecha por el hombre: su libertad.

El derecho a la vida es más alto que el derecho de propiedad. Es decir , no te estoy aconsejando que infrinjas la ley. Te aconsejo que cumplas el espíritu de la ley, no su carta.

Así es como se hace justicia.

Esto no significa que la ley no lo persiga o que un juez no lo condene por robar. En México alguien que roba comida para sobrevivir es perdonado. Pero no todos los lugares tienen la misma indulgencia. En este caso, como abogado, podría argumentar que el robo de medicinas era necesario para su derecho a la vida (¿estaría de acuerdo el juez? ¿Quién sabe?).

Sin embargo, podrá dormir tranquilo, sabiendo que hizo lo correcto.

Si no puede pagar su medicación, ¡tener una tarjeta de descuento con receta es crucial! ¡Ahorran hasta un 87% en medicamentos! Aquí hay una herramienta de farmacia [1] (Haga clic en la nota al pie) que puede usar para buscar el precio más bajo, escriba el medicamento y su código postal para buscar farmacias locales y encontrará la farmacia con el precio más bajo de ese medicamento.

¡Funciona incluso si una persona tiene seguro! Cuando se ingresa la información de la tarjeta RxCut® (RxGroup # y RxBin #) en el sistema informático de la farmacia, el precio de la receta se descuenta según el acuerdo de la farmacia con RxCut®.

Traiga esta tarjeta cuando compre medicamentos.

Notas a pie de página

[1] Búsqueda de precios de farmacia

Esta es una pregunta moral clásica, aunque generalmente la persona es un “padre salvando la vida de su hijo”. Es una cuestión básica de desarrollo moral, y llamó a la etapa postconvencional de la moralidad para decir que esto es moral y correcto.

Decir que esto está mal es la “propiedad de valorar sobre la vida” absoluta y moderna. Es espantoso para mí que alguien pueda decir que esto está mal. Está mal decir que sí, y viola todo tipo de ética médica (medicina, er, médica). También estoy firmemente en desacuerdo sobre “todas las religiones dicen que esto está mal”. Tener propiedad material sobre el poder de la vida y la muerte sobre los demás es inmoral en sí mismo: lo que la pregunta (si es incorrecta) es que es moral acusar a alguien por perdonarle la vida, y que si no paga, tienen sin derecho a vivir La usura de cualquier tipo está bastante bien cubierta en los textos teológicos.

Cuando se trata de empujar, esa es la moralidad aquí. También es algo que cualquier estudiante de psicología, filosofía o ética sabría. Es bastante básico.

(Nota para los moralistas convencionales: la pregunta no dice que está bien robar todo, o que esta persona va a causar una ola de robos. La pregunta tampoco dice que la persona está robando la medicina costosa solo porque se siente como Dice que van a robar el medicamento o morir, no hay otras opciones disponibles).

Está mal, especialmente si se lo robaste a alguien que también lo necesitaba para sobrevivir. Pero el castigo no es la pena de muerte que presumiblemente recibirías si no lo hicieras. Sin embargo, en la cárcel recibiría atención médica. Si es correcto o incorrecto, no depende de si el medicamento es costoso o no, es el acto de privar a otra persona de su propiedad legítima. En la mayoría de los países, encontrará que no tiene que robar para obtener atención médica si no puede pagarla. Buena suerte y espero que tu víctima tenga compasión por ti.

Bueno para esa persona es correcto, ya que ahora va a sobrevivir, pero para la compañía está mal porque la está robando y está poniendo un mal ejemplo en el mundo. Ver que nada está bien o mal, depende de tu perspectiva y especialmente de lo que la mayoría de la gente piense.

A2A

hmm, esta tiene que ser una de las pocas veces en que una pregunta cuestione lo que es bueno y malo.

Dilema de Heinz

^ he aquí una buena idea de las respuestas que podrías recibir

Algunas personas podrían argumentar que la respuesta depende de quién es usted. Si eres una persona “malvada” la mayoría de la gente probablemente diría que está mal y viceversa.
Algunos sistemas legales aceptan la autopreservación como una excusa legal incluso por asesinato. Legalmente, es aceptable sacar a una mujer embarazada de una balsa salvavidas para que ocupe su lugar.
Aunque las consecuencias legales para el escenario descrito en la pregunta podría ser que el ladrón no saludable se convierta en un prisionero saludable.

Probablemente mal Digo “probablemente” porque puede haber circunstancias atenuantes. En general, hay formas de obtener tratamiento médico, incluso si los medicamentos necesarios son caros. Esperaría que una persona haya agotado todas las alternativas posibles antes de que yo esté dispuesto a considerarlas justificadas para robar medicamentos.

Supongo que la respuesta podría ser “no fue malo si no te atraparon”. He estado en el extremo receptor del karma instantáneo muchas veces incluso cuando hacía cosas que creía que estaban justificadas dadas las circunstancias. Mi punto es que a través del ensayo y error llegamos a comprender la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto. Si realmente necesita esa medicina para sobrevivir, será mejor que intente y la obtenga.

A los ojos de la ley: es incorrecto e ilegal

en mi opinión: haga lo que sea necesario para garantizar el bienestar y la necesidad. Mierda, tal vez la cárcel les proporcionará la atención médica necesaria.

Está menos mal que si la persona no lo necesitara para sobrevivir, pero más mal que no hacerlo en absoluto.