¿Cómo afectaría Universal Healthcare (en EE. UU.) A la I + D farmacéutica?

Creo que Jeff Ronne tiene la instantánea más cercana de lo que realmente sucedería. Mientras que las aseguradoras más grandes como Medicare se beneficiarían de poder negociar precios bajos, las compañías farmacéuticas posiblemente tendrán un aumento en las ventas debido a un mejor acceso a la medicación, más pacientes que califiquen para la Parte D de Medicare y el cierre del donut cambiarían a los pacientes de atención hospitalaria a medicamentos.

Uno de los principales puntos de discusión que mantiene la industria farmacéutica con el sistema de salud de EE. UU. Es que mientras que las drogas en los EE. UU. Son más caras que en el resto del mundo y representan el 10% del gasto sanitario nacional, un contraargumento fácil es que el los países y Japón gastan más en medicamentos que los EE. UU. como parte de sus gastos de atención médica.

Gastos farmacéuticos por capital y como% del PIB en 2015. [1] Japón y Alemania gastan 2.1% y 1.5% respectivamente, en comparación con 1.9% en los Estados Unidos.

Números de 1997 sobre el gasto en medicamentos como% del NHE para los países de la OCDE. [2] Japón y el Reino Unido gastan 20.8% y 16.7% comparado con 10.1% en los Estados Unidos.

Una de las ironías de las discusiones sobre la reforma de salud es que la adopción de un sistema sanitario de estilo europeo puede dar lugar a que se invierta más dinero en productos biofarmacéuticos, ya que, en términos generales, los medicamentos son soluciones más rentables en comparación con la cirugía y la atención de emergencia.

Notas a pie de página

[1] Los 10 países con mayor gasto farmacéutico en el mundo, 2015 »Revista CEOWORLD

[2] Estudios de casos de política de salud e investigación en seis países

Llevaría tiempo, pero en última instancia tendría un profundo efecto en I + D.

Todo el sistema hoy en día es realmente medicina basada en las finanzas (FBM) y eso incluye cada categoría de atención médica: proveedores, pagadores, compañías farmacéuticas, fabricantes de dispositivos médicos, etc.

La cobertura universal de salud es un alejamiento de la medicina basada en las finanzas y hacia la medicina basada en la evidencia (EBM).

Este es un cambio sísmico, y ciertamente no sucederá de la noche a la mañana, pero Obamacare es un paso en la dirección de la cobertura universal de salud.

NB: la atención médica universal a menudo se confunde con la atención médica de un solo pagador, generalmente por razones políticas. El cuidado de la salud universal realmente hace referencia a la cobertura, no al pago, porque existen múltiples formas de pagar la cobertura de salud universal (de uno o varios pagadores). La forma en que pagamos la cobertura de salud universal es realmente menos importante que obtener cobertura de salud universal, y dada nuestra riqueza como país, podemos pagar fácilmente cualquier mecanismo de pago.

No estoy seguro de que todos los que tengan cobertura de seguro médico tengan un impacto en la investigación y el desarrollo.

Pude ver una mejor cobertura para más estadounidenses lo que posiblemente resulte en que más estadounidenses puedan pagar los medicamentos recetados. Los beneficios podrían subir, creando más oportunidades de I + D y financiación.

Sin embargo, la reforma del seguro de salud y la reforma del sistema de salud no son sinónimos, ni son mutuamente exclusivas.

Los modelos de reembolso de Medicare y el seguro privado influyen en la práctica clínica de los médicos y otros proveedores, y cómo se administran los hospitales. Si la atención médica de los EE. UU. REALMENTE se reformaría para mejor, en interés de la atención clínica de los pacientes, habría mucha menos gente con medicamentos recetados.

Esa realidad no se pierde en las compañías farmacéuticas, que a menudo son las mismas corporaciones que producen vitaminas, hierbas y suplementos dietéticos.

http://www.mayoclinic.org/health

Antibióticos: el uso indebido pone a usted y a otras personas en riesgo

25 medicamentos más recetados en los EE. UU.

[Costo económico de la polifarmacia en los ancianos en la atención primaria de salud]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/

Lo que es bueno para las compañías farmacéuticas, el lobby de seguros, la AMA y otras compañías biomédicas no es necesariamente bueno para los pacientes. No tienen que ser mutuamente excluyentes, pero en este momento, los pacientes están en el lado perdedor.

No significará que habrá menos medicamentos e investigación sobre tratamientos. La mayoría de los medicamentos nuevos se pueden rastrear hasta el Instituto Nacional de Salud, una organización gubernamental de investigación que trabaja con universidades.

Big Pharma, si bien contribuye a la innovación, se ha liberado cada vez más del lado de alto riesgo de la investigación y el desarrollo, a menudo dejando que las pequeñas empresas de biotecnología y los NIH hagan la mayor parte del trabajo duro. De hecho, aproximadamente el 75% de las llamadas nuevas entidades moleculares con calificación de prioridad (las más innovadoras) rastrean su existencia hasta el financiamiento de NIH, mientras que las compañías gastan más en medicamentos “yo también” (pequeñas variaciones de los existentes). [1]

Las compañías privadas hacen ligeras variaciones de medicamentos ya probados. Las nuevas ideas y la investigación ya están pagadas por los contribuyentes.

Las compañías farmacéuticas gastan más en ventas y marketing que en investigación. [2]

Que habrá menos dinero para la investigación no es un buen argumento en contra de la atención médica universal en los Estados Unidos.

Notas a pie de página

[1] Cómo los contribuyentes apuntalan Big Pharma, y ​​cómo limitar eso

[2] Las grandes compañías farmacéuticas gastan mucho más en marketing que en investigación

La investigación farmacéutica es impulsada por su posible rendimiento. Big Pharm no es ni ha sido nunca impulsado por un sentimiento altruista. Una palabra dice volumen a esto … Viagra. Nadie habló de la disfunción eréctil en público hasta que Big Pharm presionó al Congreso para que la receta fuera pagada por el seguro de salud.

El Congreso no permitirá que Medicare negocie los costos de los medicamentos con los fabricantes de medicamentos.

El problema es nosotros. Elegimos un congreso republicano que no desafiará a la industria farmacéutica. Hasta que no podamos tener la Utopía de Star Trek o que Dios baje y derribe al CEO de Bayer, Squibb, et al, continuarán buscando las drogas que repriman el dolor, el dolor y la fiebre por la enfermedad menos amenazante del momento

El resultado es incognoscible porque depende de los detalles de implementación que ciertamente favorecerán a las Big Pharma en cierta medida, ya que Big Pharma posee una mayoría en el Congreso, que es dinero que Big Pharma ha invertido bien. Obtienes lo que pagas con el congreso de EE. UU.

Este ejemplo debe ser una nota de advertencia. Según el Congreso de la Parte D de Medicare, se agregó a las ganancias de Big Pharma al obligar a los EE. UU. A pagar la lista / precio minorista de todos los medicamentos. Sin descuentos permitidos Sin Costco.

Por el diseño del programa, el gobierno federal no tiene permitido negociar los precios de los medicamentos con las compañías farmacéuticas, como lo hacen las agencias federales en otros programas. Se estima que el Departamento de Asuntos de Veteranos, que tiene autorización para negociar precios de medicamentos y establecer un formulario, paga entre 40% [26] y 58% [27] menos por medicamentos, en promedio, que Medicare Parte D.

Aunque ahora hay disponibles versiones genéricas de medicamentos [frecuentemente recetados a personas mayores], los planes ofrecidos por tres de las cinco aseguradoras [ejemplar Parte D de Medicare] actualmente excluyen algunos o todos estos medicamentos de sus formularios … Además, los precios de las versiones genéricas no son sustancialmente más bajos que sus equivalentes de marca. El precio más bajo para simvastatin (Zocor genérico) 20 mg es 706 por ciento más caro que el precio VA para Zocor. El precio más bajo para la sertralina HCl (Zoloft genérico) es un 47 por ciento más caro que el precio de VA para la marca Zoloft “.

– Families USA 2007 “No hay negociación: los planes de medicamentos de Medicare ofrecen precios altos”

Estimando cuánto dinero se podría ahorrar si se le hubiera permitido a Medicare negociar los precios de los medicamentos, el economista Dean Baker ofrece un “escenario más conservador y de alto costo” de $ 332 mil millones entre 2006 y 2013 (aproximadamente $ 50 mil millones al año). El economista Joseph Stiglitz en su libro titulado The Price of Inequality calculó un “escenario de costos medios” de $ 563 mil millones en ahorros “para la misma ventana de presupuesto”. [28]: 48

El ex congresista Billy Tauzin, R-La., Quien dirigió el proyecto de ley a través de la Cámara, se retiró poco después y tomó un trabajo de $ 2 millones al año como presidente de Investigación Farmacéutica y Fabricantes de América (PhRMA), el principal grupo de presión de la industria. El jefe de Medicare, Thomas Scully, quien amenazó con despedir al jefe de actuario de Medicare, Richard Foster, si informaba cuánto costaría en realidad el proyecto de ley, estaba negociando un nuevo puesto de camarista farmacéutico porque el proyecto de ley estaba funcionando en el Congreso. [29] [30]

Un total de 14 ayudantes del Congreso renunciaron a sus puestos de trabajo para trabajar en los vestíbulos de drogas y médicos inmediatamente después de la aprobación de la ley. [31]

Otros países han tenido cobertura sanitaria universal durante bastante tiempo. Cobertura universal de salud por país

Especialmente en Europa, no parece haber obstaculizado la I + D farmacéutica. Parece que otros factores tienen un mayor efecto en los EE. UU. Al perder trabajos de investigación de drogas en otros países.

Probablemente no sea la diferencia. Harían 1 mil millones en vez de 10, todavía mucho dinero. Recuerde Daraprim 750 dólares una pastilla de 13.5, ya costosa.

Lo dudo. El Reino Unido tiene un sistema de salud nacionalizado y se realizan muchas investigaciones aquí. Lo mismo para la mayor parte de Europa