Escribí esto como una respuesta a Si el cuidado de la salud es un derecho, ¿a qué cantidad de cuidado de salud tienen derecho todos? Hay límites económicos: no podemos gastar infinitamente para intentar prolongar la vida de cada persona hasta el límite de la ciencia médica. pero es aplicable aquí)
Este es un problema muy bien entendido: no necesitamos formular hipótesis ya que hay muchos datos para examinar.
Todos los sistemas de salud racionan la atención: la única discusión es cómo se debe hacer eso.
En casi todos los países desarrollados (o más bien, en todos los países desarrollados, excepto en uno), la atención médica es un derecho.
En todos estos países, esta decisión (este triage) se debate y se decide como parte del proceso democrático , en todo o en parte, explícitamente o no en cierta medida.
Una de las partes hace campañas para gastar más en salud (límite superior), una en un límite inferior. por ejemplo, en el Reino Unido, una de las razones por las que los conservadores obtuvieron mejores resultados en las elecciones de 2010 que en 2007 fue esta vez la promesa de financiar más al NHS y hacer otros recortes.
Cosas similares suceden en otros países, pero a modo de ejemplo, así es como funciona en el Reino Unido. Hay alternativas, pero funcionan de manera similar.
¿Cuáles son algunos problemas con la atención médica en los Estados Unidos?
¿Cuánto dinero puede perder la industria médica si se descubre una cura para el cáncer?
¿Hay un cuello de botella innecesario en el número de médicos en los Estados Unidos?
¿Cómo ganan los doctores el dinero, es decir, cómo es el modelo de negocios?
El Reino Unido es un poco extremo, con alrededor del 90% de público / 10% de privado (para los estadounidenses, el público “se siente como” un HMO), por lo que es un buen ejemplo de cómo funciona esto. Otros países (Francia, España) tienen pagos públicos en un sistema privado, así que ‘siéntete como’ el sistema privado de los EE. UU. (Tú eliges a ti Doctor, el seguro paga. La diferencia es que el seguro lo paga el jefe, no tu empleador, y el las reglas sobre lo que está cubierto son más honestas y abiertas.
En el Reino Unido, esto lo realiza el NICE (Instituto Nacional de Excelencia Clínica) que publica los costos (de medicamentos, tratamientos) y los beneficios (mejora esperada en la duración de la vida o la calidad de vida) de los tratamientos. esto se evalúa en AVAC (una medida de años ajustados de calidad de vida)
Como norma, NICE acepta como costo efectivas aquellas intervenciones con una relación costo-efectividad incremental de menos de £ 20,000 por AVAC y que debe haber razones cada vez más sólidas para aceptar como intervenciones costo efectivas con una relación costo-efectividad incremental de más de un umbral de £ 30,000 por QALY.
Con los años, ha habido una gran controversia en cuanto a qué valor debe establecerse este umbral. Inicialmente, no hubo un número fijo. Pero los equipos de evaluación crearon un consenso de alrededor de £ 30,000. Sin embargo, en noviembre de 2008 Alan Johnson, el entonces Secretario de Estado, anunció que para las drogas contra el cáncer al final de su vida, el umbral podría aumentar por encima de £ 30,000.
La respuesta breve a la pregunta: como ejemplo, en el Reino Unido, el límite es de aproximadamente £ 30,000 (digamos $ 50,000) por QALY .
Si un tratamiento cuesta más, el NHS no lo pagará.
Así que (simplísticamente) un procedimiento que cuesta un millón de dólares se pagaría para un treintañero (con 50 años por delante = $ 20,000 por año), pero uno de setenta años no lo obtendría.
Si un tratamiento prolonga la vida, pero es una vida miserable, entonces las sumas se ajustan (de ahí la ‘calidad ajustada’)
Otros países desarrollados tienen metodologías similares y procesos similares, aunque sus límites variarán (dependiendo de sus elecciones democráticas).
Ese es un límite a lo que paga el esquema universal: si tiene más dinero y elige gastarlo en salud, entonces depende de usted. Entonces, si Bill Gates estaba en el Reino Unido y quería gastar sus $ 50 mil millones en un tratamiento (aunque es un millón de veces lo que el NHS estaría dispuesto a gastar) entonces esa es su elección.
Un último punto: por supuesto todos los esquemas de salud tienen estos límites .
Incluso un plan de seguro puramente privado todavía tiene límites financieros.
La diferencia es que estos son decididos en secreto por los burocratas, con el objetivo de maximizar las ganancias, en lugar de hacerlo públicamente como parte de un proceso democrático con el objetivo de maximizar el bienestar.
… y esto: 
… y esto: 
