Al igual que Chris, estoy involucrado en la industria biofarmacéutica. Específicamente, juego en un subsector al que la jerga de la industria se refiere como “spec-pharma”, que suena peligrosamente cercano a lo que Hillary Clinton denominó el “mercado especializado de drogas” en su infame tweet de lunes por la mañana. Nos especializamos en medicamentos para enfermedades (la mayoría de ellos genéticos, muchos de ellos afectan a niños) que son extremadamente raros y, por lo tanto, muy difíciles y costosos de estudiar. Antes de llegar a mi propia respuesta sobre el aumento de los precios de Turing, creo que primero debemos ponerlo en perspectiva, así que aquí vamos.
La dificultad de desarrollar medicamentos para tratar o al menos mitigar estas enfermedades se ve agravada por el hecho de que conciernen a poblaciones diminutas de personas, en algunos casos solo a unos pocos cientos de personas en todo Estados Unidos. Hasta la década de 1980, las personas con enfermedades como la fibrosis quística, diversas formas de distrofia muscular y otros fueron esencialmente dados de baja, por médicos, aseguradoras, compañías farmacéuticas, todos. Luego, en 1983, el Congreso aprobó la Ley de medicamentos huérfanos, que otorgó a los desarrolladores de medicamentos para enfermedades raras una extensión de la exclusividad del mercado y un importante poder de fijación de precios sobre sus medicamentos. Dependiendo de su punto de vista, la AOD equivale al bienestar corporativo a una industria malvada y chupadora de sangre que abusa rotundamente del poder de las patentes en detrimento de los enfermos, o a un extraordinario ejemplo de demócratas y republicanos que se unen para incentivar la I + D en áreas donde los pacientes anteriormente no tenían otra alternativa que sufrir en silencio y esperar la muerte. No hay premios para adivinar qué interpretación prefieren mi empresa y nuestras organizaciones de lobby.
Cualquiera que sea la interpretación que elijas, no cabe duda de que los medicamentos huérfanos, llamados así porque se dirigen a enfermedades tan raras como para ser llamados “huérfanos”, siempre han sido extremadamente caros. Y debido a que son mucho más riesgosos de desarrollar que los medicamentos para enfermedades más prevalentes, también siempre han visto aumentos de precios mucho más rápidos que los medicamentos en general. Ivacaftor (Kalydeco), aprobado hace un par de años para un pequeño subconjunto de pacientes con FQ (en quienes, sin duda, funciona casi milagrosamente bien), cuesta más de $ 300,000 al año; eculizumab (Soliris), para una enfermedad aún más rara llamada hemoglobinuria paroxística nocturna, cuesta $ 400,000. Por moral o no, el hecho de que el poder de fijación de precios y la protección de patentes brindadas por el gobierno de EE. UU. A las drogas que tratan enfermedades raras ha conducido directamente al desarrollo de nuevas medicinas que salvan o extienden la vida de muchas personas o las hacen más tolerables.
Lo que ha cambiado recientemente -y ahora estoy llegando a la situación de Turing- es que el resto de la industria farmacéutica ha empezado a engancharse al carro de los precios. Los precios de los medicamentos para todo, desde el cáncer de mama hasta la diabetes y el colesterol alto se han disparado … y lo que notará sobre estas enfermedades es que, a diferencia de, por ejemplo, la fibrosis quística, no son raras en absoluto. Prácticamente todos los que leen esta respuesta conocen a alguien con diabetes, y de esas personas, lo más probable es que al menos una de ellas tenga una droga llamada Lantus, una de las drogas más vendidas de todos los tiempos. Cuando tenga la oportunidad, pregúnteles en algún momento cuánto subió el precio de sus medicamentos en los últimos cinco años. Si no están seguros, les diré cuál es el número real: 170%. Solo en 2015, un par de medicamentos contra el colesterol han visto un aumento en los precios en los altos dígitos dobles. Mylan elevó el precio de EpiPen, un tratamiento de emergencia para reacciones alérgicas severas, en 1/3 en 2014.
Si apenas estás familiarizado con la industria farmacéutica, aquí es donde la cerveza sale de tu nariz, los frenos chirrían contra el pavimento y la música se detiene repentinamente con un rasguño abrupto. Espera un momento … ¿Mylan? Verá, Mylan NV (es una “NV” y no una “Inc.” porque se restableció en los Países Bajos para escapar de la pesada carga fiscal del Tío Sam) ha sido históricamente un fabricante de medicamentos genéricos; los genéricos son el equivalente de la salsa de tomate de marca Safeway al producto Del Monte más caro de Big Pharma. Junto con otros gigantes de genéricos como Perrigo plc y Allergan plc (ambos, notarán, luciendo las letras irlandesas de “sociedad anónima” después de sus nombres, ya que ellos también son antiguos “Inc.” estadounidenses que huyeron de la costa), Mylan se había arrastrado durante años en el mundo desordenado de los productos farmacéuticos genéricos no de marca, vendiendo por $ 0.50 lo que Pfizer y Merck habían estado vendiendo por $ 10.00 hasta la expiración de la patente. Si la industria farmacéutica tenía que ver con el fármaco megablockbuster con anuncios que mostraban a personas mayores jugando con sus nietos en la playa, entonces las aburridas farmacias genéricas y sus primos farmacéuticos especializados trataban sobre el volumen de ventas, los márgenes estrechos y demandando a esos esnobistas compañías farmacéuticas para tratar de matar sus patentes. Pero no más. Todo lo que se habla en los círculos de reforma de salud a principios de la década de 2000 con respecto a los genéricos frente a las drogas de marca, todo es obsoleto. No me malinterpreten: los genéricos baratos seguirán existiendo y todavía son buenos para la sociedad; pero las compañías que los fabrican están buscando hacer su dinero real de otras maneras.
Entonces, ¿qué pienso de Martin Shkreli? Bueno, antes que nada, puedo decirte que aunque nunca lo he conocido, conozco personas que sí lo han hecho, y por lo que se ve, es un idiota y medio. Y en público, su persona pública deliberadamente cultivada es la de un gilipollas. Con razón, en mi opinión. Es un imbécil total, imperdonablemente crudo que, incluso antes de este aumento de precio, ya había demostrado que no estaba absolutamente calificado para ser el CEO de una compañía. Creo que está enfocando la atención negativa no deseada e inmerecida en una industria que ya es la más regulada de todas en los EE. UU. Él va a biofarmatar lo que Dick Fuld fue para la industria financiera en 2008.
Pero también es solo el ejemplo más atroz de una industria que, estoy reacio a admitir, es adicto al lujo de poder subir los precios de los medicamentos con absoluta impunidad. Contrario a lo que los expertos de la industria pueden decir al mundo exterior, Shkreli y su Turing Pharmaceutical no son las cosas más odiadas en biofarmacia. Ese honor iría para Valeant Pharmaceuticals y su CEO Mike Pearson, quien es abiertamente burlón del valor de la investigación científica y médica que el resto de nosotros apreciamos. ¿Cuál es la diferencia entre Valeant y Turing? Un cero. Turing aumenta los precios en un 5,000% y se golpea. Pero cuando Valeant adquirió Isuprel (para la arritmia cardíaca) y Nitropress (presión sanguínea) a principios de este año y elevó sus precios en un 525% y un 212% durante la noche, la prensa no levantó la mirada. Y cuando Horizon Pharma plc (otra empresa más que huyó de Estados Unidos para obtener tasas impositivas irlandesas más bajas) adquirió el analgésico Vimovo, aumentó el precio en un 600% en un día. Si hay una diferencia entre Turing y estas otras compañías, es una de grado, no de fondo.
