Parecía una buena idea en ese momento.
Ver Dieta y grasa: un caso grave de consenso erróneo
y cómo la cascada baja en grasa y de bajo efecto solo sigue rodando
El libro de Gary Taubes, Good Calories, Bad Calories , explora la historia en detalle. Se sabía, en las audiencias del Congreso celebradas, que la ciencia era débil, que el estudio era necesario, pero los tipos de estudios necesarios eran costosos y llevaban años. Además, ¿cómo podría ser malo reducir la grasa en la dieta? ¿No estaban ya las personas demasiado gordas? (Que aceptó la idea de que la grasa te engorda, lo cual no es exactamente el caso).
Se creía que reducir la grasa en la dieta estadounidense salvaría vidas o, en el peor de los casos, sería inofensivo, por lo que se eligió salvar vidas. Sin embargo, la necesidad de grasa en la dieta y el efecto práctico de reducir la grasa no se conocía ni se apreciaba, al menos para la mayoría. Hay muchas posibilidades de que, en lugar de salvar vidas, cueste millones de muertes prematuras.
El camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones. El problema más grave era que la cascada hacía extremadamente difícil financiar y publicar investigaciones contrarias, se creía que esta investigación podía costar vidas y, como probablemente era errónea, ¿no todos sabían que la grasa era perjudicial? – no debe ser publicado.
Entonces la ciencia dejó de funcionar. Nunca hubo un consenso científico genuino, sino la aparición de una presión social masiva, todo basado en la idea de que había consenso. Pero, ¿dónde estaba?
Hay otro ejemplo con el que estoy familiarizado, e, irónicamente, Gary Taubes participó en ayudar a crearlo, con su libro, Bad Science: The Short Life y Weird Times of Cold Fusion.
Comúnmente veo declaraciones de científicos que deberían saberlo mejor, alegando que el descubrimiento original no pudo ser confirmado, a pesar de que hay cientos de documentos confirmatorios publicados en revistas científicas revisadas por pares. Nunca hubo un rechazo definitivo a la fusión fría. Había documentos que se tomaron de esa manera. Por ejemplo, había un documento que establecía el límite superior para la radiación de neutrones de ciertos experimentos que se creía que eran los mismos que los experimentos de fusión fría. Se creía que si la fusión fría era real, habría una radiación de neutrones masiva. Entonces, ese documento, con un límite muy bajo (esencialmente cercano al fondo de rayos cósmicos), se consideraba “prueba”.
Los problemas:
1. Lo que se ha confirmado es que la reacción produce calor anómalo y un producto nuclear, el helio, en la relación conocida para la conversión de deuterio en helio. Sin neutrones No se sabe cómo sucede esto, pero la falta de radiación de neutrones es un hecho conocido de la fusión fría.
2. Es casi seguro que los experimentos no configuraron el efecto, se hicieron prematuramente. La mayoría de las fallas de replicación que configuraron la idea de que el trabajo no podía ser replicado fueron así. ¡En realidad fueron incapaces de replicar! No hicieron lo que luego se supo que era necesario, que está bien descrito en un artículo reciente:
Fusión fría: comentarios sobre el estado de la prueba científica
Lo que puede permitir que se propague una cascada es cuando la reputación de los científicos que hacen afirmaciones se usa como evidencia de probidad. Los científicos son humanos, y a menudo hacen afirmaciones sobre cosas que en realidad no conocen.
Todavía veo muchas afirmaciones sobre el problema de las grasas que no están firmemente basadas en la investigación. Es difícil obtener fondos para la investigación nutricional, a diferencia de la investigación de medicamentos, donde se puede encontrar un medicamento de propiedad. Solo hay mucho dinero disponible para investigación de interés público, y parte de eso está controlado efectivamente por intereses comerciales y de drogas. Las grandes organizaciones sin fines de lucro pueden depender de grandes donaciones de ciertas compañías.
Por alguna razón, las grandes organizaciones sin fines de lucro han sido muy lentas en reconocer que hubo problemas con las teorías de la mala grasa. A medida que aparecieron los datos, la definición de Bad Fat siguió cambiando. Todavía se afirma que la grasa aumenta el colesterol y que el colesterol es un factor de riesgo de enfermedad cardíaca, por lo tanto, se debe evitar la grasa o se ha transformado en “grasa saturada”. Aumentar un factor de riesgo no es lo mismo que elevar las tasas reales, y, según recuerdo, la mantequilla en la dieta, por ejemplo, no se correlacionó con la enfermedad cardíaca en estudios extensos.
Y los estudios epidemiológicos no son tan probatorios como la investigación controlada. ¿Cuál es el efecto de recomendar dietas bajas en grasa? ¿Qué sucede realmente? Eso ha sido estudiado. La recomendación baja en grasas realmente dañó los “factores de riesgo”, es decir, los lípidos en la sangre. Las recomendaciones no necesariamente se traducen en la acción deseada. Recomendar bajo en grasa, el resultado probable es un aumento en carbohidratos en la dieta, y el aumento en los niveles de carbohidratos en “dietas civilizadas” ahora se especula que es una causa principal de las “enfermedades de la civilización”, es decir, diabetes, enfermedad cardíaca y cáncer
Lo que se necesita es más ciencia y menos política. Una ciencia más real, que no saca conclusiones precipitadas, y que permanece abierta para comprender el error y expandir el conocimiento.
Los políticos quieren conclusiones firmes sobre las cuales tomar decisiones. La ciencia no funciona así, en general. Puede estimar probabilidades, eso es todo.
Las cascadas de información en la ciencia demuestran que se necesita más atención para el proceso científico y el proceso de toma de decisiones.
Además, cuando se cree que existe un consenso científico, nunca se debe permitir que esto dé lugar a la supresión de los resultados experimentales, lo que ocurrió tanto con la hipótesis de la grasa como con la fusión en frío.
Lo que se puede decir es que los resultados no confirmados deben presentarse con mucha precaución. Los medios, en busca de historias emocionantes, a menudo se centran en la especulación de los resultados, y exageran lo que se ha encontrado. Entonces esos estudios que contradecían la teoría de la grasa, bueno, supongan que no fueron confirmados. Definitivamente deberían haber sido publicados, solo con advertencias.
Sin embargo, esta es la ironía de la cascada de grasa: Más tarde, cuando comenzaron a publicarse resultados, como estudios que muestran que la dieta Atkins rica en grasas es más efectiva para perder peso que las dietas bajas en grasa y con mejores lípidos (“riesgo cardíaco” factores “) también, se diría que” la seguridad de las dietas ricas en grasas no ha sido probada “. Eso implica una comparación con otras dietas, como si la seguridad de las dietas bajas en grasa hubiera sido probada, que nunca fue el caso.
Un experimento masivo se llevó a cabo en el público con esas recomendaciones dietéticas, y todavía se está ejecutando en gran medida, simplemente cambiando.
