¿Deberían los ensayos clínicos estar orientados hacia el estudio de los resultados orientados al paciente en lugar de criterios de valoración indirectos? ¿Por qué?

Parte del problema es cómo define los resultados “orientados al paciente”. ¿Son los resultados informados por los pacientes como la calidad de vida? Estos son notoriamente subjetivos y no son vistos como particularmente rigurosos por la mayoría de los científicos, ya que generalmente se informan mediante preguntas de la encuesta. ¿La queja es el uso de cosas como biomarcadores (como, por ejemplo, HbA1C en la diabetes o LDL-C en el colesterol?) Frente a resultados reales como la muerte por causas cardiovasculares o hospitalizaciones? Entonces es más una cuestión de tiempo y recursos. En esos casos, los resultados sustitutos son mucho más fáciles de medir porque es una simple prueba de sangre en unos pocos cientos de pacientes durante 6 meses, mientras que determinar si su medicamento realmente reduce la muerte por causas cardiovasculares puede requerir más de diez mil pacientes estudiados para 5 años para ver si realmente funciona.

También creo que depende del tipo de prueba que está discutiendo.

Si se trata de una prueba “fundamental”, es decir, un estudio de habilitación de etiquetas realizado por una compañía farmacéutica para presentar un medicamento para la aprobación de la FDA, existen algunas pautas bastante estrictas en términos de criterios de valoración aceptables. La FDA publicó rutinariamente documentos de orientación [1] para ayudar a las empresas a diseñar ensayos que cumplan con los estándares siempre cambiantes establecidos por la FDA. Las compañías farmacéuticas y biotecnológicas experimentadas también trabajan codo a codo con la FDA al diseñar ensayos para asegurarse de que si leen positivamente habrá obstáculos mínimos para llevar el medicamento al mercado.

Entonces, la verdad es que no hay mucho margen de maniobra en términos de decidir cuáles son los criterios de valoración primarios (y a menudo clave secundarios) para los estudios fundamentales, porque es básicamente responsabilidad de la FDA. Siempre hay excepciones, pero las compañías corren el riesgo de que su medicamento vaya a un comité asesor antes de su aprobación, y es muy posible que el comité rechace la aprobación porque no sienten que el diseño del ensayo haya sido lo suficientemente riguroso.

Y eso es solo en los Estados Unidos. Fuera de los Estados Unidos, muchas agencias reguladoras son aún más estrictas en términos de lo que permitirán desde el punto de vista del diseño de prueba. Algunos de ellos son engañosos; por ejemplo, el G-BA (la autoridad reguladora alemana) permitirá la comercialización de cualquier medicamento aprobado por la EMA durante un año a cualquier precio que el fabricante quiera pagar. Después de un año, el precio es establecido por el G-BA, y esto depende en gran medida del diseño del ensayo. El G-BA es un gran admirador de los “precios de referencia”, que vinculan un medicamento contra otros que ya están en el mercado y obliga a establecer precios de paridad o permite una prima a los medicamentos comercializados actualmente si el fabricante es o no es capaz de mostrar un medicamento beneficio vs lo que ya está disponible. Entonces, si el diseño de su prueba no fue suficiente, por la razón que sea, para mostrar un beneficio frente a un medicamento genérico comercializado actualmente disponible? Entonces, mierda, tu droga solo puede venderse al mismo precio que un genérico. Por lo tanto, intentar obtener la aprobación basada en puntos finales que no se consideran rigurosos puede ser una propuesta arriesgada.

Cuando hablamos de estudios no fundamentales, otros puntos finales pueden y definitivamente deben evaluarse. Ya sean estudios iniciados por investigadores de grupos académicos y sin fines de lucro o estudios patrocinados por la industria para ver qué más pueden hacer sus medicamentos, hay muchos ejemplos de otros tipos de criterios de valoración (ya sea que sean reportados por el paciente o resultados reales) que ser mirado

Notas a pie de página

[1] Documentos de orientación de ensayos clínicos