¿Debería ser legal comer perro en los Estados Unidos?

Sí, debería ser legal (si será legal en el futuro, no estoy seguro). La mayoría de los estadounidenses comen carne, y no veo una diferencia significativa entre carne de cerdo / carne de res y de perro que justifique mantenerla ilegal.

Obviamente, el problema es que hay un tabú en contra de comer perros. Pero, considerando que Estados Unidos es una nación multicultural que supuestamente se enorgullece de la tolerancia, leyes como estas parecen obsoletas. No solo afectan a los amantes de la comida aventureros, sino que también imponen costumbres estadounidenses a las personas con diferentes antecedentes y herencias.

Y en términos generales, los alimentos culturales (o “exóticos”) son un blanco fácil para los activistas de los derechos de los animales. Recientemente han logrado prohibir la sopa de aleta de tiburón (que puedo entender) y el foie gras (que no puedo). Si estos platos fueran tan comunes como, por ejemplo, la langosta, dudo que hubieran logrado los mismos resultados. No estoy sugiriendo que allí deberíamos ignorar por completo a los grupos defensores de los derechos de los animales (excepto tal vez PETA), pero creo que deberíamos sopesar más las preocupaciones de las personas.

Muchos comportamientos ilegales parecen lógicos para hacer legales, pero tienen un estigma social demasiado grande para que los políticos lo vean merecer su voto, sin embargo, patrocinan el proyecto de ley.

Legalizando la marihuana Legalizando la prostitución. Legalizando el perro comiendo.

Baja política> al alza política.

A los ojos de un político electo, es obvio. No lo tocas. Ni siquiera hablas de eso.

Si las normas sociales cambiaban lo suficiente, la protesta pública se concentraba lo suficiente, y los poderes financieros (de empresas privadas de empaque de carne) financiaban las campañas lo suficiente, esto daría una propina. Como es, esto no sucederá en los próximos 40 años.

Si está buscando votos éticos aquí, la postura libertaria sería que nada que no esté en peligro debería estar fuera de los límites, la postura demócrata estaría dividida entre los ambientalistas y los votantes minoritarios, y los republicanos simplemente lo considerarían incivilizado y lo descartarían sin debate.