Si los demócratas quieren atención médica universal, ¿por qué no la implementan a nivel estatal?

Vermont, hogar del senador Bernie Sanders, intentó pasar el cuidado de salud de un solo pagador (que es de lo que supongo que la pregunta realmente está preguntando) a través de la legislatura estatal en 2014. El esfuerzo fracasó porque se consideró demasiado caro.

Colorado, donde Bernie Sanders ganó los Caucuses Demócratas de 2016 y Hillary Clinton ganó las elecciones generales, puso a un solo pagador para un referéndum ciudadano en 2016 como la Enmienda 69 (también conocida como ColoradoCare). La medida fue rechazada por los votantes 80% a 20%.

Mientras que varios estados de izquierda, incluido California, tienen legisladores que exploran sistemas de pagador único, nadie ha logrado avanzar en un plan donde existe la voluntad popular de pagarlo.

Ver también:

• Respuesta de Ian McCullough a ¿Por qué Estados Unidos se aparta de la práctica de brindar atención médica gratuita o casi gratuita como existe en todos los demás países desarrollados del mundo?
• ¿La respuesta de Ian McCullough a Will America alguna vez tuvo un sistema de salud universal?
• Respuesta de Ian McCullough a ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre la SB562 de California, la Ley de California Saludable?

¿Por qué los estados más liberales no intentan la atención médica universal?

Como otros mencionaron, el dinero es un obstáculo importante, pero no el único problema.

Igualmente importante es la probabilidad de burocratización,

• entrega ineficiente,
• costos más altos,
• pobre servicio al paciente, y
• una falta de innovación

que la Administración de Veteranos continúa experimentando sin competencia directa.

Este mismo problema existe ahora para otros países con sistemas de pagador único que crean listas de espera para ciertos procedimientos.

Los empleadores pagan la mitad de los beneficios de atención médica y esto crea competencia dentro del mercado de la atención médica.

FUENTE: ¿Cómo funciona ObamaCare?

Aunque Medicare no es el proveedor más grande, a menudo establece los incentivos para reducir los costos y mejorar la calidad de la atención médica. Sus estándares a menudo se convierten en estándares de facto para las aseguradoras privadas.

Varios beneficios de Medicare como parte de un pagador múltiple y proveedor incluyen

• sanciones a los hospitales cuyos pacientes desarrollan infecciones por estafilococos a una tasa mayor que el promedio.
• bonos para hospitales y otros proveedores de servicios de salud para mejorar el acceso a Internet a sus propios registros médicos y las comunicaciones con el personal
• fomentar la innovación y determinar si los procedimientos médicos son una etapa experimental pasada, listos para su implementación como un estándar de cuidado (las aseguradoras privadas a menudo se resisten a los nuevos procedimientos)

10 preguntas frecuentes sobre el sistema de pago de incentivos basado en méritos (MIPS) | Centro de Medi CARE y Medi CAID ( CMS )

Información de ajuste de pago | (CMS)

Programa de Incentivo EHR de Medicare y Medicaid | Registros electrónicos de salud (EHR) y atención coordinada

LOS HOSPITALES DE VA DEMUESTRAN LO PEOR DE SOLO PAGADOR Y (SOLO) DE LOS SISTEMAS DE PROVEEDORES DE SERVICIOS SANITARIOS

Los mejores hospitales de VA parecen tener mejores resultados compartiendo y asociándose con University Medical Schools y hospitales sin fines de lucro.

• El Informe del Panel de Blue Ribbon sobre Afiliaciones de VA-Medical School – EE. UU. https://www.google.com/url?sa=t&amp ; ….
• Las afiliaciones académicas son una fuente de fortaleza para VA
• End_of_Year_Hospital_Star_Rating.asp
• Calificaciones, resultados de cuidado, datos de rendimiento
• https://www.va.gov/opa/pressrel/ … | 32 hospitales de VA nombrados Top Performer por Acreditación, Cuidado de la salud, Certificación

El cuidado de salud universal por estado simplemente no es viable debido al problema económico de Free Rider. El cuidado de la salud universal se financiaría con impuestos estatales a un costo sustancial a la vez que proporcionaría beneficios sociales aún mayores a largo plazo. Cuando las personas en otros estados sin atención médica universal se enfermaron con costosas condiciones médicas preexistentes, se trasladarían a esos estados con sistemas de salud universales para jugar en el sistema. Estas personas evitan pagar impuestos para apoyar el cuidado de la salud universal del estado mientras que están sanos solo para mudarse a estos estados a fin de cobrar los beneficios de salud universales estatales una vez que estén enfermos.

La única solución real es la asistencia médica universal nacionalizada, que es lo que ha hecho cualquier otro país industrializado racionalmente racional y industrializado. La respuesta de Dan Munro a ¿Por qué Estados Unidos es el único país industrializado sin Cobertura Universal de Salud?

Por favor, lea sobre el problema de Free Rider a continuación, ya que le importa cambiar su punto de vista en una gran cantidad de temas

En economía, el problema del cliente libre ocurre cuando aquellos que se benefician de recursos, bienes o servicios no pagan por ellos, lo que resulta en una subprovisión de esos bienes o servicios.

El problema del free rider es la cuestión de cómo limitar el free riding y sus efectos negativos en estas situaciones. El problema del conductor libre puede ocurrir cuando los derechos de propiedad no están claramente definidos e impuestos.

Un concepto opuesto es el de un jinete forzado.

El problema del free rider es común entre los bienes públicos. Estos son bienes que tienen dos características: no excluibilidad, no se puede evitar que los consumidores que no paguen, y no rivalidad, cuando consume el bien, no reducen la cantidad disponible para otros. El potencial de montar a caballo existe cuando se les pide a las personas que paguen voluntariamente por un bien público.

Aunque el término “free rider” se usó por primera vez en la teoría económica de los bienes públicos, conceptos similares se han aplicado a otros contextos, incluida la negociación colectiva, el derecho antimonopolio, la psicología y la ciencia política.

Por ejemplo, algunos individuos en un equipo o comunidad pueden reducir sus contribuciones o desempeño si creen que uno o más miembros del grupo pueden viajar gratis.

En un sindicato, el transporte gratuito ocurre si un empleado no paga cuotas sindicales o tarifas de taller de la agencia, sino beneficios de la representación sindical. Un viaje gratis para sacar provecho de una operación bursátil sin usar realmente su propio capital.

Un ejemplo común de un problema de pasajeros gratuitos es el gasto en defensa. Ninguna persona puede ser excluida de ser defendida por las fuerzas militares de un estado, y, por lo tanto, los usuarios sin cargo pueden negarse o evitar pagar por ser defendidos, a pesar de que todavía están tan resguardados como aquellos que contribuyen a los esfuerzos del estado.

El problema económico con el free riding

El uso gratuito se considera un problema económico cuando conduce a la no producción o subproducción de un bien público, una situación conocida como ineficiencia de Pareto, o cuando el uso gratuito conduce al uso excesivo de un recurso de propiedad común. Proporcionar bienes públicos de manera justa es difícil porque el liderazgo del grupo no tiene la información requerida. Cuando se pregunta a las personas cuánto valoran un bien público en particular, con ese valor medido en términos de cuánto dinero estarían dispuestos a pagar, su tendencia es subestimar.

Los bienes públicos se caracterizan por la incapacidad de excluir a los no contribuyentes. Este problema se ve agravado por el hecho de que los bienes de propiedad común se caracterizan por el consumo rival. Los consumidores de bienes de propiedad común no solo pueden beneficiarse sin pago, sino que el consumo por uno impone un costo de oportunidad a los demás. Esto conducirá al consumo excesivo e incluso posiblemente al agotamiento o la destrucción del bien de propiedad común. Si demasiadas personas comienzan a viajar gratis, un sistema o servicio eventualmente no tendrá suficiente dinero para operar.

El otro problema del free-riding se experimenta cuando la producción de bienes no considera los costos externos. Particularmente, el uso de servicios ecosistémicos. Un aspecto del problema puede explicarse por los conceptos de la “tragedia de los comunes”.

La clave para hacer esto es usar Medicaid como la “base” sobre la cual construyes tu sistema de salud estatal. El costo de hacerlo es de alrededor de $ 5500 por persona. Este es un gran ahorro sobre el seguro privado o incluso Medicare para el caso. Pero requeriría algún tipo de impuestos más altos o un requisito de que aquellos que querían la cobertura tendrían que pagar por ello. Las primas serían más bajas que con el seguro privado, pero aún estarían en el rango de varios cientos de dólares per cápita por persona con tasas más altas para los pagadores más antiguos. Según los datos del estado de Michigan, los niños en el plan de Chip cuestan un poco más de $ 1500 por año con los adultos el doble. Si cada uno paga su parte, en promedio, las primas oscilarían entre aproximadamente un poco más de $ 100 por mes y aproximadamente tres veces para los adultos mayores. O podría hacerse un sistema en el que los empleadores paguen un cierto porcentaje del costo. De todos modos, mira esto, sería más barato que el ACA.

El problema es que los proveedores actualmente están “bloqueados” en un sistema que tiene costos elevados. Es posible “arreglar” ese problema, pero requeriría hacer cosas que a ciertos grupos no les gustaría. De hecho, debe volver a cambiar las cosas a un sistema donde todas las facturas vayan a un solo lugar, y el sistema sea lo suficientemente automatizado como para ser lo suficientemente simple como para no necesitar capacitación especial. El estado también tendría que “reformar” sus leyes de negligencia médica, que no serían populares entre los abogados.

Es factible, pero hasta cierto punto está intercambiando primas de seguro por impuestos con la única opción de “exclusión voluntaria” al dejar el estado.

Esta respuesta no aborda la naturaleza partidista inherente de la pregunta. Más bien se trata más de por qué la atención médica universal puede ser difícil de implementar a nivel estatal.

Dos palabras: Grupos de riesgo. Mientras que algunos estados poseen economías suficientemente robustas y diversidad de población (edad, ocupación, necesidades de salud) para mantener sus propios grupos de riesgo, muchos no lo hacen.

Tome West Virginia por ejemplo. Estas estadísticas están tomadas del siguiente artículo

Estados con la mayoría de los estadounidenses con discapacidad

Pct. recibir beneficios por discapacidad: 8.9%
> Total de beneficios mensuales recibidos: $ 122.4 millones
> Tasa de participación en la fuerza de trabajo: 52.7% (la más baja)
> Tasa de desempleo de mayo: 6.2% (atado-4to más alto)

Este es solo un ejemplo de un estado con una alta tasa de desempleo Y un gran número de personas con discapacidad (que requieren atención médica continua).

El artículo también señala que 9 de los 10 estados con los porcentajes más altos de beneficiarios de discapacidades tienen tasas de participación en la fuerza laboral inferiores a la tasa nacional.

¿Cómo se supone que una aseguradora, sea el gobierno estatal o una aseguradora privada, mitigue su riesgo en un estado como ese, dada su dinámica de salud y empleo? En otras palabras, ¿dónde está la población sana que puede equilibrar a la población más vieja y más enferma que requiere atención médica? La respuesta corta es que no existe una dentro de los límites del estado.

Desde una perspectiva matemática, la atención médica universal tiene sentido a nivel nacional, porque el ‘grupo de riesgo’ se convierte en toda la población de los EE. UU. Cuantas más personas pueda distribuir el riesgo, menor será el costo por participante.

Este es un artículo que desarrolla varios aspectos de las agrupaciones de riesgos y sus consecuencias para la atención de la salud, si realmente está interesado en comprender los fundamentos que lo respaldan.

https://www.healthaffairs.org/do …

TENGA EN CUENTA: Esta respuesta es un intento genuino de discutir un tema que me interesa. Por favor, no respondan con comentarios irracionales sobre que soy un liberal loco o los correos electrónicos de Hillary Clinton o Obama odiando a los estadounidenses o cualquier otra tontería sin relación. Además, respeto su derecho a estar en desacuerdo conmigo, pero no espere que me importe o responda si todo lo que puede hacer es llamarme por los nombres o decir que soy un idiota sin fundamentarlo con ningún razonamiento o hechos. Una vez más, estoy interesado en la discusión, no en las disputas. Gracias.

El pagador único, la asistencia médica universal para todos o Medicare para todos ha sido aprobado como ley en varios estados. Vermont, California y Pennsylvania son algunos de los muchos estados donde se intentó promulgar la legislación. Pero el dinero ha comprado líderes electos de ambas partes para bloquearlo. Canadá lo adoptó en una provincia o estado antes de adoptarlo para todo el país. Es interesante que algunos hermanos de Koch financiados con miembros del Tea Party pensaban que los estados con un seguro de salud de pagador único estaban bien, pero que el gobierno federal nunca podría administrar la atención médica, porque el gobierno federal nunca puede hacer nada bien. Algunos miembros del Tea Party en el Congressperson’s Town Hall dijeron, como lo escuché en NPR: “Sacar al gran gobierno de mi Medicare”. ¿Cuán absurdo y dudoso es eso? Los canadienses adoran su sistema de salud. Los británicos adoran su Servicio Nacional de Salud. Los escandinavos y los europeos aman su sistema de salud pagado por todos los contribuyentes, individuos y empresas. ¿Por qué las compañías de seguro de salud con fines de lucro se desvían del dinero que podría destinarse al tratamiento y la prevención de lesiones y enfermedades? No es rentable. Para beneficio de las compañías de seguros de salud son los verdaderos “paneles de la muerte”, no el gobierno federal. La adicción a la codicia es el problema que está en el camino de la asistencia médica para todos. ¿Cuánta ganancia es suficiente?

Hay una idea aún mejor.

Implementarlo a nivel del partido demócrata. Eso significa que todos y cada uno de los demócratas registrados en todo el país recibe su atención médica, la educación universitaria de los niños (si se quiere) financiada por la fiesta. ¿Cuál es la fuente de la financiación? Cuota de membresía, que puede ser proporcional a su ingreso o riqueza, o cualquier otro medio que la dirección del partido considere apropiado. Son libres de distribuir el costo de manera justa e incluso libre para definir su equidad . Por ejemplo, incluso si se lleva el 50% de la riqueza de los Clinton o Sanders para financiar estos, aún así vivirán mejor que casi cualquier persona en la tierra. Así que pueden empapar a los Clinton, a Elizabeth Warren, etc. Probablemente incluso gente como Bill Gates, Warren Buffett y Mark Z’berg sean demócratas, ¿verdad? Mientras no se opongan políticamente a la idea, no debe haber escasez de fondos. Los profesionales médicos dentro de los rangos de los partidos pueden prestar un servicio pro bono en su calidad de médico, enfermero, etc. La única limitación es que la iniciativa debe estar separada del gobierno, es decir, debe ser exclusiva del partido y no una cuestión de gobierno en cualquier nivel.

Si el cuidado universal es tan asombroso como los izquierdistas lo hacen sonar, será una situación masiva de ganar-ganar. Ningún feo obstruccionista republicano o libertario podría vetarlo. Más bien, la gente dejaría a esos partidos en masa para registrarse como demócratas y contribuir a esta iniciativa tan noble. De hecho, probablemente muy pronto el 100% de la población se registrará como demócratas.

Con un poco de ejercicio de reflexión, hay muchos tipos de redes de seguridad populistas (beneficios de desempleo, cupones para alimentos, etc.) que los demócratas pueden llevar al nivel del partido en lugar de involucrar al gobierno.

1. Por definición, no sería universal en la escena nacional
2. No arreglaría la atención médica de alto costo que impacta enormemente a esta nación

Un pagador nacional único es la única forma lógica de lidiar con el costo obsceno de atención médica que tenemos en Estados Unidos y mantener el tipo de sistema al que nosotros, como estadounidenses, nos hemos acostumbrado.

NOTA: Nadie ha sugerido que socialicemos nuestra atención médica en este país. Eso sería como el sistema británico.

Lo que los republicanos pueden aprender de los conservadores británicos

Lo que se ha sugerido es que el seguro básico se socialice como el sistema canadiense. Que si usted entiende cómo funciona el seguro, para el sistema de ganancias no tiene sentido frente a un sistema público sin fines de lucro.

Realmente no existe el “cuidado de la salud universal” y la gente realmente debería dejar de llamarlo así. Es una frase inexacta e inmerecidamente reconfortante.

Los demócratas son libres de proponer los sistemas de financiación de la asistencia sanitaria (es decir, pagadores únicos) o los esquemas que pueden idear.

Desafortunadamente, es un poco más difícil de implementar, porque no todos los estados contienen solo demócratas. Y algunas personas piensan que sus ideas no son muy buenas. (Y en su mayoría tienen razón.) Cuando implementa un esquema tan radical, le quita las opciones a otras personas, por lo que va a ser un tema muy controvertido. No está garantizado para pasar.

Pero, cuando tiene un apoyo muy amplio, los demócratas se topan con una restricción realmente difícil: el dinero y la realidad. Por ejemplo, cuando Vermont recientemente intentó implementar la atención médica de pagador único para todo el estado, rápidamente descubrió que los costos reales serían de $ 4.3 mil millones por año. Como referencia, el presupuesto total del estado fue de solo $ 4.9 mil millones.

E incluso los programas federales tienen este problema. Tienen poco dinero, y están pidiendo prestado como locos. Si no se dan cuenta de estas limitaciones y se cargan con más gastos, inexorablemente se creará un desastre. La estrategia imprudente, práctica y práctica que seguimos parece ser: “¿Hasta dónde podemos llevarlo a cabo para no tener que pensar en ello?”

Entonces, para ese fin, sí, los demócratas pueden hacer esto. Pero no es tan fácil como podrías imaginar.

Y agrego esto, porque el tema sigue naturalmente. Los demócratas pueden implementar la mayoría de sus ideas si trabajan con los republicanos en la desregulación de los seguros y la atención médica.

Una vez que los mercados de la salud y los seguros no se vean perjudicados por las grandes empresas, los demócratas podrían formar un bloque de seguros mutuo más grande que los sistemas de salud del Reino Unido y Canadá combinados.

Podría decirse que se habían centrado en él a nivel estatal y creían que estaba listo para el horario de máxima audiencia.

Recuerde, las legislaturas estatales han podido trabajar con el gobierno federal para expandir y adaptar sus programas de Medicaid durante años. Recuerdo vagamente que Nueva York y Nueva Jersey, por dos ejemplos, ofrecen programas relativamente expansivos de Medicaid y State Children’s Health Insurance en comparación con algunos de sus contrapartes estatales más enrojecidos.

Además, la reforma de salud de Massachusetts que formó parte de la base de la Ley de Asistencia Asequible fue aprobada por supermayorías demócratas en la legislatura estatal. Sí, por supuesto, el gobernador republicano Mitt Romney firmó la legislación, pero sus 8 vetos a partes de la propuesta fueron anulados por la legislatura.

Por no mencionar una simple verdad sobre la formulación de políticas estadounidenses: los federales tienen el dinero. De hecho, la reforma de Massachusetts se basó en una exención de Medicaid del gobierno federal que permitiría que el estado gaste los fondos de Medicaid en poblaciones que van más allá de los beneficiarios tradicionales de Medicaid. Los ingresos fiscales del gobierno federal empequeñecen las recaudaciones individuales de cada estado, y como la reforma de salud requería gastar bastante dinero en proporcionar o subsidiar la cobertura de atención médica, no sería práctico para los estados abordarlo solo.

Técnicamente esto debería ser un esfuerzo republicano.

¿Alguna vez se preguntó por qué los republicanos se llaman conservadores y los demócratas liberales? Es porque se supone que los republicanos prefieren una visión conservadora de la Constitución. Esta fue originalmente la idea detrás del desacuerdo con el bienestar y las regulaciones comerciales, aunque ahora se ha vuelto un poco más siniestro. Anywho! Los demócratas prefieren una interpretación más liberal, por lo que, aunque la Constitución no establece planes para programas de bienestar, regulaciones comerciales, etc., los demócratas piensan que el gobierno federal debería hacer estas cosas como parte de la protección de la gente.

Los conservadores originales temían que el gobierno federal tuviera demasiado poder como lo hizo la monarquía contra la cual se habían rebelado. Argumentaron que el gobierno federal debería ser unificadamente flexible, mientras que los estados individuales deberían tener más poder en sus propias jurisdicciones. Puede recordar el problema de los “derechos de los estados” de la escuela primaria. De eso se trataba todo esto.

Entonces, un demócrata liberal creería que el gobierno federal debería implementar la atención médica universal, mientras que un republicano conservador creería que los estados deberían tener este poder. Obviamente, los republicanos conservadores modernos no desean ninguna de estas cosas.

Pero sí quieren asegurarse de que se demuestren sus otras creencias cristianas: dar de comer a niños y enfermos, cuidar a los pobres, amar y tolerar a todos … oh, espera 😉

En realidad, lo han intentado pero han fallado. En múltiples ocasiones

Vermont, uno de los estados menos poblados de la unión, así como uno de los más homogéneos e iguales, trató de implementarlo pero fracasó espectacularmente.

Reforma de salud de Vermont – Wikipedia

Seis razones por las que el plan de salud de un pagador de Vermont estuvo condenado desde el comienzo

Como Vermont va. . .

Colorado también lo intentó, mediante referéndum. Sin embargo, el 80% de los votantes votaron “NO”.

Colorado Creación del sistema ColoradoCare, Enmienda 69 (2016) – Ballotpedia

Otros estados han intentado aprobar proyectos de ley o están estudiando la posibilidad. Todavía no se verá si realmente pueden hacer que funcione para que otros sigan su ejemplo o simplemente seguirán intentando imponerlo a nivel nacional desde Washington DC. No pondría mi dinero en el primero.

La Ley de Asistencia Asequible permite a los estados establecer sus propios sistemas de pagador único a partir de 2017, convenientemente el año en que Obama deja el cargo. Vermont solicitó una excepción temprana e intentó establecer un pagador único pero no pudo reunirlo por varias razones.

La teoría que prevalece a la izquierda es que una vez que los estados pueden hacer esto, los efectos serán inmediatamente perceptibles y dentro de algunos años cada estado tendrá un sistema de pagador único. Así es como sucedió en Canadá.

Por todas las razones que enumera Jeff Ronne, tratar de implementar la atención universal a nivel estatal es insostenible. Además, establecer la asistencia sanitaria universal estado por estado limita el poder de negociación de cada aseguradora. Actualmente, las compañías de seguros muy grandes pagan considerablemente menos por píldora de medicamentos recetados que Medicare. Esto se debe a que el GOP, a cambio de generosas donaciones, impulsó una legislación a través del Congreso que prohíbe que Medicare negocie con Big Pharma. El resultado es que Estados Unidos paga mucho más por píldora que cualquier otro país en la Tierra. Necesitamos esa ley eliminada de los libros, y Medicare para todos, con un apalancamiento masivo para impulsar los bajos costos de los medicamentos.

Los estados no deberían ser competitivos entre sí en términos de atención médica. Consideremos por un momento si el seguro estaba disponible en todos los estados, como el GOP ha declarado que desea seguir. Si un estado tuviera atención médica universal y otro no, la gente optaría por el sistema administrado por el gobierno para que no tuvieran que pagar tanto. Este es un problema similar a ofrecer solo un seguro catastrófico en un estado y no en otro. Todos quieren pagar la menor cantidad de dinero.

La atención médica es un mercado que se maneja mejor a nivel nacional con una solución nacional. Medicare es un gran ejemplo de lo bien que esto puede funcionar. Es un programa popular y bien gestionado que se puede complementar con un seguro privado.

Primero debes tener la mayoría en el estado.

En segundo lugar, la logística de tener una legislación de seguros que no te siga de estado a estado tiene muchos problemas.

Los estados que tienen ingresos reducidos o que caen en tiempos económicos difíciles o que tienen una pérdida de población tendrían problemas para mantenerlo.

De lo contrario, no sé.

Los estados tienen virtualmente cero potencia. Ciertamente no tienen el poder de creación de dinero que tienen los bancos privados. Y, por supuesto, ningún poder de creación de déficit fiscal que tenga la nación. Es inútil incluso probar cualquier programa médico que necesite impuestos para financiar cualquier programa.

El gobierno federal tiene una capacidad infinita para crear dinero, cualquier cantidad, en cualquier momento sin necesidad de préstamos o incluso con un centavo de impuestos federales. ¡De hecho, los impuestos federales no se guardan ni se usan, sino que se destruyen!

Los estados no pueden competir con los bancos privados, ¡menos aún, el Tío Sam!

Demócratas, republicanos, Tea party o lo que sea, están en el mismo barco. ¡Ellos no entienden el dinero fiduciario!

Porque eso no es “universal”. Pagador único, la asistencia sanitaria nacional funciona debido a la mayor cantidad posible de participantes. Mates. Esto no es complicado. Incluso ahora, cuando una compañía obtiene un seguro de salud privado, la cantidad de empleados es un factor importante en el precio e incluso en la cobertura que se puede tener. Mates.

Lo hemos intentado, y es probable que haya más intentos, incluido el más reciente, Colorado. Oficialmente son el primer estado en aprobar una iniciativa electoral y podrán votar sobre la atención médica de pagador único para todo el estado en noviembre de 2016.

No espero que la iniciativa de la votación pase, pero jugará un papel importante para el debate que se avecina.