¿De qué manera el sistema de salud estadounidense es superior o inferior al sistema nacional de salud en el Reino Unido?

tl; dr Para el ciudadano promedio o como un sistema nacional, el sistema de EE. UU. no es superior de ninguna manera.

Algunas métricas básicas:

  • Costo
  • Resultados
  • Statisafaction del cliente

Costo

  • El sistema del Reino Unido es más rentable (más barato): aproximadamente $ 3500 frente a $ 7300

http://upload.wikimedia.org/wiki…

Resultados

  • Para la persona promedio (es decir, las estadísticas del promedio nacional), el sistema del Reino Unido ofrece una mejor esperanza de vida (79.4 años frente a 78.3, número 20 vs rango Nº 36 en el mundo)

http://en.wikipedia.org/wiki/Lis…

  • Para la persona promedio (es decir, las estadísticas nacionales promedio), el sistema del Reino Unido ofrece una mejor mortalidad infantil (5,38 / 1000 nacimientos frente a 7,07, n. ° 25 frente a n. ° 38).
    (Hay algunos debates en torno a estas estadísticas, pero los CDC informan que, incluso teniendo en cuenta las diferencias en los informes, los resultados siguen siendo, por ejemplo, Estados Unidos mejora al # 30 en el mundo) http://www.cdc.gov/nchs/data/dat …

La satisfacción del cliente

  • Las encuestas son difíciles, pero el NHS obtiene mejores resultados en cuanto a la satisfacción del cliente.

  • Como anécdota personal, obtengo un mejor servicio de mi NHS GP que el que recibí de mi proveedor de atención médica de los Estados Unidos.

Algunos otros puntos:

NHS cubre el 100% de las personas en el Reino Unido; La asistencia sanitaria de EE. UU. Cubre un porcentaje menor (atención de emergencia hacia el 100%, otros servicios menos)

Una concepción errónea común en EE. UU. Sobre el NHS es que es la única opción; si no le gusta el NHS y desea pagar, también hay seguro privado y médico privado en el Reino Unido. Algunos de estos de muy alto nivel (Harley Street es famoso).

La pregunta solo pregunta en dos sistemas; ninguno es mejor en la clase y una prueba más amplia incluiría, por ejemplo, Francia (que la OMS calificó como el mejor sistema)

ACTUALIZAR:
Como el usuario de Quora muy correctamente señala, yo había estresado el promedio . Eso no será relevante para segmentos específicos (‘su millaje puede variar’).

Si se encuentra en el cuartil superior de estadounidenses (el promedio de Quoran, como dice Bill), tendrá una experiencia diferente y tal vez será mejor que el cuartil superior de los británicos (aunque no estoy seguro de cómo se mide esto).

Sin embargo, como comparación nacional, los promedios nacionales son los principales.

Después de todo, para la nobleza la vida en la Francia prerrevolucionaria fue muy agradable; para el ciudadano promedio, menos (“déjalos comer pastel”)

Una ventaja del NHS británico es que usa aprox. la mitad de la cantidad del PIB de Gran Bretaña que el sistema de salud de los EE. UU. (7.7% versus 14.6%). mientras que la esperanza de vida es la misma en ambos países (en realidad un poco más alta en el Reino Unido).

Efectivamente, el sistema estadounidense desperdicia un billón de dólares al año (7% del PIB de EE. UU. Y más que todo el presupuesto de defensa de EE. UU.).

Porcentaje del PIB gastado en atención médica aquí:
http://www.nationmaster.com/grap

Las cifras de esperanza de vida aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lis

¿El sistema de EE. UU. Trata a los pobres peor que el Reino Unido (también Canadá, Francia, etc.) uno? ¡SÍ!

  • El sistema de EE. UU. Cuesta más, en términos absolutos, y la proporción del PIB que cualquier otro país desarrollado: Canadá, Japón, Australia, Europa occidental, etc.
  • El sistema de EE. UU. Ofrece resultados mensurables peores (niveles de enfermedades crónicas, esperanza de vida, etc.) que la mayoría de ellos.

Con estas dos simples medidas, el sistema de EE. UU. Es inferior a la mayoría en el mundo desarrollado. La excepción es para los suficientemente acomodados en los EE. UU. Que pueden pagar, o más probablemente quién es el empleador, los honorarios astronómicos necesarios para cubrir los mejores tratamientos disponibles en los EE. UU., Que son tan buenos como cualquier otro en el mundo.

Los problemas con el sistema de EE. UU. Son obvios: demasiadas compañías de seguros y abogados se ganan la vida como intermediarios entre la persona enferma y los médicos. Esto aumenta el precio sin aumentar la calidad del servicio.

Es cierto que el NHS se niega a cubrir ciertos tratamientos muy caros de utilidad limitada. La mayoría de ellos son nuevos medicamentos contra el cáncer que cuestan 10 miles de libras por mes y pueden alargar la vida unos meses, pero es muy poco probable que curen el cáncer.

En mi opinión, esto es bastante correcto, ya que el NHS tiene recursos limitados, y puede ofrecer una mejora mucho mayor en calidad y cantidad de vida al poner este dinero hacia tratamientos más rentables.

Otro problema es el alto precio (percibido o real) de incluso consultas menores que invitan a las personas a ir al médico, por lo que los problemas pequeños crecen.

Una analogía– Un día en su automóvil, escucha un ruido extraño del motor. Si teme no poder pagarlo, ignórelo y, tres meses más tarde, conduciendo por la autopista, su bomba de aceite explota, el motor se destruye a sí mismo y debe ser remolcado fuera de la carretera. En el garaje, el mecánico dice que necesitarás un motor nuevo, serán 6.000 dólares y tres semanas. Y 500 para el remolque de emergencia. Y su seguro no cubrirá el coche de alquiler

En el país donde no temen las tarifas del garaje, cuando escuchas el ruido, reservas el coche para un servicio unos días más tarde, el mecánico cambia un anillo de sello, y lleva una hora y cuesta 150 dólares.