¿Qué pasaría si los Estados Unidos fijaran un tope en los márgenes de beneficio de las drogas del 10% y exigieran que las compañías farmacéuticas gasten> 20% de los ingresos brutos en I + D?

Parece el motivo perfecto y la oportunidad de usar lo que yo llamo métodos de contabilidad de “Hollywood”. Ahí es donde incluso las películas como Star Wars y otras películas generadoras de ingresos enormes nunca muestran un beneficio basado en todo tipo de “costos” asociados con la producción, el marketing y la logística de una película de gran éxito. Piénselo, los medios informan los ingresos totales por pantalla y los ingresos por pantalla, pero alguna vez le dicen que obtuvieron ganancias. La respuesta, si buscas, es que no lo hicieron. Todo está hecho para obtener cancelaciones masivas debido a los gastos de BS.

Algunos estados y ciudades han estado atrayendo a compañías de producción de cine y televisión para filmar en sus áreas. aquí en Cleveland se informó que los cinco nuevos automóviles de gama alta comprados para la producción en la ciudad fueron guardados por la compañía cinematográfica después de filmar, The Avengers “en el centro de Cleveland. El costo fue de más de $ 200k y nadie hizo nada al respecto. Eso está hecho todo el tiempo. Robo legalizado.

En cuanto a la industria farmacéutica, el costo promedio para llevar un nuevo medicamento al mercado supera los $ 800 millones. Las drogas de mayo NO tienen éxito comercial. Por lo tanto, perdieron mucho dinero. Esos fallos deben extenderse a mejores medicamentos nuevos para cubrir los medicamentos menos exitosos comercialmente. Negocio simple y básico.

Este es quizás el enfoque más contraproducente que se pueda imaginar para controlar los costos de los medicamentos.

En esencia, es un retorno al concepto de “precio justo” [1], la idea de que hay un precio justo por cada bien y servicio, que se puede determinar a priori . Esta fue una filosofía económica dominante de la Edad Media europea, que contribuyó a las tasas de pobreza de> 95% [2]. No queremos ir allí.

Esto no quiere decir que el precio de las drogas a veces no haya sido injusto o, de hecho, escandaloso. Los ejemplos de Turing, Valeant y Mylan son prueba suficiente de eso. Definitivamente hay un problema que debe abordarse aquí.

Pero un esquema de precios a priori crearía más problemas de los que resuelve. Sería una gran ventaja jugar con el sistema: todos los costos básicos de I + D y fabricación están mal definidos y sujetos a interpretación. En lugar de contratar a más científicos, Pharmas contrataría a más contadores para justificar el cobro de los precios más altos posibles.

Peor aún, dado que las ganancias se limitarían a un porcentaje fijo, las farmacias se centrarían exclusivamente en terapias dirigidas a los mercados masivos: el 10% de ganancia en un billón de pacientes es mucho más dinero que el 10% de ganancia en cien mil pacientes. Los esfuerzos de I + D dirigidos a estos nichos de mercado cesarían inmediatamente.

Hay una mejor manera de abordar el problema de los medicamentos con sobreprecio. Aunque complejo en la práctica, en principio es relativamente sencillo. Simplemente estableceríamos un precio de umbral para la eficacia clínica, medido por el Año de vida ajustado por calidad [3] proporcionado por una terapia. Si su medicamento extiende la vida libre de discapacidad de un paciente por un año, puede cobrar $ X dólares por ello. Un año de vida con una discapacidad del 50% justifica un precio de $ X / 2, etc.

Obviamente, el valor de X es arbitrario. Establece un valor monetario en la vida y la salud humana, un ejercicio que la mayoría de nosotros considera desagradable. Pero afirmo que es mucho menos desagradable que dejar que los pharmas inescrupulosos creen monopolios y procedan a dividir a sus clientes (y los contribuyentes a través de Medicare y Medicaid).

El Reino Unido usa este sistema y establece un valor umbral para un AVAC de alrededor de $ 40K. Pharmas puede poner el precio de sus medicamentos por encima de este umbral, pero el Servicio Nacional de Salud no pagará por ello. En los EE. UU., Medicare y Medicaid deben pagar todos los tratamientos aprobados por la FDA, independientemente del costo. Rescindir este requisito y permitir que estas agencias establezcan un umbral de AVAC (podría ser más alto que el de Gran Bretaña) crearía un límite de precio funcional, que se relaciona, aunque imperfectamente, con el valor clínico más que con la capacidad de crear un monopolio. También incentivaría a los farmacéuticos a dirigir sus esfuerzos de I + D hacia los medicamentos que crean el mayor valor clínico, ya que estos obtendrían los mayores márgenes de beneficio.

El AVAC no está exento de problemas. Pero el concepto busca conectar los precios de los medicamentos con la eficacia clínica. Esta es la filosofía correcta para los precios de los medicamentos.

Notas a pie de página

[1] Solo precio

[2] Pobreza mundial

[3] http: //www.valueinhealthjournal ….

Gracias por el A2A!

Quiero dividir su pregunta en dos componentes: establecer ganancias al 10% de los costos totales y forzar a las empresas a gastar> 20% en I + D.

La segunda opción es ridícula. La razón por la que las empresas invierten en proyectos de I + D es porque ven beneficios en ellos, por lo que obligarlos a gastar dinero en I + D que no será rentable solo los empujará a los rentables (los que ya están haciendo) que en realidad serían los primeros. idea.

Ahora este es el problema: la única forma en que sabemos cuánto va a hacer una empresa en cuanto a ganancias es después de la venta de los productos. Por lo tanto, necesitaría pronosticar las ventas proyectadas y luego calcular el precio. Entonces, naturalmente, algunas veces funcionará y algunas veces se equivocarán. Si se equivocan y obtienen demasiadas ganancias, ¿qué hacen? Darles una multa? Es un poco injusto multar a una empresa por su capacidad de pronóstico.

El segundo problema, la disminución de las ganancias, significará una disminución de los dividendos para los tenedores de acciones, lo que dificultará que la empresa obtenga financiamiento, lo que elevará los costos haciendo subir el precio de los medicamentos.

Tercer problema el beneficio de precios más bajos no se pasaría por completo a los consumidores. En cambio, los minoristas ahora tendrían costos de compra más bajos, pero maximizarían las ganancias al no reducir el precio tanto como los fabricantes aumentaron sus ingresos por producto.

Entonces para resumir hay; En el caso de los problemas de implementación, la política podría ser contraproducente e incluso si funcionara, sus beneficiarios no experimentarían tanto como se pretendía.

Gracias por el A2A. Dejando de lado las cifras exactas sugeridas en la pregunta, ese enfoque regulatorio -permitir que el precio se base en los gastos más un porcentaje de ganancia- es esencialmente la forma en que se han regulado los monopolios (como los servicios públicos) en los EE. UU. Durante décadas. Y dado que las empresas tienen el monopolio de un medicamento específico durante X años, el enfoque tiene cierto sentido económico. Otro enfoque, más basado en el mercado, es permitir que todos los compradores negocien los precios de los medicamentos con las compañías farmacéuticas. El gobierno federal, probablemente el mayor comprador de drogas, tiene limitaciones legales al respecto. Otra legislación podría alterar el tiempo en que se protege la propiedad intelectual, o incluso crear incentivos para otorgar licencias de patentes de medicamentos, como una forma de reducir los costos. Otra táctica sería abordar situaciones en las que los consumidores estadounidenses pagan un “precio de lista” por los medicamentos, que también se venden en otros países a precios bajísimos.

Estas ideas no son una solución a los problemas que busca curar.

Existen serios problemas derivados de la interacción entre las grandes compañías farmacéuticas y el gobierno de los Estados Unidos; pero no requieren límite de ganancia o investigación obligatoria. De hecho, tales regulaciones afectarían tanto las decisiones de investigación como el informe de ganancias (que informar mediante procesos relativamente honestos es una necesidad absoluta para las empresas que cotizan en bolsa y los mercados bursátiles estadounidenses). La propuesta sugiere una triste incomprensión de los procesos del capitalismo corporativo y la competencia. Olvidalo por favor.

Hay una interrupción terrible del mercado farmacéutico basada en la interferencia del gobierno que la industria, sin embargo, alentó por la corrupción en el Congreso y el comportamiento escandaloso de las grandes farmacéuticas y sus lobistas.

Esta interferencia es el sistema desmesurado de protección de patentes y la aprobación de la FDA de nuevas licencias de medicamentos.

Las patentes restringen exclusivamente la comercialización de medicamentos durante períodos excesivos.

Incluso los medicamentos huérfanos que no se comercializan ampliamente siguen sin estar disponibles para la fabricación competitiva durante demasiado tiempo.

Las patentes farmacéuticas se han extendido demasiado tiempo en los mercados de EE. UU.

La ley de patentes no requiere licencias asequibles para la fabricación en regiones donde los precios excesivos o la distribución inadecuada hacen que los medicamentos críticos no estén disponibles para grandes segmentos de los pacientes en las regiones que necesitan los medicamentos.

Acortar la protección de patentes es la mejor manera de forzar a las grandes farmacéuticas a invertir en I + D para reemplazar las ganancias perdidas cuando expiran las patentes. La investigación y el desarrollo más importantes hoy en día son hechos por pequeñas empresas de todos modos, de quienes los fabricantes de ofertas compran derechos de fabricación o con quienes se fusionan para adquirir esos derechos; así que no creas que la propaganda sobre la protección de patentes más corta desalienta la I + D.

La FDA participa en este lío reglamentario al otorgar licencias a nuevas formulaciones que no son más que combinaciones de productos existentes o diferentes dosis o métodos de administración, y respaldan la emisión de nuevas patentes sobre estos productos “mejorados” que contienen pocos o ningún nuevo beneficio en absoluto.

El problema se agrava con el juego de papeleo utilizado por la industria farmacéutica estadounidense e internacional. Lo hacen para evitar los impuestos estadounidenses, prohibir la importación a precios más bajos de sus propios productos, mantener artificial o arbitrariamente sus precios en los EE. UU. Y transferir la fabricación, la investigación y las pruebas de productos al extranjero, manteniendo al mismo tiempo la exclusividad del mercado y los comportamientos ofensivos de fijación de precios. el mercado de los Estados Unidos

Los grupos de presión de Big Pharma ofrecen incentivos poderosos (semi sobornos) a los legisladores para mantener el sistema ineficiente y proteger sus ventajas. El resultado es que los consumidores de EE. UU. Soportan los gastos, directa o indirectamente, de las ganancias inconcebibles en ventas de drogas aquí; mucho más alto que en cualquier otro país en este planeta.

Estados Unidos ha perdido su ventaja en esta industria crítica y ya no es un líder en la industria debido a estas tácticas sancionadas por el Congreso.

Las armas para resolver estos problemas son fáciles, la reforma de las leyes de patentes y la revocación de las protecciones de patentes que disfrutan las firmas que han trasladado sus instalaciones al extranjero mientras protegen su participación en el lucrativo mercado estadounidense de medicamentos recetados.

Todo lo que se necesitaría para solucionar esto sería el coraje para actuar por parte del Congreso y la FDA, pero eso es algo que actualmente escasea en este país.

Tanto los republicanos como los demócratas siguen corrompidos por la manipulación de esta poderosa industria de la ley estadounidense. Regular los precios directamente solo conducirá a más corrupción. El problema radica en la concesión de exclusividad prolongada del producto a las empresas que controlan los productos, y la regulación bien intencionada pero inepta de las nuevas aplicaciones de medicamentos por parte de la FDA.

Esta es una industria, al menos, donde las políticas del Sr. Trump sobre la fabricación en el extranjero podrían ser beneficiosas para el país. Tristemente, es probable que sea exactamente la industria de tipos que no tocará porque a los políticos se les paga demasiado dinero a cambio de darle a la industria lo que quiere.

El costo de fabricar un medicamento no es mucho (en términos relativos, todavía es decenas de miles de millones, pero es relativamente pequeño). Es el I + D.

Sin embargo, el costo de I + D es extremadamente impredecible. Además, el costo de I + D se produce durante un período de tiempo extremadamente largo. Puede ocurrir en la escala de tiempo de décadas. Biogen comenzó 2 ensayos clínicos de fase III de 1350 personas para la enfermedad de Alzheimer en 2016. Le costará ejecutar al menos $ 1 mil millones. No esperan obtener los resultados finalizados hasta el año 2022. Durante esos 6 años, a una tasa estándar de inflación del 3% anual, Biogen probablemente perderá $ 190 millones a causa de la inflación. Los inversores con un rendimiento anual del 7% anual podrían potencialmente ganar hasta $ 500 millones si invirtieran en otro lugar.

Básicamente, las personas que gastan dinero en ensayos clínicos podrían ver su perfil de desarrollo de medicamentos y gastar $ 1 mil millones para recuperar $ 1.1 mil millones en 6 años con pérdidas adicionales de $ 0.19 mil millones debido a los costos de oportunidad. O podrían obtener $ 1.5 mil millones en 6 años sin ninguna pérdida debido a los costos de oportunidad. También existe una probabilidad del 40% de que falle su inversión de $ 1 mil millones debido a las tasas de éxito históricas de Fase III.

Si fueras una persona inteligente y esta restricción estuviera en su lugar, no gastarías dinero en drogas. Tampoco lo haría mucha gente, incluso con la economía actual del desarrollo de fármacos.

Si le gusta que la industria desarrolle nuevos medicamentos, no haría esta propuesta.

¿Cómo se evalúa la I + D? ¿Qué sucede si una empresa prueba 10 medicamentos, de los cuales 1 es muy exitoso, 2 son moderadamente exitosos y 7 son fraudes completos? ¿Hay alguna recompensa para las empresas que son mejores dirigiendo sus esfuerzos de investigación?

El efecto sería alentar a las compañías farmacéuticas a trasladarse a otros países, o tomar otras decisiones que serían perjudiciales para la medicina tal como se practican en este país. La medicina está más avanzada en este país que cualquier otra, y sería sabio no matar a la industria que ya está haciendo un buen trabajo.

Habría muchas menos drogas para salvar vidas y las que quedarían serían mucho más costosas.

Suena ideal, ¿no? La atención médica sería peor, pero al menos esos capitalistas codiciosos no ganarían tanto dinero. Incluso pueden salir del negocio y dejar de fabricar drogas por completo. Ni siquiera podrías obtener drogas de Canadá.

Algunas personas evidentemente les gustaría eso. No es que estés de acuerdo.

El problema es que otros países pagan mucho menos que esto. Pagan justo por encima del costo de fabricación. La compañía está obteniendo ganancias … pero no están pagando por I + D alguna vez.

Entonces, los consumidores estadounidenses pagan por I + D y ganancias para la próxima I + D.

No funcionará a menos que comencemos a cobrar a otros por nuestros costos y controlemos nuestros dólares de responsabilidad.