No. Evitar que las personas que usan Cupones para Alimentos compren comida chatarra no es más ético que prevenirlos de cualquier otra cosa que terceros piensen que “los pobres no deberían comer”.
Hacer una comida saludable y nutricional más conveniente, sin mencionar que es más fácil y más barata de conseguir, sería una mejor solución. Hacer restricciones sin asegurar alternativas no es ético y aborda el pensamiento mágico.
Las cifras que muestran una correlación entre la pobreza y la obesidad se derivan en gran medida del hecho de que cuesta mucho dinero (en tiempo y esfuerzo) tener un estilo de vida saludable.
El hecho de que no pueda usar estampillas de comida para muchos tipos de comida preparada y caliente complica esto aún más. Los Cupones para Alimentos tampoco se pueden usar como combustible para cocinar, o el jabón se puede lavar después (suponiendo que tenga las habilidades o los utensilios de cocina).
Para mucha gente pobre, tratar de no tener hambre significa comer mucha comida chatarra porque eso es lo que está disponible, es asequible y a lo que están acostumbrados.
Los nutricionistas conocen muchas áreas de bajos ingresos como “desiertos alimentarios” debido a la falta de alimentos nutricionales y (cuando están disponibles) el predominio de la comida chatarra.
¿Aproximadamente cuántas calorías hay en un McDouble?
¿Cuántas calorías hay en un poptart?
¿Cuál es el peor caso de intoxicación alimentaria de la que haya oído hablar?
No es probable que haya un mercado de agricultores, pero probablemente haya una tienda de conveniencia. Las tiendas de comestibles que existen no tienen la selección de otras áreas.
Cada año, las celebridades y las figuras políticas aceptan el “desafío de los cupones de alimentos” y lo prueban en vivo con un presupuesto de alimentos idéntico al de los Cupones para Alimentos.
Nunca he escuchado que alguien lo haya hecho durante un mes entero. Algunos informan que no pueden llegar a la semana.
Un problema importante con la dieta estadounidense es que la comida más fácil y barata es también la peor para usted.
La mayor parte de la agricultura estadounidense originalmente estaba destinada a ganar dinero en el mercado de exportación, no a alimentar a la población local.
Cuanto mayor sea el rendimiento y mayor será la vida útil, mejor. Sin pensar en la nutrición.
Además de eso, la comida más barata suele ser la más procesada. Además, estas personas son a menudo personas con poca o ninguna educación o habilidad culinaria.
No estamos hablando de concursantes en un programa de Food Network. Estamos hablando de personas que ya están trabajando tan duro como pueden para salir adelante.
Tengo amigos y parientes en Food Stamps. A veces escucho acerca de sus pobres elecciones de alimentos, y he tratado de educarlos sobre alternativas más saludables, pero también están obstaculizados por la comida disponible para ellos.
Sé que la línea conservadora es básicamente que si haces que sea lo suficientemente difícil ser pobre, simplemente dejarás de ser pobre. La línea liberal es simplemente evitar que las personas lo hagan mal y automáticamente harán el bien. Ninguno de los dos es realista.
No es ético impedir que las personas compren “comida chatarra” (como si fuera fácil de definir) sin asegurarse de que esas personas puedan pagar y obtener alimentos saludables, sepan qué comprar y puedan prepararlo.
