¿Cómo es un derecho de salud si tiene que convencer a otro individuo autónomo para que acepte y complete una acción física?

Sé lo que estás preguntando; muchos argumentan que uno no puede tener un “derecho” al tiempo o la productividad de otro. Pero en mi opinión, no hay “derechos” aparte de aquellos a los que acordamos otorgarnos mutuamente. Si estás solo en una isla desierta, no tienes “derechos”. Tu vida no está garantizada: la naturaleza se contentará con reciclar tus componentes físicos a los gusanos.

Los derechos son instrumentos legales por los cuales un grupo acepta funcionar. Como no todos los miembros de ese grupo estarán de acuerdo en cuáles pueden ser esos derechos, es posible que sea necesario un contrato escrito, junto con una estructura para interpretar, modificar, agregar o eliminar, y hacer cumplir los derechos acordados. Por lo tanto, tiene derecho a un juicio por jurado porque el gobierno tiene el poder constitucional de obligar a otros a rendir tiempo y esfuerzo en su nombre, independientemente de sus deseos. (También pienso en los “derechos” como acciones o privilegios que el gobierno tiene la obligación de proporcionar o garantizar; por lo tanto, el hecho de que tanto el gobierno local como el nacional deben proporcionar mecanismos para votar significa que hay, de hecho, un derecho de voto, mientras un “derecho” a la vida sugeriría que el gobierno de alguna manera debe evitar que muera).

En los EE. UU. (Y probablemente en muchos otros países), los tribunales establecen desde hace mucho tiempo que las personas tienen derecho a recibir cuidado de vida o de emergencia independientemente de su capacidad de pago. Si bien esto no significa que el gobierno deba proporcionar hospitales y departamentos de emergencias, su poder para regular las empresas y establecer estándares de atención significa que no es necesario. Los costos, como el costo de los juicios con jurado, son asumidos por todos si las personas no pueden pagar.

A partir de ahí, no es exagerado insistir en la atención previa a la emergencia independientemente de la capacidad de pago, aunque solo sea para asignar mejor los recursos (mucho menos mejorar las vidas), pero estoy de acuerdo con su premisa: Acceso a la atención médica de rutina (aparte del público medidas de salud como vacunas) no está legalmente garantizado por el gobierno. Pero podría ser, al igual que los juicios por jurado.

Según esta lógica, el derecho de una persona a la libertad solo es válido si otros aceptan no secuestrarlo.

Y el derecho al voto solo es válido si no hay voluntarios para trabajar en las urnas. De lo contrario, su consentimiento y acciones físicas transformarían el voto de un derecho a una transacción.

Es simplemente inexacto.

Como usted mismo señala, esta es su propia visión personal de los derechos. No es un paradigma generalmente aceptado.

La asistencia sanitaria no requiere más aportaciones de otros autónomos que los derechos ejercidos por la votación o la reunión pacífica.

Ninguno de los cuales, según sus parámetros, calificaría como derechos.

Espero que esto sea útil.

Para convertirse en médico, uno toma un juramento, una parte del cual se compromete a prevenir la enfermedad “siempre que sea posible”, aplica “todas las medidas necesarias” para tratar a los enfermos, “… recuerde que sigo siendo miembro de la sociedad, con obligaciones especiales para todos mis semejantes … “y que se refiere a” la alegría de sanar a los que buscan mi ayuda “. En ninguna parte del juramento se menciona el pago o una declaración o condición provisional de la persona sanada que puede hacer CUALQUIER COSA para merecer o compensar el tratamiento. En otras palabras, al convertirse en un médico, uno VOLUNTARIOS para ayudar a quien él / ella puede. No hay necesidad de convencer o coaccionar a un músico para tocar, un artista para pintar o un médico para tratar a los enfermos.

Las sociedades responsables se aseguran de que los médicos reciban un apoyo especial a cambio de que cumplan su “obligación especial” con todos los demás seres humanos.

Su definición de lo que es un “derecho” es fundamentalmente defectuosa.

El derecho a un juicio justo se considera un derecho humano. Involucra a otras personas juzgando y evaluando su culpabilidad en base a la evidencia presentada. Esas personas deben consentir sentarse a juicio justo de otra persona.

La atención médica no se puede excluir como un derecho basado en la sola premisa de que a veces involucra a otra persona que actúa para restaurar el bienestar de otra persona.

Si niega el derecho a la atención médica según su definición, también debe denegar el derecho a una prueba justa y al debido proceso.

Lo siento, pero esta pregunta no tiene sentido para mí. No veo cómo entran en juego la autonomía y el consentimiento de otra persona. La atención médica es un derecho humano.