¿Alguna vez tuvimos un “hueso de codo”?

Descargo de responsabilidad: no soy un biólogo evolutivo. Puedo contribuir a la respuesta de mi conocimiento como cirujano de la mano, pero diferiré ante cualquier experto.

Función de miembro superior contra miembro inferior:

Como señala Joshua Engel, la rótula sirve para aumentar la ventaja mecánica de la función de palanca. La mayoría de las palancas en el cuerpo son de tercera clase con la fuerza colocada entre el eje / fulcro y la resistencia. Esto incluiría la rodilla en extensión y el codo en flexión.

              Palanca de tercera clase

Esta configuración de palanca requiere una fuerza relativamente grande para moverse incluso contra una resistencia pequeña. Por lo tanto, incluso con la presencia de músculos grandes en la pierna, es decir, el cuádriceps y los isquiotibiales, es útil contar con el poder adicional para extender la pierna.

Esto no es problemático anatómicamente ya que la rótula se encuentra frente a la rodilla, fuera del camino del “cableado”, es decir, los vasos sanguíneos y los nervios.

Con el codo, las cosas son diferentes. El movimiento dominante funcionalmente no es extensión, es decir, enderezar el codo. Es flexión

La flexión es lo que necesitarías para una existencia arbórea, es decir, para columpiarse en los árboles, arrastrándote hasta las enredaderas y las ramas de los árboles. La extensión mientras se balancea se logra a través de la gravedad.

La extensión del codo también se logra mediante el uso de una palanca de primera clase, por lo que la necesidad de aumentar el apalancamiento no es lo mismo.

       Palanca de primera clase

Si bien podría ser conveniente tener un hueso sesamoideo tipo “rótula” en el codo del codo, es decir, en el área cubital anterior, esto sería problemático ya que estaría presionando sobre todo tipo de anatomía muy importante: el nervio mediano y la arteria braquial. .

De mi lectura de los documentos a continuación y otra literatura, parece que la anatomía comparativa del brazo y el antebrazo entre los humanos y los simios es bastante similar. Existen variaciones entre los humanos y los simios y entre varias especies de simios, dependiendo de la relación entre la existencia terrestre y la arbórea.

Todo esto me llevaría a la conclusión de que, al menos en nuestro pasado evolutivo relativamente reciente, la respuesta a la pregunta sería NO.

REFERENCIAS:

1. Análisis anatómicos comparativos de los músculos del antebrazo de Cebus libidinosus (Rylands et al., 2000): comportamiento manipulador y uso de herramientas
Cuentos Alexandre Aversi-Ferreira, 1,2, * Rafael Souto Maior, 3 Frederico O. Carneiro-e-Silva, 4 Roqueline AGMF Aversi-Ferreira, 1,4 Maria Clotilde Tavares, 3 Hisao Nishijo, 2 y Carlos Tomaz3
Información del autor ► Notas del artículo ► Información de copyright y licencia ►
Ir:
Abstracto
El presente estudio describe los músculos flexores y extensores en el antebrazo de Cebus libidinosus y los compara con los de humanos, chimpancés y mandriles. Los datos se presentan en índices anatómicos cuantitativos para similitud. Los músculos del antebrazo capuchinos mostraron similitudes importantes con los chimpancés y los humanos, particularmente aquellos que actúan sobre el movimiento del pulgar y permiten cierto grado de independencia de otras estructuras de la mano, a pesar de que su configuración no permite un verdadero pulgar oponible. Las características de los músculos del antebrazo de Cebus corroboran la convergencia evolutiva hacia un comportamiento adaptativo (uso de herramientas) entre el género Cebus y los simios.
Ir:
Introducción
En las últimas dos décadas, varios estudios de comportamiento se han centrado en la capacidad del capuchino para usar herramientas. En su sentido más estricto, el uso de herramientas solo se encuentra en un puñado de monos del viejo mundo (OWM) y simios. Las únicas excepciones entre los nuevos monos del mundo (NWM) son los capuchinos, de los que se ha informado que usan herramientas tanto en cautiverio como en estado silvestre [1], [2], [3]. Tales estudios han reportado que el Cebus es capaz de manejar rocas para abrir cocos, usar mondadientes para sacar la comida de un tubo o extraer melaza a través de los orificios de una caja [4], [5], [6]. Recientemente se observó que los capuchinos salvajes pescan termitas usando ramitas, una actividad hasta entonces solo observada en los chimpancés [7]. Tales comportamientos complejos dependen de la capacidad de agarre versátil [8], [9]. En consecuencia, se ha informado que Cebus muestra una amplia gama de estrategias de agarre y manipulación, comparable a los chimpancés y los humanos [10], [11].
La habilidad diestra de la mano y, en consecuencia, el uso de la herramienta, está asociada con el desarrollo de la inteligencia y la cultura de los primates [12], [13]. Por lo tanto, este comportamiento adaptativo denota una importante convergencia evolutiva, especialmente entre los capuchinos y los chimpancés. El uso de herramientas capuchinas también parece depender de otras convergencias neurológicas, cognitivas y morfológicas [10], [14]. En este sentido, los capuchinos son un modelo importante para probar hipótesis sobre la evolución de la cognición de los primates.
El análisis anatómico comparativo de primates puede arrojar un conocimiento importante sobre el comportamiento y la filogenia. Más específicamente, la anatomía del antebrazo es crucial para comprender los comportamientos manipuladores de la mano. Aunque algunos estudios se han centrado en la evaluación conductual comparativa del uso de herramientas de capuchinos [8], [9], la literatura sobre la miología de los antebrazos es escasa. Los primeros estudios indicaron que los agarres de precisión eran insostenibles para los capuchinos debido a la falta de articulación de la silla de montar en la mano y, por lo tanto, la capacidad de uso de la herramienta no estaba relacionada con la movilidad del pulgar [15], [16]. Otros estudios conductuales, sin embargo, han informado que este género puede aducir el pulgar hacia el dedo índice, lo que favorece la flexión de la articulación interfalángica en lugar de la metacarpofalángica, acuñada como “oponibilidad lateral” [8]. Sin embargo, todavía no hay confirmaciones anatómicas de estos hallazgos.
En el presente estudio, se investigaron los músculos flexores del antebrazo en el mono Cebus libidinosus [17]. El origen, la inserción, la ramificación arterial y la inervación de cada músculo se caracterizaron por proporcionar una comprensión anatómica de las habilidades manuales observadas en Cebus . Las observaciones anatómicas aquí se compararon con los músculos análogos encontrados en humanos [18] y chimpancés y mandriles [19]. El grado de similitud anatómica entre los músculos del antebrazo en estas especies se comparó utilizando el Índice Comparativo de Anatomía (CAI) [20].

2. Anatomía funcional del proceso del olécranon en homínidos y homininos plio-pleistocenos.
por Michelle SM Drapeau
Ciencias Biológicas> Papeles Misceláneos

Revista Americana de Antropología Física (2004)
Volumen: 124, Número: 4, Páginas: 297-314

• PubMed: 15252859

Disponible en www.ncbi.nlm.nih.gov
o Encuentre este trabajo en:
Abstracto
Este estudio examina la morfología funcional del proceso del olécranon en homínidos y fósiles de homininas. La longitud de la palanca ósea del músculo tríceps braquial (TBM) se mide como la distancia entre el centro articular troclear y el sitio de inserción más distante de la TBM, y la orientación del olécranon se mide como el ángulo que hace esta palanca ósea con el largo eje del cúbito. Los resultados muestran que Homo, Pan, Gorila, la mayoría de los monos y los fósiles de Australopithecus estudiados tienen longitudes relativas similares de olécranon. Los hominoides suspensorios y los ateles tienen olécranios más cortos, lo que sugiere, en algunos casos, la selección para una mayor velocidad de extensión. La orientación que el brazo de palanca de la tuneladora hace con el eje largo del cúbito varía con el modo locomotor preferido. Los primates terrestres tienen olécranones que están orientados más posteriormente a medida que aumenta el tamaño corporal, ajustando modelos generales de la postura terrestre de los mamíferos. Los cuadrúpedos arbóreos tienen brazos de palanca orientados más proximalmente que cualquier cuadrúpedo terrestre, lo que sugiere el uso de la tuneladora con el codo en una posición más flexionada. La orientación del olécranon no es consistente en los homínidos suspensorios, aunque todos se caracterizan por orientaciones que son similares o más posteriores que las observadas en los cuadrúpedos. El homo y los fósiles tienen olécranones claramente orientados más proximalmente de lo esperado para un cuadrúpedo de su tamaño. Esto sugiere que Homo y Australopithecus usaron su TBM en una posición flexionada, una posición más consistente con las actividades de manipulación.