¿En qué se diferencia Obamacare de pagar impuestos para obtener tratamiento médico gratuito?

En un sistema basado en impuestos, no tiene elección. Debe pagar sus impuestos, aunque supongo que puede optar por aceptar los beneficios del seguro de salud del gobierno o no.

Conforme a la ACA, se le exige tener un seguro de salud, pero es su elección el plan que compra (y hay tres opciones en los planes de intercambio de seguros, y muchas más opciones en el mercado privado), o incluso si compra un plan de salud. seguro en absoluto. Si lo prefiere, puede pagar una multa en lugar de comprar un seguro de salud.

Entonces, la ACA conserva muchas opciones para los consumidores. Tiene que pagar algo, pero puede elegir lo que paga, cualquier cosa, desde ningún seguro hasta el mejor plan que pueda pagar.

Si eres lo suficientemente pobre, ni siquiera tendrás que pagar por un seguro. El gobierno se lo proporcionará, sin cargo, si puede demostrar su necesidad.

La razón por la que Obama presionó para que se establezca este sistema es que la oposición ideológica de los republicanos hace que sea imposible obtener un sistema sensato de pagador único en los EE. UU. El pagador único mejora la cobertura, amplía los beneficios y cubre a todos, todo a un costo reducido. Esto es posible debido a la enorme cantidad de residuos administrativos en el sistema actual.

Algo así como un tercio de todos los dólares de atención médica se gasta en adjudicadores de beneficios y empleados de seguros, y presenta reclamos y disputas sobre reclamos. Los hospitales tienen enormes personal de beneficios. Los médicos contratan a un administrador por cada empleado de atención médica que apueste. Las farmacias, los equipos médicos duraderos, los hogares de ancianos, los proveedores de atención domiciliaria, los fisioterapeutas, los profesionales de la salud mental y todo lo demás gastan enormes porciones de sus presupuestos en el papeleo. Podríamos reducir al menos un tercio de estos gastos con un solo pagador. Probablemente mucho más.

Además, existen enormes costos ocultos para un sistema de múltiples pagadores que hace que los proveedores primero tengan en cuenta si los pacientes pueden pagar. A las personas se les niega la atención hasta que estén lo suficientemente enfermas como para ser hospitalizadas, donde cuesta diez, veinte o incluso cincuenta veces más cuidarlas. Hay pocos incentivos para mantener a las personas saludables. Los proveedores ganan dinero con la enfermedad, no con la salud, e incluso con el juramento hipocrático, es difícil ir contra un sistema burocrático y capitalista que trata de maximizar las ganancias, no la salud. Las presiones para tomar decisiones basadas en las ganancias son sutiles pero fuertes, y pervierten la atención médica.

Ahora, un sistema de pagador único no cambiaría el motivo de ganancia, y la supervisión del gobierno no es una gran respuesta, pero con un sistema de pagador único, podría trabajar para cambiar la filosofía de la noción de que la atención al paciente es primero, no las ganancias.

Oh, ¿a quién estoy engañando? Los beneficios siempre serán los primeros, pero podríamos manejar algún cambio sutil en los bordes con pagador único. No tenemos una esperanza con pagador múltiple.

Creo que la ACA es un paso adelante. La cobertura universal es muy importante. No es la forma correcta de hacerlo, pero es probablemente la única forma políticamente viable de hacerlo, y dada la oposición republicana, es apenas políticamente viable. Los republicanos no creen en la cooperación. No ven las ventajas de los sistemas financiados con impuestos. Ellos no entienden el seguro. Solo quieren que los hospitales y las compañías de seguros ganen la mayor cantidad de dinero posible sin mejorar realmente la salud pública. El público no es una preocupación para los republicanos. Esto es inmoral, pero no parece molestar a la derecha religiosa, lo que me hace preguntarme qué tan religiosos realmente son.

No soy estadounidense y, en primer lugar, le ruego me disculpe por venir a los asuntos internos de los Estados Unidos. Si puedo, entonces sugiero que el cuidado de la salud del Sr. Presidente Obama conocido como Obamacare es totalmente incomprendido si lo anterior es el punto.

Las críticas se basan en el supuesto, como se indicó anteriormente, de proporcionar tratamiento médico sobre algún tipo de costo para las personas que lo haga entrar en pánico porque en América es costoso recibir tratamiento médico para cualquier enfermedad.

Mi comprensión de Obamacare es que el Sr. Presidente Obama tiene la intención de tomar medidas preventivas para reducir el costo del tratamiento médico en enfermedades. Sí, eso puede llevar más inversión para prevenir las causas, pero sin duda vale la pena. Trae más higiene en áreas donde es necesario y luego menos enfermedades.

Las lluvias de abril traen flores de mayo. Sin embargo, los impuestos están indirectamente relacionados con una propuesta. Un plan está directamente relacionado con el presupuesto. Así es como algunos impuestos se ven afectados por los requisitos presupuestarios.

Por lo tanto, reitero que no todos los servicios de salud tratan sobre el tratamiento médico. La higiene es un aspecto esencial de la asistencia sanitaria.