La posición de consenso del Partido Republicano ha sido que el statu quo anterior era mejor que los requisitos en virtud del ACA y que deberíamos reemplazarlo por las reglamentaciones estatales que teníamos anteriormente. En conjunto, han luchado por la eliminación de los mandatos individuales y comerciales y los subsidios desde hace cinco años. En conjunto, están dispuestos a que el seguro de salud sea inaccesible para una parte de la población y para restaurar la capacidad de negar la cobertura de condiciones preexistentes en la búsqueda de sus objetivos. Consideran que es preferible tenerlo para que algunos que quieran un seguro no puedan pagarlo, en lugar de que los que no quieren un seguro tengan la obligación legal de comprarlo. (Tenga en cuenta que no estoy de acuerdo con esa posición).
En términos de ejecución práctica, el juez de la Corte Suprema, Samuel Alito, propuso que el tribunal suspenda la implementación de sus órdenes. Los miembros del Congreso han estado discutiendo la aprobación de un paquete “fuera de la rampa” para dar tiempo a los estados afectados a revertir estructuralmente sus esquemas regulatorios hasta alrededor de 2009.
No estoy seguro de cómo funciona esto, pero vale la pena señalar que una serie de estados con gobernadores republicanos han emprendido la expansión de Medicaid después de la oposición inicial. Si SCOTUS encuentra a los demandantes en King v. Burwell, entonces tendrá el efecto bastante interesante de eliminar los subsidios para los estados que no construyeron y no administran sus propios intercambios, pero no liberará a los residentes de esos estados de las obligaciones fiscales que financian los subsidios de valor legal aún para los estados que construyeron sus propios intercambios. El hecho de tener que pagar por algo que legalmente no se puede permitir puede crear una presión política irónica en los estados afectados para finalmente construir sus propios intercambios y hacer que el King v. Burwell encuentre un punto discutible.
¿Quizás el HHS de alguna manera podría transferir o vender el intercambio operado por el gobierno federal a esos estados? Tengo entendido que Oregon, Nevada y Nuevo México tienen sus propios mercados, pero usan el sitio web federal y aún podrían recibir subsidios. Son los 34 estados donde el gobierno federal es responsable de la operación cambiaria que perdería el acceso a los subsidios. El artículo citado en los detalles de la pregunta llama a 37 estados, pero tengo otras fuentes que suponen que 34 se verán afectados.
http://www.commonwealthfund.org/… 
http://www.urban.org/UploadedPDF…
Si se permite a los tres estados estatales-gobierno-administrados-en-sitio web federal mantener sus subsidios en el hallazgo, entonces seguir el camino de Oregon / Nevada / Nuevo México probablemente será más atractivo para los gobiernos estatales actualmente resistentes con enojado de los constituyentes cuyos costos de seguro de bolsillo se disparan.
¿Cómo planean los republicanos brindar atención médica universal?
¿Apoyarán los republicanos que actualmente se benefician de Obamacare su abrogación?
Adición: He publicado Si SCOTUS encuentra para los peticionarios de King vs. Burwell, ¿los tres estados que usan el software de intercambio federal para operar sus propios intercambios estatales siguen siendo elegibles para los subsidios? para buscar más información sobre esta posibilidad.
