Ellos son bastante diferentes. Hablaré sobre política, política y contexto.
Contexto: todos conocemos los problemas, ¿verdad? Todos los problemas con la atención médica estadounidense estaban allí en 1993-94 y todavía estaban allí en 2009-10. Condiciones preexistentes, bancarrotas médicas, personas que abandonan la cobertura, seguro que no paga las reclamaciones, personas desesperadas que esperan hasta que sus problemas de atención médica llegan al nivel de la sala de emergencias, los que no tienen seguro, los costos en aumento, etc., etc. los argumentos a favor de algún tipo de reforma del sistema de salud fueron más o menos los mismos en 1993 que en 2009. Como Obama, Clinton había hecho del cuidado de la salud una característica destacada de su campaña electoral.
Política –
Obamacare en pocas palabras: regulaciones de seguro de salud nuevas y / o reforzadas que brindan una línea base mínima de cobertura que debe estar presente en todas las pólizas de seguro de salud. Obamacare realmente no hace mucho por la atención médica , sino que principalmente reconfigura las regulaciones del seguro de salud en un esfuerzo por solucionar los problemas de atención médica . Además de reforzar las reglamentaciones y la cobertura mínima inicial, Obamacare no modificó el mercado de seguros de salud basados en el empleador, Medicare o Medicaid, excepto para ampliar algo más este último. El único sector de atención médica que Obamacare verdaderamente cambió -y solo parcialmente cambió en eso- fue el mercado de seguro de salud individual, el mercado más pequeño. Para aquellos que no estaban cubiertos por sus empleadores, había “intercambios” en línea en los que las personas podían comprar planes de atención médica aprobados y solicitar subsidios si se encontraban por debajo de ciertos umbrales de ingresos. Los subsidios se pagan directamente a las compañías de seguros de salud y el cliente ve una prima inferior a la habitual. El costo del aumento de los beneficios mínimos se cumple principalmente mediante un mandato individual , bastante diferente de un mandato del empleador o del gobierno. El individuo es responsable de estar asegurado o enfrenta una multa fiscal. Al exigir la compra de un seguro de salud para aquellos que pueden pagarlo, subsidiando la compra para aquellos que tienen problemas para pagarlo y expandiendo Medicaid para aquellos que no pueden pagarlo, se supone que Obamacare logrará una “cobertura universal” aunque las exenciones significan que millones aún no están cubiertos.
HillaryCare en pocas palabras: nuevas regulaciones de seguro de salud nuevas que brindan una línea base mínima de cobertura que debe estar incluida en todas las pólizas de seguro de salud. Eso fue lo mismo. También hubo un mandato individual. En su discurso de salud al Congreso en el otoño de 1993, Clinton reconoció una tarjeta de identificación médica que todos recibirían, como una tarjeta de seguro social. A diferencia de Obamacare, HillaryCare propuso nuevos conceptos .
- La clave del programa fueron las “alianzas de salud” regionales. Eso siempre fue explicado vagamente, pero la forma en que los entiendo es que habrían sido como una especie de cooperativa eléctrica, pero a nivel estadual o regional a nivel multiestatal, supervisado por el gobierno federal. Las grandes corporaciones también podrían establecer alianzas. Todos adquirirían su seguro de salud a través de estas organizaciones y les pagarían primas. Las alianzas de salud tendrían el poder de controlar los precios, los paquetes de beneficios, la calidad, establecer límites máximos de precios, negociar los honorarios de los médicos y los precios de los medicamentos. Habría una junta nacional de siete miembros que supervisaría las alianzas, nombradas por el presidente.
- Había un mandato del empleador y un mandato individual menos consecuente. Todas las empresas grandes y más pequeñas tendrían que proporcionar cobertura de Alliance a sus empleados de tiempo completo y pagar una cantidad prorrateada para la cobertura de los empleados a tiempo parcial que trabajen de 10 a 30 horas.
- El plan promovió agresivamente la “atención administrada”, en ese momento un concepto nuevo que algunas compañías de seguro de salud han sido pioneras en la última década. Hubo incentivos para que las alianzas alentaran a los planes a tener “redes” (también conocidas como limitaciones) de médicos y servicios en los que los precios podrían gestionarse y negociarse más de cerca y, con suerte, reducir los precios. Irónicamente, a medida que las fusiones y consolidaciones de seguros de salud se aceleraron en la década de 1990, ellos mismos lo hicieron. Los “proveedores de la red” ahora son una parte básica del seguro de salud.
- Se pagaría con un nuevo impuesto a la nómina, lo que ellos llamaron pagarle a su alianza “prima” a través de su cheque de pago: 80% de empleador, 20% de contribución de los empleados …. para tratar de evitar llamarlo un “impuesto”.
- Más o menos habría terminado el seguro basado en el empleador y el seguro individual a favor de estas “alianzas”, cooperativas o lo que sea que quiera llamar. Medicaid también sería eliminado: obtendrían planes de alianza gratuitos. Medicare se mantendría pero los estados podrían usar las alianzas para eliminarlo si así lo desean.
- La cobertura universal se lograría principalmente a través del mandato del empleador.
HillaryCare fue de mayor alcance. Propuso una mayor participación del gobierno y cambió fundamentalmente la manera en que se reglamentó, financió y administró la atención médica.
Contexto –
El “seguro de indemnización” todavía era algo en 1993. Bajo esos planes de seguro: usted pagó sus primas, fue al médico u hospital de su elección y esperaba que la compañía de seguros pagara sus reclamos. Realmente ya no existe. Los doctores no lo toman Algunos hospitales lo hacen. En la medida en que todavía existe, es más un producto de seguro de vida ahora o un seguro complementario para cubrir los costos hospitalarios que su seguro de salud habitual no cubre. Las HMO, mucho menos las PPO y las otras “redes” de financiación que las compañías de seguros de salud corren hoy estaban en pañales en 1993. Mucha gente temía que la “gestión” o el “racionamiento” o la creación de aparatos parecidos a carteles que cobrarían demasiado , por eso el anuncio “Harry y Louise” fue tan efectivo. A finales de la década de 1990, la mayoría de las compañías de seguros que ofrecían seguros de indemnización se fusionaron con compañías más grandes que negociaban con HMO o que cerraron. Hubo una vez cientos de compañías de seguros de salud / Ahora solo hay docenas y caídas. Irónicamente, desde 1994 las prácticas y consecuencias negativas que las personas temían que HillaryCare pudiera causar fueron provocadas por la propia industria del seguro de salud , pero sin ninguno de los beneficios que HillaryCare hubiera incluido.
¿La reforma de salud de Massachusetts de 2006 ha sido exitosa?
¿Qué sucede cuando todas las aseguradoras se retiran de la Ley de Asistencia Asequible (Obamacare)?
Política –
Bill Clinton formó una fuerza de trabajo de expertos en atención médica para redactar una propuesta en marzo de 1993 y nombró a su esposa como su presidenta. Solo eso fue una decisión controvertida, ya que Hillary Clinton ya había sido una figura divisiva y se consideraba que no estaba calificada para ese rol.
El grupo de trabajo no divulgó muchos detalles de su trabajo al público o al congreso, aunque Hillary organizó algunas sesiones sensoriales y reuniones con legisladores. Sus grupos de enfoque indicaron que cuanto más discutían los detalles, menos éxito tendrían en sus relaciones públicas, por lo que la estrategia de RP consistía en evitar discutir a toda costa las políticas actuales de los planes y, en cambio, enfatizar la moralidad y la emoción de su esfuerzo. Como resultado, los opositores de la reforma definieron los detalles.
En el otoño de 1993, abandonaron el proyecto de 1300 páginas en la vuelta del Congreso llamado “Ley de Seguridad Sanitaria de 1993”. Dado que el Congreso se mantuvo fuera del circuito, se quejaron mucho y finalmente propusieron 27 planes propios, tanto de demócratas como republicanos, pero en su mayoría demócratas. La Ley de Seguridad Sanitaria se vino abajo rápidamente, pero la esperanza de Clinton era comprometer partes de ella con uno o más de los otros planes y aún así recibir una factura. Pasó un año, finalmente en el otoño de 1994, un par de meses antes de las elecciones de mitad de período, el líder de la mayoría del Senado anunció que el último de los proyectos de ley había muerto en el comité y no se volvería a examinar hasta el próximo congreso. Los republicanos se hicieron cargo de ambas cámaras del Congreso ese año y procedieron a no hacer nada en la atención de la salud.
En sentido normativo, Obamacare es bastante similar. Muchas de las “soluciones” en Obamacare fueron las mismas “soluciones” (niños en planes hasta 26, intercambios, reparación de condiciones preexistentes, etc.). La gran diferencia es que Obamacare no propuso una nueva estructura como lo hizo HillaryCare y el papel del gobierno es mucho menos prominente en Obamacare que Hillarycare.
En política, Obama llegó a un acuerdo temprano con la industria del seguro de salud de que serían los principales jugadores y por lo tanto trabajaron con él y no contra él como lo hicieron con Clinton. Obama no apoyó ningún plan en particular: simplemente dijo que quería un plan con ciertos principios (y aprobado por los grupos de presión de los seguros de salud) y un congreso envalentonado para redactarlo. Entonces, hubo 1 plan de vivienda y 5 planes senatoriales en lugar de 27. La cámara aprobó su versión y el Senado aprobó la suya, y se espera que un comité de conferencia elabore un plan que ambas casas aprobarían.
La parte que fue similar a 1993-94 fue que el público estaba notoriamente mal informado y paranoico. Los medios no ayudaron, centrándose en el proceso y las coaliciones dentro del Congreso en lugar de las políticas reales. A pesar del intento de Obama de una mayor comunicación, el público todavía estaba confundido y temiendo, lo que resultó en una sorpresiva victoria republicana en una elección especial para el escaño abierto del Senado en Massachusetts desocupado por la muerte de Ted Kennedy. Entonces, la Cámara pasó por la reconciliación, la versión del Senado del proyecto de ley.
Después de la debacle de 1993-94, el ex presidente de la Universidad de Harvard Derek Bok lamentó que el pueblo estadounidense fuera casi incapaz de tener una discusión política para abordar problemas complejos. En cambio, fueron víctimas de los extremos más absurdos, información engañosa, mentiras directas, hipérbole y argumentando cuestiones triviales de proceso o política más que política. La evidencia mostró que el público se volvió más confundido, no más informado, a medida que avanzaba el debate.
Él es probablemente todavía correcto.
El debate sobre el cuidado de la salud revela un dilema para la democracia y el debate público que dista mucho de ser nuevo pero que va en aumento con el tiempo. Los problemas que debe enfrentar un gobierno moderno parecen cada vez más complicados. La atención médica brinda una ilustración adecuada. Además, la calidad del debate -aunque es más rica en información que antes- es más confusa a medida que entran más y más voces, muchas de ellas altamente partidistas con objetivos bastante diferentes de la búsqueda de la verdad y el interés público. Bajo estas circunstancias, la carga de los votantes para comprender los problemas y llegar a una opinión informada es mayor que nunca, precisamente en un momento en que los votantes son cada vez más desinteresados en el gobierno y cínicos sobre el valor de la participación ciudadana.
PLAN DE SALUD DE CLINTON; Un nuevo marco para la asistencia médica
Una guía para el plan de salud de Clinton
http://www.findingdulcinea.com/n…
Hillary Clinton intentó calmar a los demócratas en un momento clave para la reforma de salud
http://www.washingtonpost.com/wp…
“El gran debate sobre el cuidado de la salud de 1993-94”
